Facebook-mokat ja muut sosiaalisen median helmet.
  • Uusimmat

  • Kategoriat

  • RSS Osaatko vastata?


  • Valokuvaajan näkökulma

    Suurenna näkymä

    46 kommenttia

    1. Doh kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +761 (769 ääntä)

      Pekka on aika huono. Sanoin vain rehellisen kommentoijan mielipiteeni

        Lainaa

    2. Vaakku kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +531 (539 ääntä)

      Ei kai kaikki valokuvaajat oo nykyään tämmösiä? Asiakkaita varmaan riittää, vai näyttääkö kaikki jotenkin liian huonoilta ja narkeilta?

        Lainaa

    3. kiira kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +572 (576 ääntä)

      Kummallakin valokuvaajalla tuntuu olevan asiakashankinnan alkeissa vielä opettelemista.

      P.S. Rikosilmoitus mainittu, bingo!

        Lainaa

    4. Memerento kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +348 (354 ääntä)

      Pekalla riittää varmasti tolla asenteella asiakkaita jonoksi asti. Miettii vaan, että muutenhan vois alkaa epätoivoiseksi ja kalastella asiakaskuntaa kommentoimalla typerästi toisten profiilikuva Facebookissa.

        Lainaa

    5. Eeppi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +425 (431 ääntä)

      Epäilisin että nää itteään tyrkyttävät ”Ammattilaiset” on ostanu Black Fridaystä kameran ja pitävät itseään ammattilaisina

        Lainaa

    6. Segaani kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +322 (324 ääntä)

      Mulla on kanssa lautasen kokoiset pupillit joskus selvin päin, pupillini käyttäytyvät vähän kuin toisilla punastuminen. Olen kanssa saanut kuulla olevani narkkari, vesiselvänä.

        Lainaa

    7. Huonot kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +99 (137 ääntä)

      Pekka ehkä koitti tehdä oman vähän tylymmän version Jorma Uotisen ”Ei huono!” hokemasta? Koittakaapas sanoa ”Aika Huono!” sellasella Jorma äänellä, niin ei oo enää yhtään niin törkee kommentti!

      Ja itellä kans toi pupilliongelma aina välillä, kun silmät reagoi toisinaan valoon oudosti, ja pupillit on välillä tosi isot ja jotkut kysyy, että oonko vetäny jotain vai onko mulla värilliset piilarit.

        Lainaa

    8. Pupillit kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +355 (361 ääntä)

      Itse en ole varmaan koskaan kiinnittänyt huomiota kenenkään pupillien kokoon, mutta olen huomannut, että jotkut ihmiset kommentoivat pakonomaisesti kaikkia pieniäkin poikkeamia ihmisten ulkonäössä ja tuntuvat häiriintyvän niistä. Mistä lie johtuu.

        Lainaa

    9. Lapsellinen kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +86 (94 ääntä)

      Mikko, idiootti siiskö kyseessä. Boom.

        Lainaa

    10. xz kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +157 (165 ääntä)

      Pupillien epänormaalin suuri koko luonnollisesti ei ole mitenkään harvinainen ilmiö.

        Lainaa

    11. Just kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +170 (174 ääntä)

      Sen lisäksi, että pupillit voi olla luonnostaan isot niin myös valaistus vaikuttaa niiden kokoon todella paljon. Äärimmäisen ammattimaista toimintaa kyllä näiltä kuvaajilta.

        Lainaa

    12. Tinka kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +252 (268 ääntä)

      Kuka käy ammattivalokuvaajalla Facebookin profiilikuvaa varten?

        Lainaa

    13. Neea kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +185 (189 ääntä)

      Myös jotkin lääkkeet (esim. masennukseen) vaikuttavat pupilleihin. Todella törkeää kommentoida niitä.

        Lainaa

    14. jukkapalmu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +206 (214 ääntä)

      Ne ketkä erikseen amainitsee olevansa valokuvaajia on niitä ketkä haluais olla, mutta eivät ole. Mainittakoon vielä että ei ole kovin ammattimaista sanoa jonkun kuvaa paskaksi. Sama kun veis autoa huoltoon ja huoltomies sanois että onpa paska auto.

        Lainaa

    15. wty kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +58 (62 ääntä)

      jukkapalmu:
      Ne ketkä erikseen amainitsee olevansa valokuvaajia on niitä ketkä haluais olla, mutta eivät ole. Mainittakoon vielä että ei ole kovin ammattimaista sanoa jonkun kuvaa paskaksi. Sama kun veis autoa huoltoon ja huoltomies sanois että onpa paska auto.

      Pekalla oli varmaan yksityiset vähän intiimimmät kuvaukset mielessä.

        Lainaa

    16. ZZTop kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +93 (97 ääntä)

      kiira:
      Kummallakin valokuvaajalla tuntuu olevan asiakashankinnan alkeissa vielä opettelemista.

      P.S. Rikosilmoitus mainittu, bingo!

      Tällä kertaa alkaa olla väitteet jo sillä suunnalla, ettei se ois ihan mahdottoman typerä veto oikeasti toteuttaa.

        Lainaa

    17. Kilo Kalori kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +58 (70 ääntä)

      Tinka:
      Kuka käy ammattivalokuvaajalla Facebookin profiilikuvaa varten?

      Ehkä se kuva on otettu muuhun käyttöön ja laitettu sitten samalla profiilikuvaksikin.

        Lainaa

    18. wty kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +140 (144 ääntä)

      ZZTop: Tällä kertaa alkaa olla väitteet jo sillä suunnalla, ettei se ois ihan mahdottoman typerä veto oikeasti toteuttaa.

      Tämä, tollaisten väitteiden esittäminen noin ison yleisön edessä alkaa täyttämään jo kunnianloukkauksen kriteerit. Ja vaikka kyse olisikin siitä että henkilö oikeasti käyttäisi huumeita, sen tiedon levittely muille on silti rikos, siinä tapauksessa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen kunnianloukkauksen sijaan. Harva jostain syystä tajuaa sitä ettei toisista saa sanoa mitä tahansa.

        Lainaa

    19. utale kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +38 (40 ääntä)

      Pekka pääsi pätemään – ei varmaankaan ensimmäistä kertaa elämässään.

        Lainaa

    20. Juristi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -56 (64 ääntä)

      wty: Tämä, tollaisten väitteiden esittäminen noin ison yleisön edessä alkaa täyttämään jo kunnianloukkauksen kriteerit. Ja vaikka kyse olisikin siitä että henkilö oikeasti käyttäisi huumeita, sen tiedon levittely muille on silti rikos, siinä tapauksessa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen kunnianloukkauksen sijaan. Harva jostain syystä tajuaa sitä ettei toisista saa sanoa mitä tahansa.

      Sellaista rikostunnusmerkistöä ei meillä Suomessa ole kuin “yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen”. Tarkoittanet yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä, joka on kriminalisoitu rikoslain 24:8 §:ssä.

        Lainaa

    21. Muumi-o kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +100 (102 ääntä)

      A man with an unwashed ass has an opinion again.

      Kukaan ei kysyny sun mielipidettä, Pekka. FB:n kommenttikenttä ei ole kutsu siihen, ja ei ole mikään sääntö että profiilikuvan pitäis olla ammattilaisen ottama. Sen perusteella mitä näkyy, Jennan kuva oli varmaan ihan hyvä.

        Lainaa

    22. Sampsa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -21 (27 ääntä)

      Vaakku:
      Ei kai kaikki valokuvaajat oo nykyään tämmösiä? Asiakkaita varmaan riittää, vai näyttääkö kaikki jotenkin liian huonoilta ja narkeilta?

      Taitaa olla vaan viimeisiä avunhuutoja kuitenkin jokasella on kamera niin “ammatti kuvaaja” tarve on kuin peukalo polvessa, ja ehkä hyvä niin.

        Lainaa

    23. Kummallista kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +58 (62 ääntä)

      Jäin pohtimaan, voiko itseään väittää rehelliseksi jos kertoo oman (ammattimaisen??) mielipiteensä?
      Käsittääkseni rehellisyys perustuu faktoihin, joita kerrotaan eteenpäin, jotta vältytään vastaavalta virheeltä tulevaisuudessa.
      Mielipide taas on mielipide eli perustuu omiin henkilökohtaisiin mieltymyksiin, eikä faktoihin.

        Lainaa

    24. Sampsa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -51 (55 ääntä)

      Tinka:
      Kuka käy ammattivalokuvaajalla Facebookin profiilikuvaa varten?

      Tai ylipäätäänsä mitään kuvaa varten? Kuolevaa ammattikuntaa lehtijournalistejen kanssa.

        Lainaa

    25. Puistokemisti kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -24 (38 ääntä)

      Miks kaikesta pitää nykyään tehä rikosilmoitus? Luulis niillä olevan parempaakin tekemistä ku katella mitä joku o sanonu jonkun facebook kuvasta.

        Lainaa

    26. Kaisa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +39 (41 ääntä)

      Jos kuvasta poistetaan punasilmäisyys, niin eikö sekin voi tehdä pupilleista tuollaiset?

        Lainaa

    27. dadum kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +79 (81 ääntä)

      Ei ole mitenkään tavatonta nähdä ylikokoisia pupilleja studiovalaisimien kanssa otetuissa kuvissa. Jos huoneen valaistus on muuten himmeä, eivät pupillit ehdi pienentyä salaman välähtäessä. Eipä siinä sen ihmeempää. Mikon luulisi mestarikuvaajana tietävän tämän.

        Lainaa

    28. Ipe kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +52 (56 ääntä)

      Se on kyllä aina palkitsevaa, kun saa kuulla olevansa narkkari. Ja sellaista luulevan kanssa väittely on kuin mutapaini sian kanssa.

      Segaani:
      Mulla on kanssa lautasen kokoiset pupillit joskus selvin päin, pupillini käyttäytyvät vähän kuin toisilla punastuminen. Olen kanssa saanut kuulla olevani narkkari, vesiselvänä.

        Lainaa

    29. yli opisto hörhö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +71 (73 ääntä)

      Voisi olla näissä tapauksissa paikallaan mainita näiden Pekkojen ja Mikkojen toiminimet niin tietäisi ettei ikinä osta heidän palvelujaan tai suosittele heitä kellekään.

      Onnea vaan konkurssimyyntiin molemmille!

        Lainaa

    30. Siitake kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +40 (42 ääntä)

      Ei kai tuommoisella vittuilulla bisnestä tehdä? Tai no, saattaa tehdäkin, mutta olettaisin omalla pärstäkertoimellaan esiintyvältä palveluntarjoajalta edes vähän laskelmoitua tahdikkuutta. Negging-tyylinen törkyturpaisuus ei tosin ole ongelma, jos haluaa markkinoinnillaan vedota johonkin tiettyyn marginaaliryhmään – ja pitää myös asiakaskunnan marginaalisena.

        Lainaa

    31. R kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -7 (9 ääntä)

      Suvi ei kameralle pyllistä

        Lainaa

    32. Arkkienkeli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +30 (34 ääntä)

      “ammatti valokuvaaja”…

      Ilmeisesti kommentoijilla on ihan se ala-astekin jäänyt käymättä.

      Ja nämä ovat isänmaamme toivot…

        Lainaa

    33. Tumppu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -20 (24 ääntä)

      wty: Tämä, tollaisten väitteiden esittäminen noin ison yleisön edessä alkaa täyttämään jo kunnianloukkauksen kriteerit. Ja vaikka kyse olisikin siitä että henkilö oikeasti käyttäisi huumeita, sen tiedon levittely muille on silti rikos, siinä tapauksessa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen kunnianloukkauksen sijaan. Harva jostain syystä tajuaa sitä ettei toisista saa sanoa mitä tahansa.

      Se on muuten yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Ei loukkaavaN. Niissä on ero.

        Lainaa

    34. no jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +27 (29 ääntä)

      Pekka on idiootti ja tämä on ammattimiehen sanoma asia.

        Lainaa

    35. Valuvika kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +35 (37 ääntä)

      Ei Pekka, monesti kaltaisesi “ammattilaisen” mielipiteestä ei tarvitse maksaa. Paskotte joka tapauksesssa ihan ilmaiseksi niitä mielipiteitänne kaikkien nähtäville vaikka KUKAAN ei niitä haluaisikaan tai kysyisikään. Paskotte niitä näkyville, koska “MINULLA ON OIKEUS!!11″

      Täydellistä tilan ja hapen hukkaa olette, sinä ja kaltaisesi.

        Lainaa

    36. Kilokalori kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -19 (23 ääntä)

      Segaani:
      Mulla on kanssa lautasen kokoiset pupillit joskus selvin päin, pupillini käyttäytyvät vähän kuin toisilla punastuminen. Olen kanssa saanut kuulla olevani narkkari, vesiselvänä.

      Yleensä kama kutistaa pupillit neulankärjen kokoisiksi. Vain atropiini annosteltuna silmätippoina suurentaa pupillit. Ja Suomen talvi.

        Lainaa

    37. Anarkismi on hyvä aate kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +21 (23 ääntä)

      Kilokalori: Yleensä kama kutistaa pupillit neulankärjen kokoisiksi. Vain atropiini annosteltuna silmätippoina suurentaa pupillit. Ja Suomen talvi.

      Miten niin “yleensä”? Mikä “kama”? Kyllä sitä melko Pokemonilta näyttää eri yhdisteiden alaisena.

        Lainaa

    38. xz kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +14 (16 ääntä)

      Kilokalori: Yleensä kama kutistaa pupillit neulankärjen kokoisiksi. Vain atropiini annosteltuna silmätippoina suurentaa pupillit. Ja Suomen talvi.

      Opioidit kutistaa ja stimulantit suurentaa pupilleja noin yleisesti.

        Lainaa

    39. jn kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +21 (21 ääntä)

      Nyt on pojilla markkinointistrategia (tai iskutaktiikka?) hiottu huippuunsa. Mutta pakko sanoa, että ammattikseen kuvaajien joukossa on yllättävän paljon Pekan ja Mikon kaltaisia. En tiedä, mistä se johtuu.

        Lainaa

    40. Spessu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -1 (3 ääntä)

      Sivu fiksuna pisti teiniX äxxxät

        Lainaa

    41. Prööt sanoi aivopieru kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +32 (32 ääntä)

      Ammattivalokuvaajan luulisi tietävän, että yksi esim. mainoskuvissa usein tehty photoshoppaus on pupillien suurentaminen.

      Etenkin naismalli näyttää miehistä vetävämmältä kun pupillit ovat suuremmat. Liittynee siihen että pupillit laajenevat kun ihminen katsoo ihastuksensa kohdetta.

        Lainaa

    42. Kissamies3 kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +11 (15 ääntä)

      Ei tossa Jennan kuvassa teknisesti mitään vikaa ole, kun varjotkin puuttuu keskeltä naamaa, iho kiillä salamasta valkoisenaan ja tausta vie huomiota itse kohteelta yms.

      Ja muutenkin valokuvista kiisteleminen on sama kuin taiteesta väittelisi.

        Lainaa

    43. Dr öyhöyh kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +18 (18 ääntä)

      Pekka on vajakki. Sanon vaan mielipiteeni mielenterveyden ammattilaisena. Että ei pidä Pekan nyt loukkaantua…

        Lainaa

    44. siiseliini kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +6 (6 ääntä)

      Vaakku:
      Ei kai kaikki valokuvaajat oo nykyään tämmösiä? Asiakkaita varmaan riittää, vai näyttääkö kaikki jotenkin liian huonoilta ja narkeilta?

      EI OLLA!

      Tiedän paljon meikäläisiä jotka on mitä ihanimpia tyyppejä

        Lainaa

    45. X kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (1 ääni)

      Pekan koko nimi julkisuuteen, niin osataan boikotoida.

        Lainaa

    46. ei kukaan kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (0 ääntä)

      Ipe:
      Se on kyllä aina palkitsevaa, kun saa kuulla olevansa narkkari. Ja sellaista luulevan kanssa väittely on kuin mutapaini sian kanssa.

      Jjep. Sain joskus kymmenen vuotta sitten kuulla minut kerran ohimennen nähneen ihmisen väittäneen minua narkkariksi. Syy lienee yksittäinen lävisytskoruni, muuta en keksi. Asuin niinkin edistyneessä kaupungissa kuin Ikaalinen. Pupillieni koot myös vaihtelevat, syy lienee lääkityksessä.

        Lainaa

    47. Mainos Mainoskissa kirjoitti:

    Kommentoi

    Avatar

    Vastaa

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

    *

    Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

    Avainsanat: , , , , , , ,