Facebook-mokat ja muut sosiaalisen median helmet.
  • Uusimmat

  • Kategoriat

  • RSS Osaatko vastata?


  • Epäeettinen valinta

    Suurenna näkymä

    107 kommenttia

    1. Tuomari kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +194 (514 ääntä)

      Vegaanit on jotenkin hellusia noissa maailmanparannusjutuissaan. :) Jatkakaa vain, kyllä minä teidän säksätystä jaksan kuunnella, kunhan vain kerrotte noita murheitanne samalla.

        Lainaa

    2. Haef kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +141 (179 ääntä)

      Ai että WHO:lla on oma laboratorio? Aina sitä oppii uutta…

        Lainaa

    3. Juuh eli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +545 (635 ääntä)

      Eipä se vegaanius tarkoita automaattisesti että olisi ihmisenä parempi kuin sekasyöjä. Harrin tavalla ajatteleville muistutuksena.

        Lainaa

    4. Näsäpedia kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +340 (438 ääntä)

      Paula ei todellakaan voi! Et voi myöskään syödä mitään minkä joku eläinperäinen voisi itse syödä (rehut,porkkanat,kaalit yms.) koska nyt joku eläin saattaa jäädä ilman ruokaansa ja nääntyä kuoliaaksi sinun hirviömäisen tekosi vuoksi. Kukkia ei myöskään tulisi poimia samasta syystä.

        Lainaa

    5. Skk kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +191 (371 ääntä)

      Kyllä pistää vihaks Harrin kaltaiset vegaanit. Luulevat olevansa parempia ihmisiä.

        Lainaa

    6. Petkele kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +135 (155 ääntä)

      Epävegaani. :|

        Lainaa

    7. Dipoli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +293 (335 ääntä)

      Paula mieti miten ne eläimet on kärsinut kun varmasti niistä on se lannoite puristettu pihalle vasten niiden tahtoa

        Lainaa

    8. purppurakruunu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +276 (326 ääntä)

      Itse asiassa ihan mielenkiintoinen kysymys tuo eläinperäinen lannoite. Olettaen, että kyse on ulosteperäisestä lannoitteesta, tässä olisi periaatteessa kysymys jossain määrin samoista eettisitä kysymyksistä, kuin kananmunien syönnissä: jos sitä ei kerätä vapaan eläimen jätöksistä, se tukee eläinruokatuotantoa. Ei varmaan paljolla, mutta tssä kysymyksessä ollaankin jo paljon käytännön ulkopuolella.
      Luomuuden säännöt voisivat kai myöskin päteä: ei-luomulla sokerilla syötetyn mehiläisen hunaja ei ole luomua. Samalla logiikalla, ei-vegaanisella lannoitteella kasvatettu kasvis ei ole vegaani.
      Käytäntöönhän tämä pohdinta vaikuttaa suurinpiirtein samoin verroin kuin banaanin marjastatus, mutta jännä silti miettiä.

        Lainaa

    9. Herkko kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +67 (161 ääntä)

      Kyllä taas sisimpäni vuotaa verta, kun rasismi vedetään “epävegaaniuden” kanssa samaan kastiin! Way to go!

        Lainaa

    10. Kaali Kannibaali kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -25 (251 ääntä)

      Juuh eli:
      Eipä se vegaanius tarkoita automaattisesti että olisi ihmisenä parempi kuin sekasyöjä. Harrin tavalla ajatteleville muistutuksena.

      Skk:
      Kyllä pistää vihaks Harrin kaltaiset vegaanit. Luulevat olevansa parempia ihmisiä.

      Kai se paremmuus riippuu vertailukohteesta. Tuskin mukaan ihminen on absoluuttisesti parempi kkuin kaikki muut. Sen sijaan jos vvertaillaan muuten samanlaisia ihmisiä, joista toinen on vegaani ja toinen sekaani, niin totta kai turhaa tappamista välttävä on parempi tyyppi kuin sellaisten tekojen aiheuttaja.

        Lainaa

    11. Kaali Kannibaali kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -24 (72 ääntä)

      Kaali Kannibaali:
      Kai se paremmuus riippuu vertailukohteesta. Tuskin mukaan ihminen on absoluuttisesti parempi kkuin kaikki muut. Sen sijaan jos vvertaillaan muuten samanlaisia ihmisiä, joista toinen on vegaani ja toinen sekaani, niin totta kai turhaa tappamista välttävä on parempi tyyppi kuin sellaisten tekojen aiheuttaja.

      *Kukaan ja *kuin ja *vertaillaan. Mokoma puhelimen näppäimistö.

        Lainaa

    12. Cryo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +117 (137 ääntä)

      Harri, kyllä voimme. Sillä pystyväthän xbox- ja ps-pelaajatkin ystävystymään x3

        Lainaa

    13. Wtf kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +157 (197 ääntä)

      Eiköhän maailman joka ikinen multamurunen ole jossain vaiheessa tullut jonkin eliön peräaukosta ulos joten varminta on olla syömättä mitään. Myös veden juonti on aika kyseenalaista koska kalathan ui siinä.

        Lainaa

    14. Manu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +85 (183 ääntä)

      Ymmärrän toki että oikeasti rasistisen ihmisen kanssa voi olla mahdotonta olla kaveri jos omat arvot ovat erilaiset mutta näissä “paremmissa” piireissä rasismin käsite alkaa olla aika häilyvä. Monilla on paha tapa leimata kaikki vähänkin eri mieltä asioista olevat rasistisadistifasisteiksi. Ei sillä että Harrin kaveruus olisi suuri menetys kenellekään tolkulliselle ihmiselle.

        Lainaa

    15. Shamaani666 kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -42 (204 ääntä)

      Onhan se ihan tutkittu juttu, että punaisen lihan liikasyönti aiheuttaa syöpää ja kutistaa ihmisen aivoja. Myös suurimmat hiilidioksidi päästöt johtuu liiasta lihan syönnistä. Jokainen tämän varmasti tiedostaa, mutta vähät välittää. Ihminen on tyhmä kun saapas. T grillipällä24/7

        Lainaa

    16. Memerento kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +76 (82 ääntä)

      Eiks lannote oo kirjaimellisesti eläinperästä?

        Lainaa

    17. Porkkana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -27 (97 ääntä)

      Tuomari:
      Vegaanit on jotenkin hellusia noissa maailmanparannusjutuissaan. Jatkakaa vain, kyllä minä teidän säksätystä jaksan kuunnella, kunhan vain kerrotte noita murheitanne samalla.

      Hienosti yleistetty hermanni

        Lainaa

    18. pöljä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +39 (127 ääntä)

      Mä voin olla vegaanin kaveri, jos se pitää vegaaniutensa “omana asianaan”. En tarkoita, että sitä pitäisi peitellä tms vaan että elämäntavan tuputtaminen on karmeaa. Vähän niinkuin uskontuputus.

      Itse olen myös eläinsuojelija, mutta ns vanhanaikaisella tavalla enkä ruokavalioni puolesta.

        Lainaa

    19. Poliitikko kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -31 (167 ääntä)

      Arvostustukseni vegaaneja kohtaan laskeutui juuri nollan alapuolelle. Miten voikaan olla noin imbesillejä ajatuksia ja kehtaavat vielä suoltaa tuollaista roskaa näppäimistöltään ulos.Huh.

        Lainaa

    20. AntiShamaani kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +80 (120 ääntä)

      Kerroppa Shamaani mulle, mihin perustat tän aivojen kutistuksen? Kun ruuan (lihan) kypsentämisen tulella keksimisen jälkeen saimme samasta määrästä lihaa enemmän energiaa. Jonka seurauksena ei tarvinnut niin paljon hössöttää metsästämisen perään, vaan jäi enemmän aikaa naimiseen ja kun ei jaksettu enää naida, niin ruettiin pohtimaan ja ajattelemaan, että vitsi.. Jos tosta puusta vuolis tämmösen vähän niin kuin ympyrän, kiinnittäis sen keskeltä kiinni johonkin, niin se vois helpottaa meidän taakkojen kantamista! Annankin sille nimeksi Pyörä!
      Ja näin aivot alkoivat kasvaa, kiitos kypsennetyn lihan. Aamen.
      Ps. Meni tunteisiin.. :D maailmassa on paljon pahaa ja lihan syöntiä pitäisi (itsekkin) vähentää tiedän sen, mutta tommosia höpö höpö juttuja en kestä, samoin kun jos joku ei osaa käyttää esim kaukosäädintä, vaikka sille kertoo mitä pitää painaa.. Jestas sentään..

        Lainaa

    21. Rekkapena kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -5 (51 ääntä)

      Porkkana: Hienosti yleistetty hermanni

      Ei ole yleistys.

        Lainaa

    22. WTF kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +17 (57 ääntä)

      Kauheita on ongelmat. Varsinkin vegaaneilla. Ja Marja: En usko että KUKAAN haluaa tietää noita asioita. Ja en myöskään usko että KUKAAN lähtee syömään kanssasi yhtään mihinkään.

        Lainaa

    23. Kilokalori kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +77 (95 ääntä)

      Enpä usko, että Paula on vegaani itse, kun tuota kysyy. Tuohon “mutta pelto on lannoitettu eläinperäisellä kakalla”- argumenttiin törmää yleensä silloin, kun joku haluaa perustella, miten mikään ei ole lopulta vegaanista. Eli yrittää sanoa, että vegaanius on mahdotonta, joten turha välittää eläimistä, pihviä vaan poskeen surutta.

      Ps. En ole vegaani.

        Lainaa

    24. Bjorn kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +30 (42 ääntä)

      Luomutuotannossa lannoitukseen käytetään pääsääntöisesti eläinperäisiä aineksia, joten Paulan on varoiksi parempi kiertää kaupan luomuhyllyt kaukaa.

        Lainaa

    25. yliyö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +29 (43 ääntä)

      Mitenköhän tässä käy kun mies on vegaani ja minä epä-. Voidaanko olla enää kavereita.

      Now playing: Zen Café – Harri

        Lainaa

    26. Boo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +12 (24 ääntä)

      Mistä lähtien perunassa on paljon rasvaa? Vai puhuuko se nyt pelkästään ranuista?

      Jos Marja ei itse voi syödä gluteenia, ilmaisutapa on vähän outo, mutta miksi ditä

        Lainaa

    27. Keno kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -44 (58 ääntä)

      purppurakruunu:
      Itse asiassa ihan mielenkiintoinen kysymys tuo eläinperäinen lannoite. Olettaen, että kyse on ulosteperäisestä lannoitteesta, tässä olisi periaatteessa kysymys jossain määrin samoista eettisitä kysymyksistä, kuin kananmunien syönnissä: jos sitä ei kerätä vapaan eläimen jätöksistä, se tukee eläinruokatuotantoa. Ei varmaan paljolla, mutta tssä kysymyksessä ollaankin jo paljon käytännön ulkopuolella.
      Luomuuden säännöt voisivat kai myöskin päteä: ei-luomulla sokerilla syötetyn mehiläisen hunaja ei ole luomua. Samalla logiikalla, ei-vegaanisella lannoitteella kasvatettu kasvis ei ole vegaani.
      Käytäntöönhän tämä pohdinta vaikuttaa suurinpiirtein samoin verroin kuin banaanin marjastatus, mutta jännä silti miettiä.

      Olen seurannut viestejäsi. Mikset nuku silloin kuin muutkin?

        Lainaa

    28. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -51 (69 ääntä)

      Kaali Kannibaali: *Kukaan ja *kuin ja *vertaillaan. Mokoma puhelimen näppäimistö.

      Mielenkiintoista. Pystyykö hyväksyttävän olevan viestin tuomaan itse näkyviin, kommentoimalla sitä? Hyvä tietää. Kommentoimaasi viestiä ei näy vielä.

      Toisaalta, ne eläimet eivät olisi olemassakaan ilman tuotantoteollisuutta, joten vegaani aiheuttaisi niiden olemattomuuden sillä kuka hankkisi niin paljon sikoja, ellei niitä voisi teurastaa? Puntit ovat tasapainossa, elleivät peräti lihansyöjän eduksi, sillä eläimen kuolema on hetkellinen mutta sen elämä aina pidempi. Normaaliruokavalioinen tuottaa enemmän elämää kuin vegaani.

        Lainaa

    29. PIN kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +67 (105 ääntä)

      Näpä: Mielenkiintoista. Pystyykö hyväksyttävän olevan viestin tuomaan itse näkyviin, kommentoimalla sitä? Hyvä tietää. Kommentoimaasi viestiä ei näy vielä.

      Toisaalta, ne eläimet eivät olisi olemassakaan ilman tuotantoteollisuutta, joten vegaani aiheuttaisi niiden olemattomuuden sillä kuka hankkisi niin paljon sikoja, ellei niitä voisi teurastaa? Puntit ovat tasapainossa, elleivät peräti lihansyöjän eduksi, sillä eläimen kuolema on hetkellinen mutta sen elämä aina pidempi. Normaaliruokavalioinen tuottaa enemmän elämää kuin vegaani.

      Niin että mieluummin eläisit lyhyen elämän pelkkänä toisen olennon hyödykkeenä, luonnottomissa oloissa, kuin olisit elämättä?

      Jos mua ei olis koskaan päästetty ulkoilmaan vaan oisin viettänyt lapsuuteni isossa hallissa, jossa kaverit olis pureskellu mua, ja sit mut olis astutettu ja kohta kahlittu niin pieneen häkkiin etten voi edes kylkeäni kääntää, synnyttämään lapsiparven joka imee mua mitä, muutaman viikon ja katoaa, ja kohta mut taas astutetaan ja sama alusta, niin eipä se elämä juuri elämisen arvoista olisi.

      Jos mun ainut tehtävä olis synnyttää joka vuosi lapsi, joka välittömästi vietäisiin pois, ja sit mun utareista kiskottais huomattavasti vasikan tarpeita enemmän maitoa, kunnes taas astutettais ja sama alusta, niin mua ei kyllä lohduttais edes pihattokirmailut taikka laiduntaminen, koska satun tietämään miltä tuntuu kun lapsesta joutuu eroon ja lopulta hänet menettää kuolemalle. Jos jokainen lapsi menis samaa tietä niin mitä järkeä elämässä olis? Ei elämä ole arvo sinänsä, jos se on pelkkää kärsimystä.

      En silti kykene luopumaan lihansyönnistä, koska olen itsekäs kermaperse, maito on ihanaa, possu on hyvää ja naudan jauhelihasta tulee paras kastike, ja mies ja kakarat on niin nirsoja että ne on mieluummin nälässä kuin syö edes joskus kasvisruokaa. Joten tunnontuskia välttääkseni en yleensä päästä moisia mieleeni vaan jeesustelen sillä että en tuhoa ilmastoa lentämällä ja lajittelen jätteet.

        Lainaa

    30. PIN kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (81 ääntä)

      Juuh eli:
      Eipä se vegaanius tarkoita automaattisesti että olisi ihmisenä parempi kuin sekasyöjä. Harrin tavalla ajatteleville muistutuksena.

      Eikös Hitler ollut kasvissyöjä…

        Lainaa

    31. Seppo Saviniemi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +56 (66 ääntä)

      Eettisintä on varmaan kuolla suoraan pois, niin ei enää kuluta minkäänlaisia resursseja.

        Lainaa

    32. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -68 (88 ääntä)

      PIN: Niin että mieluummin eläisit lyhyen elämän pelkkänä toisen olennon hyödykkeenä, luonnottomissa oloissa, kuin olisit elämättä?

      Jos mua ei olis koskaan päästetty ulkoilmaan vaan oisin viettänyt lapsuuteni isossa hallissa, jossa kaverit olis pureskellu mua, ja sit mut olis astutettu ja kohta kahlittu niin pieneen häkkiin etten voi edes kylkeäni kääntää, synnyttämään lapsiparven joka imee mua mitä, muutaman viikon ja katoaa, ja kohta mut taas astutetaan ja sama alusta, niin eipä se elämä juuri elämisen arvoista olisi.

      Jos mun ainut tehtävä olis synnyttää joka vuosi lapsi, joka välittömästi vietäisiin pois, ja sit mun utareista kiskottais huomattavasti vasikan tarpeita enemmän maitoa, kunnes taas astutettais ja sama alusta, niin mua ei kyllä lohduttais edes pihattokirmailut taikka laiduntaminen, koska satun tietämään miltä tuntuu kun lapsesta joutuu eroon ja lopulta hänet menettää kuolemalle. Jos jokainen lapsi menis samaa tietä niin mitä järkeä elämässä olis? Ei elämä ole arvo sinänsä, jos se on pelkkää kärsimystä.

      En silti kykene luopumaan lihansyönnistä, koska olen itsekäs kermaperse, maito on ihanaa, possu on hyvää ja naudan jauhelihasta tulee paras kastike, ja mies ja kakarat on niin nirsoja että ne on mieluummin nälässä kuin syö edes joskus kasvisruokaa. Joten tunnontuskia välttääkseni en yleensä päästä moisia mieleeni vaan jeesustelen sillä että en tuhoa ilmastoa lentämällä ja lajittelen jätteet.

      Kyllä me ihmisetkin haluamme mieluummin elää kuin kuolla, vaikka olot olisivat hirveätkin. Miksi muuten kuolemaantuomitut vankiloissa valittaisivat tuomioistaan? Koska elämä alabamalaisessa vankilassakin on heistä parempaa kuin kuolema. Sellaiseen paikkaan et kuitenkaan sinä vapaaehtoisesti muuttaisi.

      Siitäpä päättelen, että lyhytkin elämä tuotantolaitoksessa on parempaa kuin olla jo valmiiksi ilman elämää.

      Elämäsi vaikuttaa olevan aika hankalaa, kun otat globaalitason murheet mietittäväksesi. Minä en mieti maailman kohtaloa ja hyppään yli kaikki ekoelämäntapa-artikkelit. Elämäni on paljon mutkattomampaa kuin sinun. Suosittelen.

        Lainaa

    33. PIN kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +47 (55 ääntä)

      Näpä: Kyllä me ihmisetkin haluamme mieluummin elää kuin kuolla, vaikka olot olisivat hirveätkin. Miksi muuten kuolemaantuomitut vankiloissa valittaisivat tuomioistaan? Koska elämä alabamalaisessa vankilassakin on heistä parempaa kuin kuolema. Sellaiseen paikkaan et kuitenkaan sinä vapaaehtoisesti muuttaisi.

      Siitäpä päättelen, että lyhytkin elämä tuotantolaitoksessa on parempaa kuin olla jo valmiiksi ilman elämää.

      Elämäsi vaikuttaa olevan aika hankalaa, kun otat globaalitason murheet mietittäväksesi. Minä en mieti maailman kohtaloa ja hyppään yli kaikki ekoelämäntapa-artikkelit. Elämäni on paljon mutkattomampaa kuin sinun. Suosittelen.

      Niin ja moni ihminen taas valitsee kuoleman, kun elämä käy liian raskaaksi. Vielä useampi ei suoraan valitse, mutta odottaa kuitenkin koska pääsisi pois esimerkiksi sänkyyn rajoittuneesta elämästään.

        Lainaa

    34. Välis kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -29 (61 ääntä)

      PIN: Niin että mieluummin eläisit lyhyen elämän pelkkänä toisen olennon hyödykkeenä, luonnottomissa oloissa, kuin olisit elämättä?

      Jos mua ei olis koskaan päästetty ulkoilmaan vaan oisin viettänyt lapsuuteni isossa hallissa, jossa kaverit olis pureskellu mua, ja sit mut olis astutettu ja kohta kahlittu niin pieneen häkkiin etten voi edes kylkeäni kääntää, synnyttämään lapsiparven joka imee mua mitä, muutaman viikon ja katoaa, ja kohta mut taas astutetaan ja sama alusta, niin eipä se elämä juuri elämisen arvoista olisi.

      Jos mun ainut tehtävä olis synnyttää joka vuosi lapsi, joka välittömästi vietäisiin pois, ja sit mun utareista kiskottais huomattavasti vasikan tarpeita enemmän maitoa, kunnes taas astutettais ja sama alusta, niin mua ei kyllä lohduttais edes pihattokirmailut taikka laiduntaminen, koska satun tietämään miltä tuntuu kun lapsesta joutuu eroon ja lopulta hänet menettää kuolemalle. Jos jokainen lapsi menis samaa tietä niin mitä järkeä elämässä olis? Ei elämä ole arvo sinänsä, jos se on pelkkää kärsimystä.

      En silti kykene luopumaan lihansyönnistä, koska olen itsekäs kermaperse, maito on ihanaa, possu on hyvää ja naudan jauhelihasta tulee paras kastike, ja mies ja kakarat on niin nirsoja että ne on mieluummin nälässä kuin syö edes joskus kasvisruokaa. Joten tunnontuskia välttääkseni en yleensä päästä moisia mieleeni vaan jeesustelen sillä että en tuhoa ilmastoa lentämällä ja lajittelen jätteet.

      Lehmien lypsäminen on välttämätöntä myös lehmien hyvinvoinnin takia.

        Lainaa

    35. Kiku kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +14 (38 ääntä)

      PIN: Eikös Hitler ollut kasvissyöjä…

      Ja Hitlerhän oli ehdoitta parempi ihminen kuin muut. Ainakin omasta mielestään.

        Lainaa

    36. Janni kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (25 ääntä)

      Mikä moka tuossa Paulan jutussa on? Ihan mielenkiintoista pohdintaa ja osoittaa vain sen, ettei Paula tee juttuja vain siksi, että ne on cool.

        Lainaa

    37. Janni kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +73 (95 ääntä)

      Välis: Lehmien lypsäminen on välttämätöntä myös lehmien hyvinvoinnin takia.

      Lehmät on ensin jalostettu tuottamaan valtavia määriä maitoa, sitten astutettu ja estetty vasikkaa imemästä maitoa. Kyllä, silloin lehmien lypsäminen on “välttämätöntä.” Voihan sen noinkin itselleen selitellä.

        Lainaa

    38. titityy kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +28 (40 ääntä)

      Marja totta, gluteeni tuhoaa suolinukkaa, pitää yllä tulehdustilaa ja altistaa suolistosyövälle. Tämä riittää, ihan sama että se koskee vain keliaakikkoja, kannattaa silti tuommoista myrkkyä välttää ihan periaatteesta, vaikka se ei terveelle ihmiselle ole vettä vaarallisempaa :D

        Lainaa

    39. Nyyppä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -1 (31 ääntä)

      Hyvä Marja että kerroit maailmalle asioita sinusta, joita kukaan ei ole sinulta kysynyt.

      https://pics.me.me/when-youre-a-vegan-and-havent-told-anyone-in-8-1433057.png

        Lainaa

    40. yli opisto hörhö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +2 (62 ääntä)

      Joillekin surkimuksille vegaanius on kuin uskonto. Sitä on pakko tunkea kaikkien maailman ihmisten kurkusta alas ja hehkuttaa miten “hyvä” ihminen satun olemaan.

      Liekö heillä paljonkin ihmissuhteita. Voisi kuvitella että ei hirveän moni jaksaisi katsella tuota.

        Lainaa

    41. Profiili kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +11 (41 ääntä)

      Skk:
      Kyllä pistää vihaks Harrin kaltaiset vegaanit. Luulevat olevansa parempia ihmisiä.

      Harrihan käytännössä ilmoitti juuri kaikille olevansa itseään täynnä oleva kusipää.

        Lainaa

    42. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -42 (60 ääntä)

      PIN: Niin ja moni ihminen taas valitsee kuoleman, kun elämä käy liian raskaaksi. Vielä useampi ei suoraan valitse, mutta odottaa kuitenkin koska pääsisi pois esimerkiksi sänkyyn rajoittuneesta elämästään.

      Eli mitä sitten valitat, jos eläin kuolee? Päätyypä pataan porisemaan ja mahoja [PI] ilahduttamaan, toisin kuin junan alle kellahtanut gootti/emo. Sehän se vastabketään hyödyttämätön kuolema on. Veturinkuljettajakin saa painajaisia, toisin kuin teuraspossusta.

        Lainaa

    43. Sargee kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +25 (27 ääntä)

      Bjorn:
      Luomutuotannossa lannoitukseen käytetään pääsääntöisesti eläinperäisiä aineksia, joten Paulan on varoiksi parempi kiertää kaupan luomuhyllyt kaukaa.

      Näin olen myös käsittänyt, että luomuviljelyssä merkittävä osa lannoitteista on valmistettu teurasjätteestä.
      Sinne pellolle siis levitetään Puten ja Mansikin ulosteen lisäksi myös itse Putte ja Mansikki.

        Lainaa

    44. Litton kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +10 (26 ääntä)

      ELÄIMEN KAKKA KUULUU ELÄINVAUVOILLE!!

        Lainaa

    45. Elämäntapaveikkaaja kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +43 (51 ääntä)

      Marja on hipsterivegaani. ”Olin vegaani jo ennen kuin sen tiedettiin olevan terveellistä.”
      En tosin ymmärrä miksi tuollainen argumentointi on nykyään niin suosittua. Jos teet asiaa X ennen kuin selviää, että se on hyödyllistä, terveellistä, järkevää tai coolia, miksi se tekisi valinnastasi jotenkin paremman?
      Lakkasin muuten käyttämästä sukkia tiistaisin, koska joku saattaa joskus keksiä syyn olla käyttämättä sukkia tiistaisin.

        Lainaa

    46. Hihi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +20 (24 ääntä)

      Teitköhän, Marja, varmasti sen tarpeeksi selväksi, ettei sinulla ole mitään tekemistä tuon haasteen kanssa? Joku saattoi jäädä vielä arvailemaan.

        Lainaa

    47. Näin kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -3 (19 ääntä)

      Jättää punaisen lihan ja perunan pois, mutta jatkaa kuitenkin sokerin mättämistä? Tosi fiksua hei! Gluteenin pois jättämisessä nyt ei ole mitään vikaa.

        Lainaa

    48. Näin kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -8 (32 ääntä)

      Suomen pellot täynnä sianlantaa, silti juutalaiset ja muslimit syövät niissä kasvavia rehuja. Aika jännä

        Lainaa

    49. Näin kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -37 (59 ääntä)

      Skk:
      Kyllä pistää vihaks Harrin kaltaiset vegaanit. Luulevat olevansa parempia ihmisiä.

      Kuten kaikki suvakitkin, no nehän ovatkin yleensä samaa sakkia.

        Lainaa

    50. Näin kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -33 (47 ääntä)

      Kiku: Ja Hitlerhän oli ehdoitta parempi ihminen kuin muut. Ainakin omasta mielestään.

      Ja mainittakoon, että Hitler oli myös vegaani ;)

        Lainaa

    51. NootNoot kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +53 (53 ääntä)

      Olen aina vihannut noita: “Kaveri jonka nimi alkaa tällä kirjaimella joutuu tekemään tätä ja tuota” postauksia. Ne on halpoja tapoja kerätä kommentteja ja tykkäyksiä.

        Lainaa

    52. Joose kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +32 (38 ääntä)

      “Yritän olla vetämättä tätä överiksi”

      No se ei nyt kyllä oikein toiminut. Haluatko yrittää uudelleen?

        Lainaa

    53. Munat tulee kanan perseestä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -21 (25 ääntä)

      purppurakruunu:
      Itse asiassa ihan mielenkiintoinen kysymys tuo eläinperäinen lannoite. Olettaen, että kyse on ulosteperäisestä lannoitteesta, tässä olisi periaatteessa kysymys jossain määrin samoista eettisitä kysymyksistä, kuin kananmunien syönnissä: jos sitä ei kerätä vapaan eläimen jätöksistä, se tukee eläinruokatuotantoa. Ei varmaan paljolla, mutta tssä kysymyksessä ollaankin jo paljon käytännön ulkopuolella.
      Luomuuden säännöt voisivat kai myöskin päteä: ei-luomulla sokerilla syötetyn mehiläisen hunaja ei ole luomua. Samalla logiikalla, ei-vegaanisella lannoitteella kasvatettu kasvis ei ole vegaani.
      Käytäntöönhän tämä pohdinta vaikuttaa suurinpiirtein samoin verroin kuin banaanin marjastatus, mutta jännä silti miettiä.

      En usko, että monikaan näkee eettisenä ongelmana munien syöntiä, jos munat on esim. Omilta lemmikkikanoilta. Kyse on varmasti enemmänkin siitä, että ne tulee kanan perseestä ja eläimen perseestä tuleva tavara ei vain millään logiikalla ole ruokaa, vaan jätettä.

      purppurakruunu:
      Itse asiassa ihan mielenkiintoinen kysymys tuo eläinperäinen lannoite. Olettaen, että kyse on ulosteperäisestä lannoitteesta, tässä olisi periaatteessa kysymys jossain määrin samoista eettisitä kysymyksistä, kuin kananmunien syönnissä: jos sitä ei kerätä vapaan eläimen jätöksistä, se tukee eläinruokatuotantoa. Ei varmaan paljolla, mutta tssä kysymyksessä ollaankin jo paljon käytännön ulkopuolella.
      Luomuuden säännöt voisivat kai myöskin päteä: ei-luomulla sokerilla syötetyn mehiläisen hunaja ei ole luomua. Samalla logiikalla, ei-vegaanisella lannoitteella kasvatettu kasvis ei ole vegaani.
      Käytäntöönhän tämä pohdinta vaikuttaa suurinpiirtein samoin verroin kuin banaanin marjastatus, mutta jännä silti miettiä.

      En usko, että esim. Lemmikkikanojen munien syöntiä nähdään yleisesti epäeettisenä asiana, uskoakseni kyse on enemmänkin siitä, että munat tulevat kanojen perseestä ja mikään eläinten perseestä tuleva tavara ei vain ole ruokaa, vaan jätettä.

        Lainaa

    54. Eettinen mussuttaja kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +2 (28 ääntä)

      Skk:
      Kyllä pistää vihaks Harrin kaltaiset vegaanit. Luulevat olevansa parempia ihmisiä.

      Minä vain säälin. Sekä Harria että sinua. Teillä on enemmän yhteistä kuin tajuatkaan.

        Lainaa

    55. Eettinen mussuttaja kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +33 (41 ääntä)

      Näin: Ja mainittakoon, että Hitler oli myös vegaani

      Itseasiassa ei ollut. Se on myytti, jolla ei ole historiallista faktaperustaa.

        Lainaa

    56. Memarv kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -16 (32 ääntä)

      Saako vegaanit käyttää muovituotteita? Se öljyhän saattaa olla kuollutta dinosaurusta!

        Lainaa

    57. Skible kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +33 (41 ääntä)

      Näpä: Eli mitä sitten valitat, jos eläin kuolee? Päätyypä pataan porisemaan ja mahoja [PI] ilahduttamaan, toisin kuin junan alle kellahtanut gootti/emo. Sehän se vastabketään hyödyttämätön kuolema on. Veturinkuljettajakin saa painajaisia, toisin kuin teuraspossusta.

      Itse asiassa monet teurastajat kärsivät traumaperäisistä stressihäiriöistä. Eli teuraspossut aiheuttavat teurastajille samanlaisia ongelmia kuin junan alle jääneet ihmiset junan kuljettajalle.

      https://yaleglobalhealthreview.com/2016/01/25/a-call-to-action-psychological-harm-in-slaughterhouse-workers/

        Lainaa

    58. Skible kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +30 (40 ääntä)

      Näpä: Mielenkiintoista. Pystyykö hyväksyttävän olevan viestin tuomaan itse näkyviin, kommentoimalla sitä? Hyvä tietää. Kommentoimaasi viestiä ei näy vielä.

      Toisaalta, ne eläimet eivät olisi olemassakaan ilman tuotantoteollisuutta, joten vegaani aiheuttaisi niiden olemattomuuden sillä kuka hankkisi niin paljon sikoja, ellei niitä voisi teurastaa? Puntit ovat tasapainossa, elleivät peräti lihansyöjän eduksi, sillä eläimen kuolema on hetkellinen mutta sen elämä aina pidempi. Normaaliruokavalioinen tuottaa enemmän elämää kuin vegaani.

      eli meidän tulee pitää ihmisen luomia eläimiä kärsimyksessä odottamassa murhaamistaan, jotta nämä lajit pysyisivät hengissä?

        Lainaa

    59. jasser kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -6 (20 ääntä)

      Herkko:
      Kyllä taas sisimpäni vuotaa verta, kun rasismi vedetään “epävegaaniuden” kanssa samaan kastiin! Way to go!

      Itsehän olen alkanut arvostaa ihmistä, jos se on rasisti ja hiljaa mielessäni tuomitsemaan muita.

        Lainaa

    60. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (25 ääntä)

      Kilokalori:
      Enpä usko, että Paula on vegaani itse, kun tuota kysyy. Tuohon “mutta pelto on lannoitettu eläinperäisellä kakalla”- argumenttiin törmää yleensä silloin, kun joku haluaa perustella, miten mikään ei ole lopulta vegaanista. Eli yrittää sanoa, että vegaanius on mahdotonta, joten turha välittää eläimistä, pihviä vaan poskeen surutta.

      Ps. En ole vegaani.

      Vegaaniuden käsitteestä keskusteltiin jo pari viikkoa takaperin. Kasvi jonka kasvattamiseen on käytetty eläimen jätöksiä (poislukien jätökset jotka on kerätty maasta ns.vapailta eläimiltä) ei sovi vegaaniuden käsitteeseen koska siinä on käytetty hyväksi eläintuotantoa. Vegaanina itseään pitävät eivät todennäköisesti näkemyksestäni tykkää joten miinustelun sijasta otan mieluummin vastaan eriäviä näkemyksiä. Voisin ehkä oppia jotain uutta ja tarpeen vaatiessa muuttaa katsantokantaani.

        Lainaa

    61. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -18 (24 ääntä)

      Skible: eli meidän tulee pitää ihmisen luomia eläimiä kärsimyksessä odottamassa murhaamistaan, jotta nämä lajit pysyisivät hengissä?

      Mistä kummasta tuon lajien hengissä pysymisen tähän vetäisit? En minä ainakaan mistään sellaisesta kirjoittanut. Hallusinoitko?

      Eläintä ei voi murhata, tappaa toki voi. Harhauttavaa käyttää ihmisiin liittyviä termejä eläimiin.

        Lainaa

    62. Kiku kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -11 (31 ääntä)

      Skible: eli meidän tulee pitää ihmisen luomia eläimiä kärsimyksessä odottamassa murhaamistaan, jotta nämä lajit pysyisivät hengissä?

      Jos kaikki alkaisivat vegaaneiksi, niin kyllähän siat, lehmät, kanat jne. vedettäisiin niin sanotusti nippuun pois tieltä syömästä vegaanien ruokaa. Metsästettäviä eläimiä ammuttaisiin ihan huvin ja urheilun vuoksi vuosittain tietty määrä tai miksei vaikka vetele kaikkia kerralla, niin ei tarvi harventaa.

        Lainaa

    63. Jossu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +3 (45 ääntä)

      pöljä:
      Mä voin olla vegaanin kaveri, jos se pitää vegaaniutensa “omana asianaan”. En tarkoita, että sitä pitäisi peitellä tms vaan että elämäntavan tuputtaminen on karmeaa. Vähän niinkuin uskontuputus.

      Itse olen myös eläinsuojelija, mutta ns vanhanaikaisella tavalla enkä ruokavalioni puolesta.

      Olet siis suoraan sanottuna liian laiska muuttamaan ruokavaliotasi. Ok.

        Lainaa

    64. Mursu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +27 (33 ääntä)

      Netissä eräs tyyppi kertoi, että ei ikinä voisi olla ystävä pοrnon käyttäjän kanssa. Hän korosti että voisi olla esim. työkaveri, mutta ei oikeasti ystävä. Käsittääkseni syynä oli, että pοrno alistaa naisia ja on muutenkin alana ongelmallinen. En tiedä olisiko amatööripοrno kelvannut.

      Jäin miettimään, millä tavalla hän sitten seuloo kaverinsa. “Hei, vaikutat kivalta. Mutta kysyn ennen kuin jatketaan juttelua, että katseletko sä pοrnoa? Ai jaa, no en voi sit olla sun kaveri, sori vaan.”

      Epäilen myöskin, että hänellä oli hyvin vähän ystäviä. Mutta periaate oli ilmeisesti tärkeämpi kuin ihmiskontaktit.

        Lainaa

    65. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -10 (20 ääntä)

      Jossu: Olet siis suoraan sanottuna liian laiska muuttamaan ruokavaliotasi. Ok.

      Mene sinö sen toisesi luo vaan, äläkä esitä mitään enkeliä.

        Lainaa

    66. Jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -14 (34 ääntä)

      En voi sietää ihmisiä jotka hyväksyvät kasvisten kidutuken ja murhan.

        Lainaa

    67. Jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -24 (38 ääntä)

      Vegaanithan ovat ravintorasisteja.

        Lainaa

    68. Thunder kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +31 (39 ääntä)

      Tiiättekö, mä jaksoin joskus ottaa kantaa näihin vegaani keskusteluihin… Mutta sitten huomasin sen olevan ihan turhaa.. Ne keille yritän avata maailman kokonaiskuvaa, eivät kuuntele. Ne jotka kuuntelevat, ovat tienneet suurimman osan asiasta jo valmiiksi. Joten what’s the point? Enkä piruuttanikaan kerro kumpaa edustan, vaikka tarkkaa seuranneet saattavat tietää kantani jo edellisistä mokista.

        Lainaa

    69. Jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +19 (27 ääntä)

      Näin: Kuten kaikki suvakitkin, no nehän ovatkin yleensä samaa sakkia.

      Jaa. Minusta nämä suvaitsemattomat kuvittelevat olevansa enemmän kuin joktu muut.

        Lainaa

    70. Kysymys kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +32 (36 ääntä)

      Mursu:
      Netissä eräs tyyppi kertoi, että ei ikinä voisi olla ystävä pοrnon käyttäjän kanssa. Hän korosti että voisi olla esim. työkaveri, mutta ei oikeasti ystävä. Käsittääkseni syynä oli, että pοrno alistaa naisia ja on muutenkin alana ongelmallinen. En tiedä olisiko amatööripοrno kelvannut.

      Jäin miettimään, millä tavalla hän sitten seuloo kaverinsa. “Hei, vaikutat kivalta. Mutta kysyn ennen kuin jatketaan juttelua, että katseletko sä pοrnoa? Ai jaa, no en voi sit olla sun kaveri, sori vaan.”

      Epäilen myöskin, että hänellä oli hyvin vähän ystäviä. Mutta periaate oli ilmeisesti tärkeämpi kuin ihmiskontaktit.

      Kiinnostaisi tietää mitä tämä henkilö tuumisi typistä, joka katsoisi vain homopοrnoa. Naista ei alistettaisi missään kohdassa.

        Lainaa

    71. Vaihtoehtoinen kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +32 (40 ääntä)

      Mursu:
      [sic]
      Epäilen myöskin, että hänellä oli hyvin vähän ystäviä. Mutta periaate oli ilmeisesti tärkeämpi kuin ihmiskontaktit.

      Olen ilmeisesti ainoa, jolle Harrin ajatuksessa on jotain tuttua. En ole vegaani,ja arvostan ystävieni erilaisia näkemyksiä monista jutuista, mutta olen huomannut, että ystävyys sellaisten kanssa, joiden tärkeimmät perusarvot ovat vastakkaisia omieni kanssa, käy omantunnon päälle. Jos näen jonkun kohtelevan kaltoin toista ihmistä tai vaikka eläintä, mutta olevan ystävällinen minulle, voinko olla hänen ystävänsä hyväksymättä hiljaa hänen tekoaan? Miten olisi, jos joku siun ystävä potkisi koiria, tai raiskaisi ihan huvikseen – eikö se vaikuttaisi mitenkään ystävyyteenne?

      En nyt vertaa todellakaan tällä lihan syöntiä raiskauksiin, vaan tarkoitan sitä, että jos omasta mielestä joku asia on täysin moraalisesti tuomittavaa ja väärin, niin voi olla vaikeaa olla ystävä sellaisen kanssa, joka sitä harrastaa. Se ei tee ketään paremmaksi tai huonommaksi, mutta kertoo vaan siitä, mitkä arvot kullekin on tärkeitä. Ihmisiä on maailmassa niin paljon, joten ilman kontakteja ei ole kenenkään pakko olla, vaikka jonkun kaverin menettäisikin. Ehkä joskus voi olla parempi lähteä eri suuntiin, jos ei halua myydä maataan.

        Lainaa

    72. HyvisHeitois kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +40 (42 ääntä)

      Keno: Olen seurannut viestejäsi. Mikset nuku silloin kuin muutkin?

      Työskentelen öisin, vuorotyö, unirytmi sekaisin, lapsi valvottaa, lyhyempi unentarve, meni pitkäks, heräsin ajoissa, liikaa kahvia, piri toimii, huominen jännittää, heräsin koomasta -> pikku valvomis velat. Mitä näit nyt kenelläkin sattuu olemaan? Hienoa että joku seuraa. Terkkuja isoveljelle.

        Lainaa

    73. HyvisHeitois kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +14 (16 ääntä)

      Mursu:
      Epäilen myöskin, että hänellä oli hyvin vähän ystäviä.

      Ei ainakaan hirveän montaa rehellistä sellaista.

        Lainaa

    74. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (21 ääntä)

      Vaihtoehtoinen: Olen ilmeisesti ainoa, jolle Harrin ajatuksessa on jotain tuttua. En ole vegaani,ja arvostan ystävieni erilaisia näkemyksiä monista jutuista, mutta olen huomannut, että ystävyys sellaisten kanssa, joiden tärkeimmät perusarvot ovat vastakkaisia omieni kanssa, käy omantunnon päälle. Jos näen jonkun kohtelevan kaltoin toista ihmistä tai vaikka eläintä, mutta olevan ystävällinen minulle, voinko olla hänen ystävänsä hyväksymättä hiljaa hänen tekoaan? Miten olisi, jos joku siun ystävä potkisi koiria, tai raiskaisi ihan huvikseen – eikö se vaikuttaisi mitenkään ystävyyteenne?

      En nyt vertaa todellakaan tällä lihan syöntiä raiskauksiin, vaan tarkoitan sitä, että jos omasta mielestä joku asia on täysin moraalisesti tuomittavaa ja väärin, niin voi olla vaikeaa olla ystävä sellaisen kanssa, joka sitä harrastaa. Se ei tee ketään paremmaksi tai huonommaksi, mutta kertoo vaan siitä, mitkä arvot kullekin on tärkeitä. Ihmisiä on maailmassa niin paljon, joten ilman kontakteja ei ole kenenkään pakko olla, vaikka jonkun kaverin menettäisikin. Ehkä joskus voi olla parempi lähteä eri suuntiin, jos ei halua myydä maataan.

      Itselläni ainakin on ystäviä jotka ovat, seksuaaliselta suuntautumiselta erilaisia, poliittiselta kannalta erilaisia, ruokavalioltaan erilaisia ym. elämänkatsomukseltaan erilaisia ja mielestäni se on rikkaus sekä opettaa ymmärtämään erilaisuutta. Kaikkea ei tietenkään tarvitse hyväksyä ja toisinaan on nostettava kissa pöydälle joissain asioissa.

        Lainaa

    75. Abbabb kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +20 (26 ääntä)

      Pluri: Vegaaniuden käsitteestä keskusteltiin jo pari viikkoa takaperin. Kasvi jonka kasvattamiseen on käytetty eläimen jätöksiä (poislukien jätökset jotka on kerätty maasta ns.vapailta eläimiltä) ei sovi vegaaniuden käsitteeseen koska siinä on käytetty hyväksi eläintuotantoa. Vegaanina itseään pitävät eivät todennäköisesti näkemyksestäni tykkää joten miinustelun sijasta otan mieluummin vastaan eriäviä näkemyksiä. Voisin ehkä oppia jotain uutta ja tarpeen vaatiessa muuttaa katsantokantaani.

      Lannoitteen käyttäminen ei ole teurastuksien päämäärä vaan sivutuote, siksi ok vegaaniudessa vaikka eläintuote onkin. Toki ilman eläinlannoitetta kasvatettu sato on vielä parempi vaihtoehto, sillä jätteestä maksaminen lannoitteena kuitenkin antaa rahaa eläintalouden suuntaan. Ympäri maailmaa löytyykin jo kokonaan vegaanisia tiloja, jotka tietoisesti välttävät myös eläinperäisiä lannoitteita.

      Toisekseen vegaaniudessa on kyse siitä, että toimii eettisesti niin pitkälle kuin käytännöllistä ja mahdollista. Tuskin on mahdollista yleensä tietää mitä kaikkia lannoitteita/aineita kasveille on käytetty. Ei myöskään ole kovin käytännöllistä lähteä hakemaan tuotteitaan joltain Englantilaiselta vegaaniselta tilalta. Siispä realistisista vaihtoehdoista, siis kaupan/torin tarjonnasta, on paras keskittyä valitsemaan kasvituotteet eläintuotteiden sijasta. Jos onnistuu selvittämään vielä tuotteiden taustoista jotain lisätietoa niin tietty aina parempi, ja tämä koskee kaikkia ostajia noin yleisemminkin eikä pelkkiä vegaaneja.

        Lainaa

    76. Onkos tässä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -12 (32 ääntä)

      - Ja päätämme kokouksen tähän, oliko jollain vielä jotain?
      - Joo tota mä oon vegaani

        Lainaa

    77. Nica kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +17 (23 ääntä)

      Jopas: Jaa. Minusta nämä suvaitsemattomat kuvittelevat olevansa enemmän kuin joktu muut.

      Se on aina se toinen, joka kuvittelee olevansa parempi kuin muut. Joka ikinen kerta. Monesti, jos vain avaamme korvamme ja suljemme suumme, saatamme huomata, että toiseltakin puolelta löytyy ihminen. Toki sellainen, jonka näkökulma on eri, mutta silti ihminen.

        Lainaa

    78. Mies kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -15 (25 ääntä)

      Jos haluaa olla kuormittamatta maapalloa, niin tosivegaani siirtyy ajasta ikuisuuteen.

        Lainaa

    79. Janni kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -20 (30 ääntä)

      Janni: Lehmät on ensin jalostettu tuottamaan valtavia määriä maitoa, sitten astutettu ja estetty vasikkaa imemästä maitoa. Kyllä, silloin lehmien lypsäminen on “välttämätöntä.” Voihan sen noinkin itselleen selitellä.

      Luomulehmät jotka elävät villinä vapaudessa eivät kelpaa?

      Vegaanius on sairaus.

        Lainaa

    80. Keijo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (4 ääntä)

      Petkele:
      Epävegaani.

      Parempi termi kuin karnivoori.

        Lainaa

    81. Vierailija kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +8 (8 ääntä)

      Shamaani666:
      Onhan se ihan tutkittu juttu, että punaisen lihan liikasyönti aiheuttaa syöpää ja kutistaa ihmisen aivoja. Myös suurimmat hiilidioksidi päästöt johtuu liiasta lihan syönnistä. Jokainen tämän varmasti tiedostaa, mutta vähät välittää. Ihminen on tyhmä kun saapas. T grillipällä24/7

      Mun saapas pahastui tästä. Ja toistakin loukkasit. :/ xD

        Lainaa

    82. Leipäressu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +17 (21 ääntä)

      Vaikka itse en voisi tai haluaisi syödä gluteenia, perunaa, punaista lihaa ja rasvaista ruokaa, voisin kuitenkin tarjota tällaisen aterian kaverille ravintolassa.

      Jos siis olisin päättänyt tarjota lounaan ja kaveri tällaista haluaisi syödä. Vinkiksi Marjalle.

        Lainaa

    83. Lihansyöjä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -25 (37 ääntä)

      Aina miettinyt että tajuaako vegaanit itse miten perseestä ne on? Kunnon ihmisroskia koko sakki.

        Lainaa

    84. Väsynyt kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (9 ääntä)

      Abbabb: Lannoitteen käyttäminen ei ole teurastuksien päämäärä vaan sivutuote, siksi ok vegaaniudessa vaikka eläintuote onkin. Toki ilman eläinlannoitetta kasvatettu sato on vielä parempi vaihtoehto, sillä jätteestä maksaminen lannoitteena kuitenkin antaa rahaa eläintalouden suuntaan. Ympäri maailmaa löytyykin jo kokonaan vegaanisia tiloja, jotka tietoisesti välttävät myös eläinperäisiä lannoitteita.

      Minusta eläinperäinen lannoite on paljon parempi kuin vaihtoehdot. Vaihtoehto kun on kaivos, tai ihminen (joka lienee eläinperäistä?). Ihmisen ulostetta käytetään aivan liian vähän, pelkojen ja lääkeainejäämien takia.

        Lainaa

    85. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -3 (11 ääntä)

      Abbabb: Lannoitteen käyttäminen ei ole teurastuksien päämäärä vaan sivutuote, siksi ok vegaaniudessa vaikka eläintuote onkin. Toki ilman eläinlannoitetta kasvatettu sato on vielä parempi vaihtoehto, sillä jätteestä maksaminen lannoitteena kuitenkin antaa rahaa eläintalouden suuntaan. Ympäri maailmaa löytyykin jo kokonaan vegaanisia tiloja, jotka tietoisesti välttävät myös eläinperäisiä lannoitteita.

      Toisekseen vegaaniudessa on kyse siitä, että toimii eettisesti niin pitkälle kuin käytännöllistä ja mahdollista. Tuskin on mahdollista yleensä tietää mitä kaikkia lannoitteita/aineita kasveille on käytetty. Ei myöskään ole kovin käytännöllistä lähteä hakemaan tuotteitaan joltain Englantilaiselta vegaaniselta tilalta. Siispä realistisista vaihtoehdoista, siis kaupan/torin tarjonnasta, on paras keskittyä valitsemaan kasvⅰtuotteet eläintuotteiden sijasta. Jos onnistuu selvittämään vielä tuotteiden taustoista jotain lisätietoa niin tietty aina parempi, ja tämä koskee kaikkia ostajia noin yleisemminkin eikä pelkkiä vegaaneja.

      Tuo sivutuote sinänsä ei ole mielestäni relevantti pointti sillä onhan nahkakin sitä. Oikeassa olet siinä että kyllähän elämä menisi vaikeaksi syömisen suhteen jos yrittäisi selvittää millä mikäkin on lannoitettu. Mutta oma aloitukseni koskee vegaanin määritelmää. Jos sinun näkemystä vegaaniudesta “niin pitkälle kuin käytännöllistä” tarkastelee niin käytännöllistä sana on aika venyvä käsite. Joku pääasiassa kasvissyöjä ei mielestäni voi väittää olevansa vegaani jos pitkäksi venyneen työpäivän jälkeen käy syömässä hampurilaisen siksi että se on käytännöllisempää esim. yöllä kun ravintolatarjonta on vähäinen.

        Lainaa

    86. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -4 (6 ääntä)

      Pluri: Tuo sivutuote sinänsä ei ole mielestäni relevantti pointti sillä onhan nahkakin sitä. Oikeassa olet siinä että kyllähän elämä menisi vaikeaksi syömisen suhteen jos yrittäisi selvittää millä mikäkin on lannoitettu. Mutta oma aloitukseni koskee vegaanin määritelmää. Jos sinun näkemystä vegaaniudesta “niin pitkälle kuin käytännöllistä” tarkastelee niin käytännöllistä sana on aika venyvä käsite. Joku pääasiassa kasvissyöjä ei mielestäni voi väittää olevansa vegaani jos pitkäksi venyneen työpäivän jälkeen käy syömässä hampurilaisen siksi että se on käytännöllisempää esim. yöllä kun ravintolatarjonta on vähäinen.

      Huom. kärjistetty esimerkki tuodakseni pointtini selkeämmin esille.

        Lainaa

    87. The mighty google kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +23 (23 ääntä)

      Näin: Ja mainittakoon, että Hitler oli myös vegaani

      Googlatkaapa “Hitler’s favourite food” ja voimme todeta, ettei ollut vegaani. Korkeintaan vegetaari, mutta toisaalta maininnut myös nauttivansa mm. munuais- ja maksaruuista…

        Lainaa

    88. Yksilölliset vakaumukset kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +14 (18 ääntä)

      Pluri: Itselläni ainakin on ystäviä jotka ovat, seksuaaliselta suuntautumiselta erilaisia, poliittiselta kannalta erilaisia, ruokavalioltaan erilaisia ym. elämänkatsomukseltaan erilaisia ja mielestäni se on rikkaus sekä opettaa ymmärtämään erilaisuutta. Kaikkea ei tietenkään tarvitse hyväksyä ja toisinaan on nostettava kissa pöydälle joissain asioissa.

      Miksi ei voisi olla ystävä jonkun kanssa, jolla on eri seksuaalinen suuntaus? :D

      Paljolti eroavat maailmankatsomukset on tietty asia erikseen. Tosin osa vaikka kristityistä on mm. homoseksuaaleja vastaan, osa puolustaa heitä… joten riippunee lopulta täysin yksilöstä vakaumuksen takana.

        Lainaa

    89. Abbabb kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +12 (12 ääntä)

      Pluri: Tuo sivutuote sinänsä ei ole mielestäni relevantti pointti sillä onhan nahkakin sitä. Oikeassa olet siinä että kyllähän elämä menisi vaikeaksi syömisen suhteen jos yrittäisi selvittää millä mikäkin on lannoitettu. Mutta oma aloitukseni koskee vegaanin määritelmää. Jos sinun näkemystä vegaaniudesta “niin pitkälle kuin käytännöllistä” tarkastelee niin käytännöllistä sana on aika venyvä käsite. Joku pääasiassa kasvissyöjä ei mielestäni voi väittää olevansa vegaani jos pitkäksi venyneen työpäivän jälkeen käy syömässä hampurilaisen siksi että se on käytännöllisempää esim. yöllä kun ravintolatarjonta on vähäinen.

      Totta, sivutuote usein hankala asia. Vegaanista se on silloin kun jäämien käyttö ei tuota tuloja eli tue eläintuotteiden valmistusta, mutta kuitenkin esim. sivuotuotenahat ovat osa varsinaista rahantekoa jonka ruumiista saa. Ja lantaa myymällä vältetään muiden hävittämisestä aiheutuvat kulut ja tehdään tienestiä. Samoin, jotkut jäämät joita käytetään vaikka hammastahnaan ja liimaan ovat myös osa ruhosta saatavia tuloja. Lannoitteita ostava ja käyttävä maatilallinen ei siis tee vegaanista tekoa, se on selvää. Sen sijaan kasviksia ostava kuluttaja ei osta kasviksia sen takia että tahtoo tukea lannoitteita, vaan jotta saisi syötävää, ja ei välttämättä edes saa tietoa tuotannon kaikista asioista. Yleisesti kuluttajat harvemmin edes ymmärtävät tuotteen kasvatusprosessia, heitä kiinnostaa vain se että saa lopulta sen tietyn tuotteen. Sivutuotteita/eläinjäämiä on mahdotonta välttää kokonaan, muuten ei voisi edes kävellä julkisilla teillä.

      P.s. suurin osa varsinkin “paremmasta” nahasta tuotetaan eläimistä jotka on kasvatettu nahan takia. Nahka on siis oma tuotteensa eikä sivutuote. Joskus se liha voi olla nahantuotannon sivutuote. Niin etenkin turkistuotannossa jossa eläinten liha ei kelpaa ihmisille.

      Harmin tuottaminen niin pitkälle kuin mahdollista ja käytännöllistä on vegaaniuden alkuperän, The Vegan Societyn kuvaus. Tuo hampurilaisesimerkki ei ole käypä toimintamalli vegaanisuutta yrittävälle henkilölle, ravintoloiden puutteessa hän voi hyvin odottaa kotiin asti ehtimistä, jossa odottaa jo valmiiksi hankitut vegaaniset ruuan. Tai kantaa mukana pientä evästä varmuuden vuoksi. Tai sovitella ravintolassa menun ulkopuolisen aterian tarjoilijan/kokin kanssa riippuen muista aineksista joita ravintolassa käytetään. Käytännöllisyys tulee vastaan esim. siinä, ettei tarvitse välttää bussissa matkustamista vaikka siellä olisi nahkapenkit. Riman alittamista hakeva, mukavuudenhaluinen helpompi vaihtoehto ei tarkoita tuota määritelmän käytännöllisyysasiaa.

        Lainaa

    90. Abbabb kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (14 ääntä)

      The mighty google: Googlatkaapa “Hitler’s favourite food” ja voimme todeta, ettei ollut vegaani. Korkeintaan vegetaari, mutta toisaalta maininnut myös nauttivansa mm. munuais- ja maksaruuista…

      Edes vegetaari ei koskisi kyyhkyspaistiin. Joten ihan sekasyöjä se Hitler oli. Samoin Mao ja Stalin. Ja varmaan 99-99.9 prosenttia rikollisista. Joten vegaaneihin samaistuminen välttää ruokavalion kautta yhdistymisen kaikenlaisiin pahantekijöihin.

      Myös Hitler ja vastaavien teot vahingoittaa ihmisiä on suoraan vastassa vegaaniuden ydintä. Ei siis millään määritelmällä mahdollista.

        Lainaa

    91. Risto Räppääjä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +8 (16 ääntä)

      purppurakruunu:
      Itse asiassa ihan mielenkiintoinen kysymys tuo eläinperäinen lannoite. Olettaen, että kyse on ulosteperäisestä lannoitteesta, tässä olisi periaatteessa kysymys jossain määrin samoista eettisitä kysymyksistä, kuin kananmunien syönnissä: jos sitä ei kerätä vapaan eläimen jätöksistä, se tukee eläinruokatuotantoa. Ei varmaan paljolla, mutta tssä kysymyksessä ollaankin jo paljon käytännön ulkopuolella.
      Luomuuden säännöt voisivat kai myöskin päteä: ei-luomulla sokerilla syötetyn mehiläisen hunaja ei ole luomua. Samalla logiikalla, ei-vegaanisella lannoitteella kasvatettu kasvis ei ole vegaani.
      Käytäntöönhän tämä pohdinta vaikuttaa suurinpiirtein samoin verroin kuin banaanin marjastatus, mutta jännä silti miettiä.

      En ole vegaani mutta vegaanimielinen kuitenkin, ja mielestäni niin kauan kuin eläimiä teurastetaan ja riistetään niin hyvähän se vaan laittaa sivutuote (lanta) käyttöön. Yhtään eläintä ei nimittäin säästetä sillä että ei lannoiteta lannalla. Ympäristöongelma siinä vain luodaan.

        Lainaa

    92. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -13 (17 ääntä)

      Risto Räppääjä: En ole vegaani mutta vegaanimielinen kuitenkin, ja mielestäni niin kauan kuin eläimiä teurastetaan ja riistetään niin hyvähän se vaan laittaa sivutuote (lanta) käyttöön. Yhtään eläintä ei nimittäin säästetä sillä että ei lannoiteta lannalla. Ympäristöongelma siinä vain luodaan.

      Entäs toinen sivutuote, eli nahka? Laitetaanko myös käyttöön? Mitä sanot, vegaanimielinen?

        Lainaa

    93. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (25 ääntä)

      Abbabb: Edes vegetaari ei koskisi kyyhkyspaistiin. Joten ihan sekasyöjä se Hitler oli. Samoin Mao ja Stalin. Ja varmaan 99-99.9 prosenttia rikollisista. Joten vegaaneihin samaistuminen välttää ruokavalion kautta yhdistymisen kaikenlaisiin pahantekijöihin.

      Hitlerillä, Stalinilla ja Maolla oli myös hiukset. Joten kannattaa ajaa päänsä klaniksi, ettei yhdisty kaikenlaisiin tukkaviin pahantekijöihin. Sinun logiikallasi mennään noin.

        Lainaa

    94. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -8 (12 ääntä)

      Abbabb:
      Harmin tuottaminen niin pitkälle kuin mahdollista ja käytännöllistä on vegaaniuden alkuperän, The Vegan Societyn kuvaus.

      Se selittää

        Lainaa

    95. Näpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -11 (19 ääntä)

      Abbabb:
      Harmin tuottaminen niin pitkälle kuin mahdollista ja käytännöllistä on vegaaniuden alkuperän, The Vegan Societyn kuvaus.

      Se selittääkin miksi te tuotte niin ahkerasti sitä parempaa eettisyyttänne jatkuvasti esiin. Me muut olemme tosin oppineet, että kaiken sortin fanaatikkoja ei kannata liiemmin kuunnella.

        Lainaa

    96. Väsynyt kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -1 (19 ääntä)

      Abbabb: Totta, sivutuote usein hankala asia. Vegaanista se on silloin kun jäämien käyttö ei tuota tuloja eli tue eläintuotteiden valmistusta, mutta kuitenkin esim. sivuotuotenahat ovat osa varsinaista rahantekoa jonka ruumiista saa. Ja lantaa myymällä vältetään muiden hävittämisestä aiheutuvat kulut ja tehdään tienestiä. Samoin, jotkut jäämät joita käytetään vaikka hammastahnaan ja liimaan ovat myös osa ruhosta saatavia tuloja. Lannoitteita ostava ja käyttävä maatilallinen ei siis tee vegaanista tekoa, se on selvää. Sen sijaan kasviksia ostava kuluttaja ei osta kasviksia sen takia että tahtoo tukea lannoitteita, vaan jotta saisi syötävää, ja ei välttämättä edes saa tietoa tuotannon kaikista asioista. Yleisesti kuluttajat harvemmin edes ymmärtävät tuotteen kasvatusprosessia, heitä kiinnostaa vain se että saa lopulta sen tietyn tuotteen. Sivutuotteita/eläinjäämiä on mahdotonta välttää kokonaan, muuten ei voisi edes kävellä julkisilla teillä.

      P.s. suurin osa varsinkin “paremmasta” nahasta tuotetaan eläimistä jotka on kasvatettu nahan takia. Nahka on siis oma tuotteensa eikä sivutuote. Joskus se liha voi olla nahantuotannon sivutuote. Niin etenkin turkistuotannossa jossa eläinten liha ei kelpaa ihmisille.

      Harmin tuottaminen niin pitkälle kuin mahdollista ja käytännöllistä on vegaaniuden alkuperän, The Vegan Societyn kuvaus. Tuo hampurilaisesimerkki ei ole käypä toimintamalli vegaanisuutta yrittävälle henkilölle, ravintoloiden puutteessa hän voi hyvin odottaa kotiin asti ehtimistä, jossa odottaa jo valmiiksi hankitut vegaaniset ruuan. Tai kantaa mukana pientä evästä varmuuden vuoksi. Tai sovitella ravintolassa menun ulkopuolisen aterian tarjoilijan/kokin kanssa riippuen muista aineksista joita ravintolassa käytetään. Käytännöllisyys tulee vastaan esim. siinä, ettei tarvitse välttää bussissa matkustamista vaikka siellä olisi nahkapenkit. Riman alittamista hakeva, mukavuudenhaluinen helpompi vaihtoehto ei tarkoita tuota määritelmän käytännöllisyysasiaa.

      1. On käytännössä mahdotonta kasvattaa ilman lannotteita. Syyllisyyden kaataminen maatilallisen niskaan on “kätevää”. Joko kaivatte fosforin kaivoksesta tai käytätte eläinperäisiä.
      2. Kyse näyttää olevan selvästi enemmän rahasta kuin maapallon säästämisestä.
      3. Eipä vegaanitkaan tiedä enemmän maataloudesta kuin vähänkään asiaan tutustunut sekasyöjä.
      4. Miksi voi istua nahkapenkeillä, muttei voi yhtä hampurilaista vuodessa syödä? Tai liivatetta käyttää? Eroa maapallon säästämisessä on mahdotonta laskea.

      Etiikalla asiassa ei siis ole mitään tekemistä, vaan ylemmyydentunnolla.

      Kasvissyönti on joka suhteessa pirun paljon fiksumpaa, helpompaa, paremman makuista, jne. muttei anna “kivaa lämmintä tunnetta” jonka kultti antaa?

        Lainaa

    97. 99% vegaani kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +16 (16 ääntä)

      Marja on jotenkin sosiaalisilta taidoiltaan hukassa. Mikä on missäkin tilanteessa korrektia ja tarkoituksenmukaista jne.

      Paulan tapauksessa pikkutarkkuus rajoittaa elämää. “Jos nyt vielä jotain vikaa tästä systeemistä keksis että en varmasti voi syödä mitään.” Sen sijaan, että tiedostaisi, ettei 100% vvegaanius nykymaailmassa käytännössä ikinä onnistu (ellet asu korvessa itse rakennetussa erämökissä ilman sähköä). Ja eläinperäisellä lannoitteella lannoitetut kasvikset, juurekset, marjat jne. on hänen mielestään ilmeisesti ok?

      Harri teki ehkä tyhmästi kun tällaista julkisesti kyselee. Toki eri elämänarvot voivat vaikuttaa siten, ettei kahdella ihmisellä ole mitään yhteistä. Mutta toisaalta on olemassa vegaani+sekasyöjä-pareja, ateisti+teisti-pareja jne… lopulta yksilöiden välinen kemia ja suvaitsevaisuus kai ratkaisee kaiken arvoista riippumatta.

        Lainaa

    98. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +10 (10 ääntä)

      Abbabb: Totta, sivutuote usein hankala asia. Vegaanista se on silloin kun jäämien käyttö ei tuota tuloja eli tue eläintuotteiden valmistusta, mutta kuitenkin esim. sivuotuotenahat ovat osa varsinaista rahantekoa jonka ruumiista saa. Ja lantaa myymällä vältetään muiden hävittämisestä aiheutuvat kulut ja tehdään tienestiä. Samoin, jotkut jäämät joita käytetään vaikka hammastahnaan ja liimaan ovat myös osa ruhosta saatavia tuloja. Lannoitteita ostava ja käyttävä maatilallinen ei siis tee vegaanista tekoa, se on selvää. Sen sijaan kasviksia ostava kuluttaja ei osta kasviksia sen takia että tahtoo tukea lannoitteita, vaan jotta saisi syötävää, ja ei välttämättä edes saa tietoa tuotannon kaikista asioista. Yleisesti kuluttajat harvemmin edes ymmärtävät tuotteen kasvatusprosessia, heitä kiinnostaa vain se että saa lopulta sen tietyn tuotteen. Sivutuotteita/eläinjäämiä on mahdotonta välttää kokonaan, muuten ei voisi edes kävellä julkisilla teillä.

      P.s. suurin osa varsinkin “paremmasta” nahasta tuotetaan eläimistä jotka on kasvatettu nahan takia. Nahka on siis oma tuotteensa eikä sivutuote. Joskus se liha voi olla nahantuotannon sivutuote. Niin etenkin turkistuotannossa jossa eläinten liha ei kelpaa ihmisille.

      Harmin tuottaminen niin pitkälle kuin mahdollista ja käytännöllistä on vegaaniuden alkuperän, The Vegan Societyn kuvaus. Tuo hampurilaisesimerkki ei ole käypä toimintamalli vegaanisuutta yrittävälle henkilölle, ravintoloiden puutteessa hän voi hyvin odottaa kotiin asti ehtimistä, jossa odottaa jo valmiiksi hankitut vegaaniset ruuan. Tai kantaa mukana pientä evästä varmuuden vuoksi. Tai sovitella ravintolassa menun ulkopuolisen aterian tarjoilijan/kokin kanssa riippuen muista aineksista joita ravintolassa käytetään. Käytännöllisyys tulee vastaan esim. siinä, ettei tarvitse välttää bussissa matkustamista vaikka siellä olisi nahkapenkit. Riman alittamista hakeva, mukavuudenhaluinen helpompi vaihtoehto ei tarkoita tuota määritelmän käytännöllisyysasiaa.

      Mukava keskustella ihmisen kanssa joka osaa perustella kantansa. Kiitos keskustelusta. Sain taas lisää pohdittavaa aiheen tiimoilta.

        Lainaa

    99. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (9 ääntä)

      Yksilölliset vakaumukset: Miksi ei voisi olla ystävä jonkun kanssa, jolla on eri seksuaalinen suuntaus?

      Paljolti eroavat maailmankatsomukset on tietty asia erikseen. Tosin osa vaikka kristityistä on mm. homoseksuaaleja vastaan, osa puolustaa heitä… joten riippunee lopulta täysin yksilöstä vakaumuksen takana.

      Sehän mun pointti vähän niinku oli.

        Lainaa

    100. Kalle kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -11 (17 ääntä)

      Juuh eli:
      Eipä se vegaanius tarkoita automaattisesti että olisi ihmisenä parempi kuin sekasyöjä. Harrin tavalla ajatteleville muistutuksena.

      Tottakai se tarkoittaa! Vegaanit on automaattisesti parempia ihmisiä, kysy vaikka vegaaneilta!

        Lainaa

    101. Seppo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -12 (16 ääntä)

      Kun kivikaudella ihmisen kaltaiset oliot kieltäytyivät syömästä eläinperäisiä tuotteita ni pidettiinköhän niitä jo silloinkin hörhöinä?

        Lainaa

    102. Neronleimaus, arvon trolli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (7 ääntä)

      Kalle: Tottakai se tarkoittaa! Vegaanit on automaattisesti parempia ihmisiä, kysy vaikka vegaaneilta!

      Yleisellä tasolla ihmettelin, kun jotkut kuuluvat ajattelevan että erilainen seksuaalinen suuntaus on este ystävyydelle :)

        Lainaa

    103. poppis kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +9 (9 ääntä)

      Keno: Olen seurannut viestejäsi. Mikset nuku silloin kuin muutkin?

      Kaikkea säkin kyselet.

        Lainaa

    104. Sanazebbo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (9 ääntä)

      Ihmetyttää minuakin, miten kaikki eivät tykkää jalkapallon MM-kisoista tai vaikkapa karjalanpiirakat, koska en keksi niistä mitään vikaa. Mutta voin silti olla kaveri sellaisten kanssa, jotka eivät niistä jostain kumman syystä tykkää.

      Vegaanilla aate voi roihuta kuumalla liekillä, mutta silti voisi relata, eikä kukaan kyseenalaista henkilön omaa vakaumusta.

        Lainaa

    105. tietämättömänä kyselen kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +4 (4 ääntä)

      Väsynyt: Minusta eläinperäinen lannoite on paljon parempi kuin vaihtoehdot. Vaihtoehto kun on kaivos, tai ihminen (joka lienee eläinperäistä?). Ihmisen ulostetta käytetään aivan liian vähän, pelkojen ja lääkeainejäämien takia.

      Mites kasviperäinen lannoite?

        Lainaa

    106. mansa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (2 ääntä)

      Skk:
      Kyllä pistää vihaks Harrin kaltaiset vegaanit. Luulevat olevansa parempia ihmisiä.

      Oot vain kateellinen

        Lainaa

    107. nuutti kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +2 (4 ääntä)

      Miksipä ketään häiritsisi se millä perusteella joku toinen ihminen valitsee omat ystävänsä? Jos jollekulle vegaanius on kynnyskysymys, antaa olla. Ei kukaan teillekään tule kertomaan kenen ystävä teidän pitää tai ei pidä olla. Asia on tietysti eri jos tämä ajatusmaailma vaikeuttaa normaalia kanssakäymistä ihmisten kanssa arkipäivän elämässä, mutta käsittääkseni tässä puhuttiin vain omista ystävistä.

        Lainaa

    108. Mainos Mainoskissa kirjoitti:

    Kommentoi

    Avatar

    Vastaa

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

    *

    Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

    Avainsanat: , , , , , ,