Facebook-mokat ja muut sosiaalisen median helmet.
  • Uusimmat

  • Kategoriat

  • RSS Osaatko vastata?


  • Luonnon oma suojakerroin

    Suurenna näkymä

    66 kommenttia

    1. Missä vika? kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +944 (948 ääntä)

      Missähän on vika? No ei voi olla tuo vikana, haluan jonkun toisen selityksen.

        Lainaa

    2. ssss kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +708 (716 ääntä)

      Tyhmästä päästä kärsii koko iho.

        Lainaa

    3. merilahna kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +448 (450 ääntä)

      jos nyt vaan asta menisit ostamaan ihan oikeeta aurinkorasvaa

        Lainaa

    4. Kyllä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +576 (580 ääntä)

      Lukenut varmaan jostain keskustelufoorumista ja sitten Iltalehteen ei luota

        Lainaa

    5. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -65 (229 ääntä)

      Kyllä:
      Lukenut varmaan jostain keskustelufoorumista ja sitten Iltalehteen ei luota

      No Iltalehden “faktat” ja “asiantuntijat” tiedetään. Se alkaa olla oikeasti aika vaikeaa tietää mikä on totta ja mikä tarua jos käyttää vain yhtä tiedonlähdettä. Useampaa käyttävänä huomaa että noissa hyvin monissa jutuissa on välillä erittäin räikeitä asiavirheitä. Olkoonkin että juuri tämä juttu taisi olla ainakin osittain oikein.

        Lainaa

    6. Petkele kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +67 (73 ääntä)

      Ei luota feisbuukkinkaan, mutta se on oikeastaan ihan hyvä.

        Lainaa

    7. Virpiti kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +347 (347 ääntä)

      Jeesus että ärsyttää tyhmät jankkaajat, jotka ei voi uskoa olevansa väärässä.

        Lainaa

    8. Arthur Brown kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +262 (272 ääntä)

      Koulussa pitäisi opettaa ihmisiä ajattelemaan itse. Filosofiaa ensimmäiseltä luokalta lähtien. Vielä voisi vaatia, että yläkoulusta ei pääse läpi ellei ymmärrä mitä päättelystä seuraa jos premissit ovat väärät.

      Perusluonnontieteet myös auttaisivat, jolloin voisi vastata täysin ylivoimaisilta tuntuviin kysymyksiin kuten: Miksi jotkin metallien oksidit toimivat UV-suojina, mutta porkkana ei? Tämä myös ehkä edesauttaisi ymmärtämään kasvihuonekaasujen roolia paremmin…

        Lainaa

    9. Teppo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +71 (77 ääntä)

      Kyllä:
      Lukenut varmaan jostain keskustelufoorumista ja sitten Iltalehteen ei luota

      Oliskohan vauvafoorumi kyseessä?

        Lainaa

    10. logiikka kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +354 (354 ääntä)

      “Muutin yhden ainoan asian ja yks kaks iho paloi enkä millään keksi syytä miksi näin kävi.” Mitä enemmän hoen tuota sitä vaikeampi minun on tajuta, miten Asta ei pysty näkemään tuota vastausta, joka on ihan tämän nenän edessä.

        Lainaa

    11. King Arthur kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +148 (158 ääntä)

      “Monet kaveritki suositellu.”

      Miten musta tuntuu että Astan kavereilla on ollut ripaus tahallisuutta mukana…

        Lainaa

    12. ... kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +131 (133 ääntä)

      Asta, ei se suojakerroin ole korkeampi, kun sitä suojakerrointa ei edes ole.

        Lainaa

    13. lobo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +137 (137 ääntä)

      logiikka:
      “Muutin yhden ainoan asian ja yks kaks iho paloi enkä millään keksi syytä miksi näin kävi.” Mitä enemmän hoen tuota sitä vaikeampi minun on tajuta, miten Asta ei pysty näkemään tuota vastausta, joka on ihan tämän nenän edessä.

      Sitä kutsutaan defenssiksi. Mieli koittaa suojautua itseään vaurioittavilta asioilta, eli tässä tapauksessa näemmä oman virheensä myöntäminen tuottaa liian tuskallista häpeää. Paljon helpompaa väittää mustaa valkoiseksi.

        Lainaa

    14. H kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -27 (55 ääntä)

      Arthur Brown:
      Koulussa pitäisi opettaa ihmisiä ajattelemaan itse. Filosofiaa ensimmäiseltä luokalta lähtien. Vielä voisi vaatia, että yläkoulusta ei pääse läpi ellei ymmärrä mitä päättelystä seuraa jos premissit ovat väärät.

      Perusluonnontieteet myös auttaisivat, jolloin voisi vastata täysin ylivoimaisilta tuntuviin kysymyksiin kuten: Miksi jotkin metallien oksidit toimivat UV-suojina, mutta porkkana ei? Tämä myös ehkä edesauttaisi ymmärtämään kasvihuonekaasujen roolia paremmin…

      Ei kaikilla ole vehjettä, jolla ajatteleminen tapahtuu.

        Lainaa

    15. Janskuli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +31 (43 ääntä)

      Pluri: No Iltalehden “faktat” ja “asiantuntijat” tiedetään. Se alkaa olla oikeasti aika vaikeaa tietää mikä on totta ja mikä tarua jos käyttää vain yhtä tiedonlähdettä. Useampaa käyttävänä huomaa että noissa hyvin monissa jutuissa on välillä erittäin räikeitä asiavirheitä. Olkoonkin että juuri tämä juttu taisi olla ainakin osittain oikein.

      50% ilmeisesti käyttää vain yhtä tiedonlähdettä. Järkyttävää, sillä olet erittäin oikeassa. :|

        Lainaa

    16. N kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -14 (58 ääntä)

      Astan aika kuolla melanoomaan? Luonnonvalinta…

        Lainaa

    17. Yo Yo Yoda kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +70 (98 ääntä)

      Pluri: No Iltalehden “faktat” ja “asiantuntijat” tiedetään. Se alkaa olla oikeasti aika vaikeaa tietää mikä on totta ja mikä tarua jos käyttää vain yhtä tiedonlähdettä. Useampaa käyttävänä huomaa että noissa hyvin monissa jutuissa on välillä erittäin räikeitä asiavirheitä. Olkoonkin että juuri tämä juttu taisi olla ainakin osittain oikein.

      Iltapäivälehtien faktat ovat huomattavasti enemmän oikeassa kuin esimerkiksi tämän sivuston kommenttien. Iltalehdet ovat sentään Julkisen sanan neuvostossa, tuossa median itsesääntelyelimessä, joka hoitaa lehtien virheelliset faktat.

        Lainaa

    18. Janni kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +143 (151 ääntä)

      Jos Asta kysyis tuon samalta sivustolta missä porkkanaöljyä suositeltiin, sais varmaan vastaukseksi, että öljy toimii täydellisesti mutta ruokavalion maito ja gluteIINI sekä negatiiviset ajatukset aiheuttavat palamisen auringossa. Mutta ei se mitään, koska punainen iho on vain detoxin merkki! Mitä enemmän sattuu, sitä enemmän puhdistuu

        Lainaa

    19. Just kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +61 (63 ääntä)

      Pluri: No Iltalehden “faktat” ja “asiantuntijat” tiedetään. Se alkaa olla oikeasti aika vaikeaa tietää mikä on totta ja mikä tarua jos käyttää vain yhtä tiedonlähdettä. Useampaa käyttävänä huomaa että noissa hyvin monissa jutuissa on välillä erittäin räikeitä asiavirheitä. Olkoonkin että juuri tämä juttu taisi olla ainakin osittain oikein.

      Toki voi käydä lukemassa ihan ne tutkimukset, joita noissa (usein kyllä puutteellisesti, myönnetään) referoidaan.

        Lainaa

    20. yli opisto hörhö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +34 (36 ääntä)

      Yo Yo Yoda: Iltapäivälehtien faktat ovat huomattavasti enemmän oikeassa kuin esimerkiksi tämän sivuston kommenttien. Iltalehdet ovat sentään Julkisen sanan neuvostossa, tuossa median itsesääntelyelimessä, joka hoitaa lehtien virheelliset faktat.

      No jaa. Iltalehdillä on aina nämä omat “asiantuntijansa” jotka tietävät kaikesta kaiken, mutta ei se tavallaan ole virheellistä uutisointia jos niitä siteerataan vaikka niiltä saisi virheellistä tietoa. Ne ei ole virallisia asiantuntijoita kuitenkaan, joten en usko että JSN edes voi puuttua niihin. En silti luottaisi kaikkeen mitä iltalehdissä sanotaan. Tää porkkanajuttu nyt on aika obvious kuitenkin, ei pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää ilman uutispalveluakin.

      Iltalehdissä harrastetaan klikkiotsikoita ja sensaatiohakuisuutta, minkä jo itsessään pitäisi olla selvä merkki ihmisille että kannattaisi lukea muitakin lehtiä. Vähän kuin joku uutismaailman Seiska.

        Lainaa

    21. Ruma Elsa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +38 (58 ääntä)

      Porkkana ei suojaa elimistöä, jos sitä hieroo ihoon. Se pitää syödä.

      Porkkanamehun juominen auttaa ihon kunnossapitämiseen auringossa; sen betakaroteeni tulee ihosta läpi keltaisena värinä ja suojaa ihmisen ihoa palamiselta.
      Itse teen joskus kesällä mehulingolla paristakin porkkanakilosta mehua joka päivä, eikä iho pala.

      (ei sovi tupakoitsijoille, koska betakaroteeni ja tupakanpoltto ovat hyvin karsinogeeninen yhdistelmä).

        Lainaa

    22. It's a deal kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +77 (77 ääntä)

      Klassinen: “En tiedä asiasta mitään, joten kysyn. Hyväksyn ainoastaan omaa mielipidettäni/arvaustani tukevat vastaukset, faktoilla ette ala briljeeraamaan”. Propsit sentään tabloidin kyseenalaistamisesta lähteenä.

        Lainaa

    23. Hihi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +97 (97 ääntä)

      - “Miten voi palaa vaikka mun öljyn suojakerroin on korkee?”
      - “Siinä öljyssä ei ole suojakerrointa nimeksikään.”
      - “Mutkun netissä sanottiin!”
      - “Selkeästi väärää tietoa, kun spf 15:n rasva toimi paremmin.”
      - “En usko koska mun öljyn spf on korkee.”

      Ja alkaa taas alusta…

        Lainaa

    24. Pusuposki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -10 (24 ääntä)

      Voi Asta sinua pikku höppänää. Onneksi tuo ei ole omakohtainen ongelma, kun en normaalioleilusta auringossa pala. Pitää oikein yrittää palaa, että sen saisi aikaan.

        Lainaa

    25. Jorma kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +31 (41 ääntä)

      Journalistin ohjeita noudattava media vs. joku humpuukiblogi vailla luotettavia lähteitä. Kummanhan valitsen, hmm. No sen mikä _tuntuu_ paremmalta tietenkin! Tyhmä luonto kun et toimi mun mutun mukaan vaikka tällaista luonnollista suojaakin käytän!

        Lainaa

    26. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +9 (17 ääntä)

      Just: Toki voi käydä lukemassa ihan ne tutkimukset, joita noissa (usein kyllä puutteellisesti, myönnetään) referoidaan.

      Nimen omaan puutteellisesti. Usein myös jätetään kertomatta otanta sekä tutkittujen valinta tapa jolloin aika harvoin monellekaan tavan tallaajalle on uutisesta sellaisenaan mitään hyötyä elämään saatika sivistykseen.

        Lainaa

    27. Pluri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +32 (32 ääntä)

      Yo Yo Yoda: Iltapäivälehtien faktat ovat huomattavasti enemmän oikeassa kuin esimerkiksi tämän sivuston kommenttien. Iltalehdet ovat sentään Julkisen sanan neuvostossa, tuossa median itsesääntelyelimessä, joka hoitaa lehtien virheelliset faktat.

      Joo hoitaa. Toki vasta jos lehti ei pyynnöstä niitä itse korjaa. Usein kun pyyntö on tehty ja korjaus suoritettu on vahinko jo tapahtunut ja lukija poistunut sivuilta omaten virheellistä informaatiota ja sitä jakaa eteenpäin.

        Lainaa

    28. Joopajoo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -8 (36 ääntä)

      Ihan yhtä suojaavaa nuo Nivean spf 15 yms. voiteet on, kuin se porkkanaöljy. Mikä siinä on niin vaikeaa ihmisillä käsittää, että ihan jopa täällä Suomessa täytyisi käyttää vähintään spf 30 suojia? No, eipä ole minun ihoni.

        Lainaa

    29. Iltapulu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +64 (64 ääntä)

      Piti mennä googlaamaan tämä porkkanaöljyasia, ja mitä tulee Iltalehden uskottavuuteen, niin nämä on julkaistu kahden viikon välein:

      https://blogit.iltalehti.fi/anneli-paivansara/2015/05/24/myrkyttomat-taysin-luonnolliset-aurinkosuojat-keittiosi-kaapista/

      https://www.iltalehti.fi/syopa/2015060819828046_sy.shtml

      Aika klassinen taktiikka, vaikka toinen onkin vain blogiteksti; ensin julkaistaan joku älytön neuvo, kaksi viikkoa myöhemmin seurataan jutulla “tämä älytön neuvo voi aiheuttaa syöpää”.

        Lainaa

    30. Vesa-Matti Lordi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +58 (60 ääntä)

      Jotenkin hämmentävää. Asta tajuaa olla luottamatta Iltapaskan juttuun, mikä on fiksua. Mutta luottaa sitten kuitenkin johonkin randomiin keskustelupalstaan.

        Lainaa

    31. Zoil kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +58 (58 ääntä)

      Muistakaa tämä viisaan miehen fakta: “90 % internetissä kirjoitetusta ei ole totta” – Abraham Lincoln

        Lainaa

    32. Näin kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -28 (34 ääntä)

      Aurinkorasvoissa on alumiinia, käyttäkää vaan jatkossakin. Järkevämpää on olla varjossa.

        Lainaa

    33. Näin kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -14 (24 ääntä)

      Virpiti:
      Jeesus että ärsyttää tyhmät jankkaajat, jotka ei voi uskoa olevansa väärässä.

      olen jo lopettanut sen, ei mene faktat maailmanhalaajilla perille.

        Lainaa

    34. .... kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +53 (53 ääntä)

      Ei se vaan voi johtua öljystä koska en halua sen johtuvan siitä.

        Lainaa

    35. Pusuposki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -27 (49 ääntä)

      Joopajoo:
      Ihan yhtä suojaavaa nuo Nivean spf 15 yms. voiteet on, kuin se porkkanaöljy. Mikä siinä on niin vaikeaa ihmisillä käsittää, että ihan jopa täällä Suomessa täytyisi käyttää vähintään spf 30 suojia? No, eipä ole minun ihoni.

      Mistähän tämä käsitys ”täytyisi käyttää älyttömiä suojakertoimia” on oikein peräisin? Hyvin on mainokset näemmä menneet läpi joillakin. Muistan hyvin kuinka spf 12 oli suojaavinta mitä ylipäätään kauppojen hyllyiltä löytyi ja sitä pidettiin järeänä tavarana. Ihmiset ovat eläneet iät ja ajat täällä ilman suojarasvoja. Paita ja hattu ovat riittäneet hyvin ylävartalon suojaamiseen auringolta.

      Sellaisia päiviä, jolloin täällä voi normaalilla hyötyulkoilulla itsensä polttaa on varsin harvakseltaan. Minä en ole ollut lähelläkään polttaa ihoani edes nyt toukokuun pitällä hellejaksolla. Ruskettunut vain. En ole käyttänyt mitään rasvaa. Eri asia tietenkin, jos tuntikausia viettää aikaansa rannalla röhnöttäen, mutta eikö sellainen ole jo vähän passée muutenkin?

        Lainaa

    36. Väsynyt kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -2 (14 ääntä)

      Arthur Brown:
      Koulussa pitäisi opettaa ihmisiä ajattelemaan itse. Filosofiaa ensimmäiseltä luokalta lähtien. Vielä voisi vaatia, että yläkoulusta ei pääse läpi ellei ymmärrä mitä päättelystä seuraa jos premissit ovat väärät.

      Perusluonnontieteet myös auttaisivat, jolloin voisi vastata täysin ylivoimaisilta tuntuviin kysymyksiin kuten: Miksi jotkin metallien oksidit toimivat UV-suojina, mutta porkkana ei? Tämä myös ehkä edesauttaisi ymmärtämään kasvihuonekaasujen roolia paremmin…

      Mulla ei ole mitään tietoa mikä rasvoissa suojaa. En ihan heti usko, että on pakko olla metallien oksideita, enkä osaisi sanoa miksei porkkana tai jostain muusta tehty mömmö ei suojaisi.

      Onneksi on google.

        Lainaa

    37. Joopajoo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +39 (49 ääntä)

      Pusuposki: Mistähän tämä käsitys ”täytyisi käyttää älyttömiä suojakertoimia” on oikein peräisin? Hyvin on mainokset näemmä menneet läpi joillakin. Muistan hyvin kuinka spf 12 oli suojaavinta mitä ylipäätään kauppojen hyllyiltä löytyi ja sitä pidettiin järeänä tavarana. Ihmiset ovat eläneet iät ja ajat täällä ilman suojarasvoja. Paita ja hattu ovat riittäneet hyvin ylävartalon suojaamiseen auringolta.

      Sellaisia päiviä, jolloin täällä voi normaalilla hyötyulkoilulla itsensä polttaa on varsin harvakseltaan. Minä en ole ollut lähelläkään polttaa ihoani edes nyt toukokuun pitällä hellejaksolla. Ruskettunut vain. En ole käyttänyt mitään rasvaa. Eri asia tietenkin, jos tuntikausia viettää aikaansa rannalla röhnöttäen, mutta eikö sellainen ole jo vähän passée muutenkin?

      Vai älyttömiä suojakertoimia… Ja turha tähän on ruveta sotkemaan vaatteilla saatavaa suojaa, kun puhe ollu nimenomaan rasvoista, öljyistä yms. Tietääkseni vaatteet eivät näistä em. mitään ole.

      Ja jälleen perus minä-minä-minä asenne. ”Koska minulla asiat toimii näin, niin ne toimii myös kaikilla muillakin!” Laskeutuisit sinäkin pilvilinnoistas, jotta oppisit ymmärtämään, että kaikki ei ole niinkuin sinä.

        Lainaa

    38. Joo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +47 (51 ääntä)

      Pusuposki: Mistähän tämä käsitys ”täytyisi käyttää älyttömiä suojakertoimia” on oikein peräisin? Hyvin on mainokset näemmä menneet läpi joillakin. Muistan hyvin kuinka spf 12 oli suojaavinta mitä ylipäätään kauppojen hyllyiltä löytyi ja sitä pidettiin järeänä tavarana. Ihmiset ovat eläneet iät ja ajat täällä ilman suojarasvoja. Paita ja hattu ovat riittäneet hyvin ylävartalon suojaamiseen auringolta.

      Sellaisia päiviä, jolloin täällä voi normaalilla hyötyulkoilulla itsensä polttaa on varsin harvakseltaan. Minä en ole ollut lähelläkään polttaa ihoani edes nyt toukokuun pitällä hellejaksolla. Ruskettunut vain. En ole käyttänyt mitään rasvaa. Eri asia tietenkin, jos tuntikausia viettää aikaansa rannalla röhnöttäen, mutta eikö sellainen ole jo vähän passée muutenkin?

      Anekdootti ei ole datan yksikkömuoto. Sinä et pala, kiva sinulle. Itse palan jos olen ulkona viittä minuuttia kauemmin edes kohtuullisessa auringonpaisteessa, kaverit eivät ole moksiskaan vaikka itse alan muistuttaa keitettyä rapua. Muistan lapsuudestani tosiaan ne 12-suojakertoimet, iho meni kirkkaanpunaiseksi ja kuoriutui irti, se sattui. Tietysti vaatteet ovat parhaat ja lomilla pidänkin kaapuja, mutta eivät ne töissä käy ja sinnekin pitäisi mennä.

        Lainaa

    39. Juunas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +17 (17 ääntä)

      Asta on uskossaan vahva.

        Lainaa

    40. Pusuposki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -47 (55 ääntä)

      Joo: Anekdootti ei ole datan yksikkömuoto. Sinä et pala, kiva sinulle. Itse palan jos olen ulkona viittä minuuttia kauemmin edes kohtuullisessa auringonpaisteessa, kaverit eivät ole moksiskaan vaikka itse alan muistuttaa keitettyä rapua. Muistan lapsuudestani tosiaan ne 12-suojakertoimet, iho meni kirkkaanpunaiseksi ja kuoriutui irti, se sattui. Tietysti vaatteet ovat parhaat ja lomilla pidänkin kaapuja, mutta eivät ne töissä käy ja sinnekin pitäisi mennä.

      Ihan kiinnostava tarina, mutta miksi kerroit sen juuri kun pääsit kertomasta ettei anekdoottimole datan yksikkömuoto. Ihan kuin et tuohon uskoisi itsekään, koska miksi muuten olisit anekdoottiasi kertonut.

      Huomaa myös, että oma anekdoottisikin tukee enemmän minun kertomaa. Olet omassa kertomuksessakin vähemmistössä ja ei-moksiskaan kaverisi ovat se normi.

      Oman kertomasi perusteella sinä tässä olet se erikoistapaus. Me tavalliset tosiaankin pärjäämme ilman mitään rasvoja, saati että tarvitsisimme spf 30 tököttejä iholle me

        Lainaa

    41. Pusuposki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -37 (43 ääntä)

      Joopajoo: Vai älyttömiä suojakertoimia… Ja turha tähän on ruveta sotkemaan vaatteilla saatavaa suojaa, kun puhe ollu nimenomaan rasvoista, öljyistä yms. Tietääkseni vaatteet eivät näistä em. mitään ole.

      Ja jälleen perus minä-minä-minä asenne. ”Koska minulla asiat toimii näin, niin ne toimii myös kaikilla muillakin!” Laskeutuisit sinäkin pilvilinnoistas, jotta oppisit ymmärtämään, että kaikki ei ole niinkuin sinä.

      Kas kun minua osaat noin neuvoa, mutta sinulle ei näemmä tule pieneen mieleenkään kurkata peiliin. Sinähän se tuolla esität leuka ylhäällä, että kaikkien täytyy käyttää vähintään spf 30 rasvaa. Mistähän pilvilinnasta sinä tuota huutelit?

      Käyt varsin kuumana Henkilöksi, joka ehti jo myöntää että minun ihoni on omani. :-)

      Toisekseen mitä järkeä on paasata mitä suojakerrointa jokaisen vähintään tulee käyttää, kun vaatetuksella voi itsensä hienosti suojata? Onhan se silloin jokaiselle selvää, että sellaista suojakerrointa ei tarvita. Sinä varmaan pompitkin kelteiselläsi siellä ylhäällä pilvilinnassasi, joten ohjeesi koski ilmeisesti vain sinua. Meidän muiden ei tarvitse siitä välittää.

        Lainaa

    42. Joo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +28 (34 ääntä)

      Pusuposki: Ihan kiinnostava tarina, mutta miksi kerroit sen juuri kun pääsit kertomasta ettei anekdoottimole datan yksikkömuoto. Ihan kuin et tuohon uskoisi itsekään, koska miksi muuten olisit anekdoottiasi kertonut.

      Huomaa myös, että oma anekdoottisikin tukee enemmän minun kertomaa. Olet omassa kertomuksessakin vähemmistössä ja ei-moksiskaan kaverisi ovat se normi.

      Oman kertomasi perusteella sinä tässä olet se erikoistapaus. Me tavalliset tosiaankin pärjäämme ilman mitään rasvoja, saati että tarvitsisimme spf 30 tököttejä iholle me

      Voi pyhät kissat, on logiikka vaikeaa… Voit sanoa “tapaus x on erittäin epätodenäköinen” niin sitten, hyvä, pitää hakea tietoja siitä miten epätodennäköinen se on argumentoinnin jatkamiseksi. Mutta jos sanot “tapaus x on mahdoton koska se ei tapahdu minulle” niin asia on eri. Vaikkapa lotossa voittaminen on aika epätodennäköistä, mutta silti joku voittaa. Eli “tämä ei tapahdu minulle joten se on mahdotonta” on kelvoton argumetti, “tämä tiedetysti tapahtui joten selvästi se on mahdollista, todennäköisyydestä en tiedä” on kelvollinen. Tai vaikkapa “en ole koskaan nähnyt kirahvia joten niitä ei ole olemassa” vs “olen nähnyt kirahvin joten kyllä on, vaikkakaan kaikki eivät ole niitä nähneet”. Selventääkö?

        Lainaa

    43. Pusuposki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -39 (41 ääntä)

      Joo: Voi pyhät kissat, on logiikka vaikeaa… Voit sanoa “tapaus x on erittäin epätodenäköinen” niin sitten, hyvä, pitää hakea tietoja siitä miten epätodennäköinen se on argumentoinnin jatkamiseksi. Mutta jos sanot “tapaus x on mahdoton koska se ei tapahdu minulle” niin asia on eri. Vaikkapa lotossa voittaminen on aika epätodennäköistä, mutta silti joku voittaa. Eli “tämä ei tapahdu minulle joten se on mahdotonta” on kelvoton argumetti, “tämä tiedetysti tapahtui joten selvästi se on mahdollista, todennäköisyydestä en tiedä” on kelvollinen. Tai vaikkapa “en ole koskaan nähnyt kirahvia joten niitä ei ole olemassa” vs “olen nähnyt kirahvin joten kyllä on, vaikkakaan kaikki eivät ole niitä nähneet”. Selventääkö?

      Eipä oikeastaan selvennä. Paasaat kyllä, mutta et liiemmin mitään sellaista mikä liittyisi kirjoittamaani. Ehkäpä paasaatkin mielikuvaasi kirjoittamastani vastaan? Minulta kun et löydä tuota ”tapaus x on mahdoton” -väitettä.

      Sen sijaan sinä yritit puolustaa hölmöä ”täällä Suomessa pitää käyttää vähintään spf 30 rasvoja”. Ei tarvitse muuta kuin kaltaistesi poikkeuksien. Yleisenä väitteenä tuo nyt vaan on yksinkertaisesti väärä. Erityisenä väitteenä se on mielenkiinnoton. Kuka nyt pienestä vähemmistöstä jaksaisi kiinnostua. Saati, että sellaisen takia neuvoisin kaikkia tarpeettomasti käyttämään jytyjä aurinkorasvoja.

        Lainaa

    44. Rando Calrissian kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +41 (41 ääntä)

      Vesa-Matti Lordi:
      Jotenkin hämmentävää. Asta tajuaa olla luottamatta Iltapaskan juttuun, mikä on fiksua. Mutta luottaa sitten kuitenkin johonkin randomiin keskustelupalstaan.

      Johtuu siitä, että lähdekritiikki on mallia:

      lähde on samaa mieltä minun kanssani -> luotettava
      lähde on eri mieltä minun kanssani -> ei voi luottaa

        Lainaa

    45. Jere kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +31 (35 ääntä)

      Pusuposki: Mistähän tämä käsitys ”täytyisi käyttää älyttömiä suojakertoimia” on oikein peräisin? Hyvin on mainokset näemmä menneet läpi joillakin. Muistan hyvin kuinka spf 12 oli suojaavinta mitä ylipäätään kauppojen hyllyiltä löytyi ja sitä pidettiin järeänä tavarana. Ihmiset ovat eläneet iät ja ajat täällä ilman suojarasvoja. Paita ja hattu ovat riittäneet hyvin ylävartalon suojaamiseen auringolta.

      Sellaisia päiviä, jolloin täällä voi normaalilla hyötyulkoilulla itsensä polttaa on varsin harvakseltaan. Minä en ole ollut lähelläkään polttaa ihoani edes nyt toukokuun pitällä hellejaksolla. Ruskettunut vain. En ole käyttänyt mitään rasvaa. Eri asia tietenkin, jos tuntikausia viettää aikaansa rannalla röhnöttäen, mutta eikö sellainen ole jo vähän passée muutenkin?

      No onneksi olkoon sitten vaan. Itse en rusketu, päivetyn vain hieman. toissapäivänä paloin hyötyliikunnalla alle puolessa tunnissa näillä leveysasteilla. Että yllä se sk40 aurinkorasvan jatkuva lotraaminen on joillekin todellisuutta.

        Lainaa

    46. Maverick kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +9 (17 ääntä)

      Teppo: Oliskohan vauvafoorumi kyseessä?

      Luulen että lähinnä MV-lehti :D :D

        Lainaa

    47. Joopajoo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +24 (32 ääntä)

      Pusuposki: Kas kun minua osaat noin neuvoa, mutta sinulle ei näemmä tule pieneen mieleenkään kurkata peiliin. Sinähän se tuolla esität leuka ylhäällä, että kaikkien täytyy käyttää vähintään spf 30 rasvaa. Mistähän pilvilinnasta sinä tuota huutelit?

      Käyt varsin kuumana Henkilöksi, joka ehti jo myöntää että minun ihoni on omani.

      Toisekseen mitä järkeä on paasata mitä suojakerrointa jokaisen vähintään tulee käyttää, kun vaatetuksella voi itsensä hienosti suojata? Onhan se silloin jokaiselle selvää, että sellaista suojakerrointa ei tarvita. Sinä varmaan pompitkin kelteiselläsi siellä ylhäällä pilvilinnassasi, joten ohjeesi koski ilmeisesti vain sinua. Meidän muiden ei tarvitse siitä välittää.

      Jos vaikka lukisit sitä mitä on kirjoitettu, etkä sitä mitä haluat itse teksteissä lukevan… Vaatteet ei nyt edelleenkään liittynyt aiheeseen mitenkään, mutta kun tuntuu olevan sulle niin tärkeä aihe, niin jatketaan. Minulla itselläni ei ainakaan ole pienintäkään mielenkiintoa pukeutua erään kulttuurin omaavaan täysin peittävään asuun, joten pakostakin jää alueita vaatteiden ulottumattomiin jotka täytyy myös suojata, vaikka olisi kuinka paitaa ja pöksyjä päällä.

      Ihan kun itse jaksaisit vaivautua esimerkiksi Googlea käyttämään, niin löytäisit useammankin mm. syöpäasiantuntijoiden kehoituksia ja ohjeita oikealle spf:lle näille leveyspiireille. Suomessa kun olemme, ovat ohjeet suunnattu lähinnä juuri suomalaisille, jotka omaavat hyvin pohjoismaiset piirteet YLEENSÄ, sisältäen mm. vaalean heikosti ruskettuvan ihon. Ja juuri nämä ohjeet neuvovat ja kehoittavat käyttämään spf 30. Se, että jos sinä satut olemaan pohjoismaisista piirteistä poikkeava tummaihoinen suomalainen, on taas täysin eri asia, minkä kuvittelisi sinunkin jopa ymmärtävän… mutta aina sitä vaan saa yllättyä.

      ”Korkean” spf:n omaavista tuotteista ei ole minkäänlaista vaaraa tai haittaa, vaikka kuinka koitat niitä jostain käsittämättömistä syistä demonisoida. Ihmiset jotka paljon JOUTUVAT käyttämään erinäisiä suojia, oli ne sitten voiteita tai vaatteita, täytyy ainoastaan huomioida D-vitamiinnin tarvittava saaminen. Mitään muuta vaaraa tai haittaa kunnon suojavoiteista ei ole. Ja itse en laske markettien Nivea sun muita spf 15 -tököttejä kunnon turvallisiksi aineiksi.

        Lainaa

    48. Joopajoo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +15 (23 ääntä)

      Pusuposki:
      Käyt varsin kuumana Henkilöksi, joka ehti jo myöntää että minun ihoni on omani.

      Tähän vielä lisäten, että siinä kohtaa kun laiminlyöt laiskuudellasi ja piittaamattomuudellasi ihosi ja sitä kautta vaarannat terveytesi, josta mahdollisesti koituu myöhemmin ongelmia, niin se ei ole enää vain sinä ja sinun ihosi. Vai väitätkö, että mahdollisen esim. ihosyövän kehittyessä kustannat täysin 100% kaiken hoidon ja toimenpiteet omasta pussistasi?

        Lainaa

    49. Kemisti kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -7 (21 ääntä)

      Mielenkiintoisia kommentteja täällä aurinkorasvan tarpeellisuudesta. Itse, kun rusketun yleensä nopeasti, en lotraa rasvaa kuin ainoastaan keväällä/alkukesästä, jos silloinkaan. Rusketus ts. melaniini on ihmisen luonnollinen uv-suoja. Ne, joille rusketus ei tartu tai muuten viettävät pitkiä aikoja auringossa, käyttäköön rasvoja. Kommentti metallioksideista uv-suojana pitää kyllä paikkansa, mm. titaanioksidi taitaa olla yleinen, mutta onhan näitä orgaanisissakin yhdisteissä. Tuollaisessa porkkanaöljyssä vain pääkomponentti taitaa olla beeta-karoteeni, joka absorboi lähinnä näkyvän valon alueella…

        Lainaa

    50. Pusuposki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -26 (32 ääntä)

      Joopajoo: Tähän vielä lisäten, että siinä kohtaa kun laiminlyöt laiskuudellasi ja piittaamattomuudellasi ihosi ja sitä kautta vaarannat terveytesi, josta mahdollisesti koituu myöhemmin ongelmia, niin se ei ole enää vain sinä ja sinun ihosi. Vai väitätkö, että mahdollisen esim. ihosyövän kehittyessä kustannat täysin 100% kaiken hoidon ja toimenpiteet omasta pussistasi?

      Koeta nyt vihdoin päättää mitä mieltä olet. :-) Sinähän se tuolla ylempänä tokaisit, että ”eipä ole minun ihoni”. Nyt sitten määkit, että hyvinvointivaltion sairaille suomien etuuksien vuoksi asia kuuluikin myös sinulle. Mitä mieltä nyt oikeastaan olet? Tiedätkö itsekään? Vaikuttaa siltä, että tunnekuohussasi siitä että joku on kanssasi erimieltä, pyörit ympyrää.

      Mieti huolellisesti mitä vastaat, koska todennäköisyys on paljon suurempi että sinä saat sen ihosyövän kuin minä. Sinä se enemmin minun lompakolleni olet tulossa kuin minä sinun.

        Lainaa

    51. Pusuposki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -23 (29 ääntä)

      Joopajoo: Jos vaikka lukisit sitä mitä on kirjoitettu, etkä sitä mitä haluat itse teksteissä lukevan… Vaatteet ei nyt edelleenkään liittynyt aiheeseen mitenkään, mutta kun tuntuu olevan sulle niin tärkeä aihe, niin jatketaan. Minulla itselläni ei ainakaan ole pienintäkään mielenkiintoa pukeutua erään kulttuurin omaavaan täysin peittävään asuun, joten pakostakin jää alueita vaatteiden ulottumattomiin jotka täytyy myös suojata, vaikka olisi kuinka paitaa ja pöksyjä päällä.

      Ihan kun itse jaksaisit vaivautua esimerkiksi Googlea käyttämään, niin löytäisit useammankin mm. syöpäasiantuntijoiden kehoituksia ja ohjeita oikealle spf:lle näille leveyspiireille. Suomessa kun olemme, ovat ohjeet suunnattu lähinnä juuri suomalaisille, jotka omaavat hyvin pohjoismaiset piirteet YLEENSÄ, sisältäen mm. vaalean heikosti ruskettuvan ihon. Ja juuri nämä ohjeet neuvovat ja kehoittavat käyttämään spf 30. Se, että jos sinä satut olemaan pohjoismaisista piirteistä poikkeava tummaihoinen suomalainen, on taas täysin eri asia, minkä kuvittelisi sinunkin jopa ymmärtävän… mutta aina sitä vaan saa yllättyä.

      ”Korkean” spf:n omaavista tuotteista ei ole minkäänlaista vaaraa tai haittaa, vaikka kuinka koitat niitä jostain käsittämättömistä syistä demonisoida. Ihmiset jotka paljon JOUTUVAT käyttämään erinäisiä suojia, oli ne sitten voiteita tai vaatteita, täytyy ainoastaan huomioida D-vitamiinnin tarvittava saaminen. Mitään muuta vaaraa tai haittaa kunnon suojavoiteista ei ole. Ja itse en laske markettien Nivea sun muita spf 15 -tököttejä kunnon turvallisiksi aineiksi.

      En oikein jaksa noin triggeröityvän henkilön kanssa enempää vängätä. Triggeröitymistäsi osoittaa tuo kömpelö olkiukkosi rasvojesi demonisoinnista. Sitä ei löydy mistään minun tekstistäni, vaan viukaat oman mielikuvasi pohjalta. Kun joku vaan on eri mieltä kanssasi, niin se on jo demonisointia.

      Jos haluat uskoa, että spf 30 rasvat todellakin ovat välttämättömiä, kun vaatteillakin voi suojatua, niin eipä ole minulta pois. Kuten ei ole sinultakaan pois, etten minä ja valtaosa suomalaisia tuollaisia todellakaan tarvitse.

      Sinulle olisi helpompaa vaan myöntää että yleispätevyytenä kirjoittamasi ”ihan jopa täällä Suomessa täytyisi käyttää vähintään spf 30 suojia”, nyt vaan kerta kaikkiaan on väärin. Useimpien ei tarvitse lähestulkoonkaan useimpina päivinä normaalisti ulkona liikkuen tehdä noin. Se että sinun täytyy on ihan oma ongelmasi, eukä mikään yleispätevä ohje kaikille.

      Nimimerkki lobo kuvasi eilen aamulla hyvin mikä prosessi sinullakin on nyt käynnissä.

        Lainaa

    52. Diipadaa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +18 (20 ääntä)

      Itsehän joudun käyttämään vähintään sk30, mutta yleensä ostan lasten sk50 aurinkorasvaa. Palan herkästi auringossa, enkä edes saa rusketusta. En pidä auringossa makaamisesta, enkä ota aurinkoa ikinä. Se, mitä kesäisin tekee ja joutuu auringossa olemaan, yleensä pyrin hakeutumaan varjoon, muttei sekään aina ole mahdollista. Jos palan, muutun ravuksi, jonka jälkeen palaan takaisin kalman valkeaksi. Ja ei, en halua verhota itseäni pitkähihaisiin paitoihin tai housuihin ja kulkea kuumissani koko kesää.

        Lainaa

    53. Niipakka kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -29 (33 ääntä)

      Diipadaa:
      Itsehän joudun käyttämään vähintään sk30, mutta yleensä ostan lasten sk50 aurinkorasvaa. Palan herkästi auringossa, enkä edes saa rusketusta. En pidä auringossa makaamisesta, enkä ota aurinkoa ikinä. Se, mitä kesäisin tekee ja joutuu auringossa olemaan, yleensä pyrin hakeutumaan varjoon, muttei sekään aina ole mahdollista. Jos palan, muutun ravuksi, jonka jälkeen palaan takaisin kalman valkeaksi. Ja ei, en halua verhota itseäni pitkähihaisiin paitoihin tai housuihin ja kulkea kuumissani koko kesää.

      Onnea sinulle, kun asut sellaisessa paikassa missä päivä paahtaa koko kesän niin että normaalit vaatteet kuumottaisivat. Missä asut? Et ainakaan Suomessa. Kreikassako?

        Lainaa

    54. Rekkapena kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (11 ääntä)

      Diipadaa:
      Itsehän joudun käyttämään vähintään sk30, mutta yleensä ostan lasten sk50 aurinkorasvaa. Palan herkästi auringossa, enkä edes saa rusketusta. En pidä auringossa makaamisesta, enkä ota aurinkoa ikinä. Se, mitä kesäisin tekee ja joutuu auringossa olemaan, yleensä pyrin hakeutumaan varjoon, muttei sekään aina ole mahdollista. Jos palan, muutun ravuksi, jonka jälkeen palaan takaisin kalman valkeaksi. Ja ei, en halua verhota itseäni pitkähihaisiin paitoihin tai housuihin ja kulkea kuumissani koko kesää.

      Kannattaa katsoa miten ihmiset pukeutuvat siellä missä on oikeasti kuumaa ja aurinkoista jos haluaa suojautua kuumalta ja auringolta. Aika jännästi se vaan on tuollainen väljä, koko vartalon verhoava ohut luonnonkuitu joka on valttia.

        Lainaa

    55. Sanazebbo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (12 ääntä)

      Vähän toivoisi, että medialukutaidossa mentäisiin jo seuraavalle tasolle. On hyvä tiedostaa, että (iltapäivä)lehdissä voi olla enemmän tai vähemmän väärää tietoa. Mutta paljon tärkeämpää olisi osata katsoa siitä jutusta käytetyt lähteet ja arvioida luotettavuutta niiden perusteella. Ei siis sanota, että “en luottaisi Iltalehteen”, vaan mielummin “en luottaisi tutkimukseen / kirjoitukseen x”, josta Iltalehdessä kirjoitetaan.

      Lehtien brändin alla on nykyään niin paljon erilaista sisältöä, että arviointi pelkästään sen perusteella on ihan sama kuin sanoisi “netissä sanottiin”. Edellä sanottu enimmäkseen lehtiä puolustaen kuin tuomiten.

      Pääasiassa oikeat toimittajat pyrkivät välittämään faktoja, vaikka niistä oikaistaan usein liikaa tahattomasti tai tahallisesti. Väitän silti, että minkä tahansa lehden nimissä julkaistun jutun faktapohjaisuus on 99 kertaa sadasta parempi kuin nettinimimerkin “Astan kaveri”.

        Lainaa

    56. Mies kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +3 (7 ääntä)

      Porkkanahan on auringonoton kuningas! Se tykkää jostakin syystä vain lymyillä mullassa.
      Asta voisi laittaa porkkanat aurinkotuoliin ja testata miten käy. Osan porkkanoista valelee vielä porkkanaöljyllä ja loput aurinkovoiteella.

        Lainaa

    57. Arthur Brown kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (9 ääntä)

      Väsynyt: Mulla ei ole mitään tietoa mikä rasvoissa suojaa. En ihan heti usko, että on pakko olla metallien oksideita, enkä osaisi sanoa miksei porkkana tai jostain muusta tehty mömmö ei suojaisi.

      Ei ole pakko olla metallioksideja, joskin kemiallisiin reaktioihin perustuvat (esim. biologiset) suojat eivät sattuneesta syystä usein suojaa yhtä pitkään. Tämän voi itsekkin päätellä siitä, että UV-valo on haitallista elämälle: Se on karkaeasti ottaen riittävän energistä hajottamaan biologisia molekyylirakenteita.

      Metallioksidien käyttö perustuu tapaan, jolla ne absorboivat energiaa.

      Seuraa hieman yläasteen ja lukion kemiaa ja fysiikkaa.

      Metalleissa uloimman kuoren elektronit ovat karkeasti ottaen jaettuja yhteiseen pilveen. Tällöin ionisoiva säteily ei pysty ionisoimaan metallin elektroneja, koska ne ovat jo “ionisoitu”, ellei energiamäärä ole riittävä potkimaan elektroneja pysyvästi pois pinnalta. Tämäkään ei hajoita metallia, vaan aiheuttaa siihen lievästi positiivisen varauksen kun se menettää negatiivisia elektroneja.

      Biologisissa molekyyleissä sidokset ovat kovalenttisia, eli sidokset perustuvat elektronien jakamiseen. Tällöin ionisoiva säteily pystyy hajoittamaan aineen sisäisiä sidoksia.

      Metallioksidit ovat usein puolijohteita. Näissä ionisoiva säteily (voi) aiheuttaa elektronien siirtymän, eli karkeasti ottaen säteily absorboituu aineeseen. Prosessi on olennaisesti verrannollinen CCD-kennojen, eli kameran “pikseleiden”, tai vaikkapa aurinkopaneleiden toimintaan.

      Käytännössä siis tietyt metallioksidit – kuten aurinkorasvojen oksidit – muuntavat riittävän energisen säteilyn lämpöliikkeeksi (tai sähkövirraksi).

      Tämä yläasteen ja lukion perusopintojen perustalla. Jollen ihan väärin muista, niin yläasteella käytiin ionisoiva säteily läpi ja sivuttiin kemiassa eri atomisidostyyppejä.

      Tarkempi selitys vaatisi annoksen kvanttimekaniikkaa, johon muistaakseni päästään vasta pitkän fysiikan kursseilla.

        Lainaa

    58. Eusebios kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -5 (5 ääntä)

      Ruma Elsa:
      Porkkana ei suojaa elimistöä, jos sitä hieroo ihoon. Se pitää syödä.

      Porkkanamehun juominen auttaa ihon kunnossapitämiseen auringossa; sen betakaroteeni tulee ihosta läpi keltaisena värinä ja suojaa ihmisen ihoa palamiselta.
      Itse teen joskus kesällä mehulingolla paristakin porkkanakilosta mehua joka päivä, eikä iho pala.

      (ei sovi tupakoitsijoille, koska betakaroteeni ja tupakanpoltto ovat hyvin karsinogeeninen yhdistelmä).

      Tupakointi ja betakaroteeni ovat yhdistelmänä ongelma vain Suomessa. Yhdysvaltalainen, ranskalainen ja englantilainen tutkimus samasta aiheesta sen sijaan nimenomaan suosittavat tupakoitsijoita syömään betakaroteenia.

        Lainaa

    59. Eusebios kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (4 ääntä)

      Saattaa siinä betakaroteenin ja tupakoinnin yhdistelmässä jotain riskiä olla. Kannattaa lukea oheinen yhteenveto, jos asia kiinnostaa:

      https://www.webmd.com/smoking-cessation/news/20041130/death-stalks-smokers-in-beta-carotene-study

        Lainaa

    60. Kiltti tyttö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +8 (12 ääntä)

      “En tarvitse aurinkorasvaa koska en pala, vaatteet riittävät”

      Eivät riitä. Auringon säteily muodostuu UVA- ja UVB-säteistä, joista toinen aiheuttaa näkyvää palamista ja toinen vaurioita, jotka alkavat näkyä vasta pidemmän ajan päästä. Vaatteet suojaavat vain palamiselta. Varjokin suojaa vain palamiselta, ja pilviselläkin säällä voi palaa.

        Lainaa

    61. Krapu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +5 (5 ääntä)

      Kun olin nuori, porkkanaöljyä hierottiin joka paikkaan kun se tehosti ruskettumista. Tai niin ainakin uskottiin. Onhan siinä vähän sävyä itse aineessakin, joten jotain väriä ainakin pintaan tarttui.

        Lainaa

    62. Miko kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +9 (9 ääntä)

      Äitini otti nuorempana aurinkoa vauvaöljyn kanssa, ei suojatuakseen vaan ruskettuakseen paremmin ja pari vuotta sitten löydettiin melanooma selästä, sain onneksi pitää äidin !

        Lainaa

    63. Ruma Elsa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +5 (9 ääntä)

      Eusebios: Tupakointi ja betakaroteeni ovat yhdistelmänä ongelma vain Suomessa. Yhdysvaltalainen, ranskalainen ja englantilainen tutkimus samasta aiheesta sen sijaan nimenomaan suosittavat tupakoitsijoita syömään betakaroteenia.

      Suomessa 1980-90-lukujen taitteessa toetutettu yhdysvaltalaistutkimus osoitti selvästi porkkanan betakaroteenin ja tupakansavun karsinogeenisen vaikutuksen. 40 tutkimukseen osallistunutta suomalaismiestä kuoli aggressiiviseen keuhkosyöpään, joukossa oli myös minun isäni.

      Älä Eusebios levitä väärää tietoa, tuo on vaarallista leikkiä.

        Lainaa

    64. Quo vadis? kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +4 (4 ääntä)

      lobo: Sitä kutsutaan defenssiksi. Mieli koittaa suojautua itseään vaurioittavilta asioilta, eli tässä tapauksessa näemmä oman virheensä myöntäminen tuottaa liian tuskallista häpeää. Paljon helpompaa väittää mustaa valkoiseksi.

      Psykologiassa tälle on hieno termikin: kognitiivinen dissonanssi.

        Lainaa

    65. Sepe susi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -6 (6 ääntä)

      Argh, Asta. Naiset, no ihan oikein et nahka palo. Jos tosiaan juttujen perusteella laittaa porkkanaöljyä. Kun Google auttaisi asiassa paremmin ja hyvin nopeasti, mikäli tietoa tarvitsee. “Mut kun Sirpa sanoi” hahaha

        Lainaa

    66. Jankon Betoni kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (2 ääntä)

      Voi helvetti! Kuinka noin tyhmä osaa edes hengittää ilman että joku neuvoo?

        Lainaa

    67. Mainos Mainoskissa kirjoitti:

    Kommentoi

    Avatar

    Vastaa

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

    *

    Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

    Avainsanat: , , , , , , , , , , ,