Villejä lupiineja
Lupiinit on kielletty. Rikotko lakia?
92 kommenttia
-
Lupiinigate. Ottamatta sen enempää kantaa, niin mun mielestä lupiinit teiden varsilla on kaunis näky kesäisin. Ennemmin ihailen niitä ku jotain nokkospuskia.
-
-
Aina välillä (lue usein) vähän jänskättää mihin maailma on menossa, ihmiset tyhmenee, ja luonto vähenee. Ei hyvin mene..
-
Onnea yritykselle kiskoa kaikki lupiinit pois tienvarsilta.
-
Memerento: Onnea yritykselle kiskoa kaikki lupiinit pois tienvarsilta.
eihän sitä tässä kukaan yritäkkään, vaan pointti on nimenomaan se ettei kukaan tarkotuksellisesti niitä viljelis, ettei leviäis vielä enempää mitä on jo levinny -
Memerento: Onnea yritykselle kiskoa kaikki lupiinit pois tienvarsilta.
Ei niitä tarvitse kiskoa, niittokone hoitaa asian varsin näpsäkästi. Varsinkin, jos niittäminen ajoitetaan niin aikaisin, että lupiinit eivät ehdi tehdä siemeniä. Lupiini on nätti, mutta se tappaa alleen kaiken perinteisen suomalaisen niittykasvistomme, hennot kellot ja päivänkakkarat. Yhden lajin lupiinipelto vai 100 lajin perinneniitty? -
Mari: Lupiinigate. Ottamatta sen enempää kantaa, niin mun mielestä lupiinit teiden varsilla on kaunis näky kesäisin. Ennemmin ihailen niitä ku jotain nokkospuskia.
Ei niissä muuten mitään, mutta ne valtaa metsät niin, että metsän raja pienenee 20m kymmenessä vuodessa. Se on paljon jos lasketaan kaikki metsät ja satavuotta. -
-
Jotkut ihmiset antaisivat vaikka torakoitten levitä, jos ne olis vaan nättejä. Minnalla taisi tulla hätä mennä piilottamaan lupiinit pihaltaan ennen karhuryhmän rynnäkköä, sen verran tarina alkoi muuttumaan
-
"Mutta eihän näin nätti asia voi oikeasti olla haitaksi!"
-
Tiedän Suomessa olevan monta erittäin haitallista vieraslajia/eliötä, mutta ne eivät ole kukkia.......
-
Kilokalori: Ei niitä tarvitse kiskoa, niittokone hoitaa asian varsin näpsäkästi. Varsinkin, jos niittäminen ajoitetaan niin aikaisin, että lupiinit eivät ehdi tehdä siemeniä. Lupiini on nätti, mutta se tappaa alleen kaiken perinteisen suomalaisen niittykasvistomme, hennot kellot ja päivänkakkarat. Yhden lajin lupiinipelto vai 100 lajin perinneniitty?
Mitäs niittokone sille perinneniitylle tekee? Missä oot moisia nähnyt? -
Nuunuu: Tiedän Suomessa olevan monta erittäin haitallista vieraslajia/eliötä, mutta ne eivät ole kukkia…….
Tarkoitatko kuitenkin kotoperäisiä Suomi ensin -paskiaisia, noita aivoja vailla syntyneitä ammattilusmuja ja tapaturhakkeita? -
Mari: Lupiinigate. Ottamatta sen enempää kantaa, niin mun mielestä lupiinit teiden varsilla on kaunis näky kesäisin. Ennemmin ihailen niitä ku jotain nokkospuskia.
Yleisesti ottaen lupiinit kasvavat sellaisissa paikoissa, joissa normaalisti olisi perinteinen niitty, ei siis nokkospuskia. Niittykasvit kärsivät siis lupiinien leviämisestä nokkosia enemmän. Toki lupiinit ovat kauniita, mutta niin on niittykin. -
-
Sensuuri: Ei niissä muuten mitään, mutta ne valtaa metsät niin, että metsän raja pienenee 20m kymmenessä vuodessa. Se on paljon jos lasketaan kaikki metsät ja satavuotta.
Jos tämä olisi totta, melkolailla kaikkien (ainakin Etelä-Suomen) maanteiden reunametsät olisivat jo kaukana maanteistä eikä esim. hirvi pääsisi ryteiköstä yllättämään kun olis satojen metrien aukeat ennen metsänreunaa. Hei c’mon, kaksi metriä vuodessa? -
Mutta ne defloveeraa alkuperäislajin jälkeläisiä tehokkaasti :D
Nuunuu: Tiedän Suomessa olevan monta erittäin haitallista vieraslajia/eliötä, mutta ne eivät ole kukkia…….
-
Mari: Lupiinigate. Ottamatta sen enempää kantaa, niin mun mielestä lupiinit teiden varsilla on kaunis näky kesäisin. Ennemmin ihailen niitä ku jotain nokkospuskia.
Onpa kaunista, kun lupiini estää Suomen omien kauniiden kasvien kasvua ja kukintaa... -
Piupali: Yleisesti ottaen lupiinit kasvavat sellaisissa paikoissa, joissa normaalisti olisi perinteinen niitty, ei siis nokkospuskia. Niittykasvit kärsivät siis lupiinien leviämisestä nokkosia enemmän. Toki lupiinit ovat kauniita, mutta niin on niittykin.
Kauneusasiat sikseen, kotoperäiset niittykasvit pystyvät ruokkimaan esimerkiksi päiväperhosia tehokkaammin kuin lupiini, jota perhosten toukat eikä aikuiset perhoset voi käyttää ravinnokseen. Niittykasvit on siirtyneet niityiltä tienvarsikedoille - juuri niille paikoille, jossa lupiini nyt kasvaa. Lupiini vähentää kasvien monimuotoisuutta voimakkaalla kasvullaan, kun se syrjäyttää muita kasveja tieltään. -
Luonnon näkökulmasta mitään vieraslajeja ei ole olemassakaan. Luonnon kannalta kaikki lajit, jotka ovat luonnossa, kuuluvat luontoon. Vieraslajin käsite on ihmisen näkökulmasta lähtevä ja vain ihminen piirtää luontoon ne rajat, jotka ylitettyään lajista tulee ”vieraslaji”. Lajit vaihtuvat elinaluemuutosten seurauksena eri alueilla ajan mittaan ihan luonnostaan. Tuollainen vieraslajihömpsötys kannattaisi unohtaa ja hyväksyä luonto muuttuneenakin.
-
Pakko sanoa että mielummin lupiini kuin pujo. Vai kuinka paljon olette nähneet kauniita niittyjä niiden teiden varsilla, jossa lupiini ei kasva?
-
Reilu: Luonnon näkökulmasta mitään vieraslajeja ei ole olemassakaan. Luonnon kannalta kaikki lajit, jotka ovat luonnossa, kuuluvat luontoon. Vieraslajin käsite on ihmisen näkökulmasta lähtevä ja vain ihminen piirtää luontoon ne rajat, jotka ylitettyään lajista tulee ”vieraslaji”. Lajit vaihtuvat elinaluemuutosten seurauksena eri alueilla ajan mittaan ihan luonnostaan. Tuollainen vieraslajihömpsötys kannattaisi unohtaa ja hyväksyä luonto muuttuneenakin.
Kyllä se vieraslaji on jos ihminen on sen kuljettanut satoja/tuhansia kilometrejä, jollaista matkaa se kasvi ei olisi pystynyt itsekseen leviämään. -
Reilu: Luonnon näkökulmasta mitään vieraslajeja ei ole olemassakaan. Luonnon kannalta kaikki lajit, jotka ovat luonnossa, kuuluvat luontoon. Vieraslajin käsite on ihmisen näkökulmasta lähtevä ja vain ihminen piirtää luontoon ne rajat, jotka ylitettyään lajista tulee ”vieraslaji”. Lajit vaihtuvat elinaluemuutosten seurauksena eri alueilla ajan mittaan ihan luonnostaan. Tuollainen vieraslajihömpsötys kannattaisi unohtaa ja hyväksyä luonto muuttuneenakin.
Urpo. Ihminen on tuonut lupiinin Amerikasta "kun se on niiiiin kaunis". -
Aaaa: Kyllä se vieraslaji on jos ihminen on sen kuljettanut satoja/tuhansia kilometrejä, jollaista matkaa se kasvi ei olisi pystynyt itsekseen leviämään.
Eliöt leviävät maailmassa jatkuvasti paikasta toiseen toisten eliöiden tai luonnonvoimien (esim. tuuli) avulla, kykenemättä siihen itsenäisesti. Ihmisen luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu rakentaa työkaluja ja siirtää tietoa työkalujen käytöstä sukupolvelta toiselle, johtaen luonnollisesti työkalujen kehittymiseen nykyiselle tasolle (autot, lentokoneet ym.). Olemme luontaisesti myös vaeltajia ja muiden eliöiden kantajia alueelta toiseen. Raja ihmisen toiminnan ja luonnon toiminnan välillä on keinotekoinen, ei luonnollinen. Sekin on silti joissain tilanteissa hyödyllinen työkalu. On kuitenkin faktisesti väärin väittää että ihmisen mukana leviävän kasvin torjuminen olisi enemmän luonnollista kuin sen leviämisen salliminen. -
Woodrow: Eliöt leviävät maailmassa jatkuvasti paikasta toiseen toisten eliöiden tai luonnonvoimien (esim. tuuli) avulla, kykenemättä siihen itsenäisesti. Ihmisen luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu rakentaa työkaluja ja siirtää tietoa työkalujen käytöstä sukupolvelta toiselle, johtaen luonnollisesti työkalujen kehittymiseen nykyiselle tasolle (autot, lentokoneet ym.). Olemme luontaisesti myös vaeltajia ja muiden eliöiden kantajia alueelta toiseen. Raja ihmisen toiminnan ja luonnon toiminnan välillä on keinotekoinen, ei luonnollinen. Sekin on silti joissain tilanteissa hyödyllinen työkalu. On kuitenkin faktisesti väärin väittää että ihmisen mukana leviävän kasvin torjuminen olisi enemmän luonnollista kuin sen leviämisen salliminen.
Kuka täällä mistään luonnollisuudesta on puhunut? Kaikki, mikä esiintyy/tapahtuu luonnossa, on luonnollista, eli siis suomeksi ihan kaikki on luonnollista. Se ei tarkoita, etteikö voisi olla mielekästä suojella mitään. -
-
Aaaa: Kyllä se vieraslaji on jos ihminen on sen kuljettanut satoja/tuhansia kilometrejä, jollaista matkaa se kasvi ei olisi pystynyt itsekseen leviämään.
Kasvilaji levittäytyy helposti ympäri maailman, kaikkialle missä elinolosuhteet ovat sille mahdolliset. Katsopa vaikka saniaisia. Se tapahtuu hitaasti, mutta aivan varmasti tapahtuu. Koeta nyt ymmärtää, että luonnolle mikään laji ei ole vieras. Kaikkihan ne ovat luontoa siinä missä joku muukin laji. Luonto vain hakee uuteen lajiin sopivan tasapainon, eikä jää asiaa vaikeroimaan. Vain ihminen keksii nimittää jotain lajia vieraaksi. Ihminen on vain yksi lajien levittäjä muiden joukossa. Ei sen kummempi kuin linnut, merivirrat tai tuuli. -
Jänö: Kuka täällä mistään luonnollisuudesta on puhunut? Kaikki, mikä esiintyy/tapahtuu luonnossa, on luonnollista, eli siis suomeksi ihan kaikki on luonnollista. Se ei tarkoita, etteikö voisi olla mielekästä suojella mitään.
Minä puhun luonnollisuudesta, jatkona Reilun ja Aaaan keskustelulle vieraslajisuudesta. Olen samaa mieltä väitteidesi kanssa. -
Jänö: Kuka täällä mistään luonnollisuudesta on puhunut? Kaikki, mikä esiintyy/tapahtuu luonnossa, on luonnollista, eli siis suomeksi ihan kaikki on luonnollista. Se ei tarkoita, etteikö voisi olla mielekästä suojella mitään.
Suojeluntarve lähtee luonnon antropomorfisoimisesta. Luonnon itsensä näkökulmasta on se ja sama mitkä kasvit jollakin niityllä kasvavat. Luonto ei niitä arvota, vaan ihminen. -
Asko: Urpo. Ihminen on tuonut lupiinin Amerikasta “kun se on niiiiin kaunis”.
Entä vitun sitten? Luuletko, että luonnon näkökulmasta sillä on jotain merkitystä? -
On sillä luonnon kannalta jotain väliä. Jos ihmisen toiminnan seurauksena tietyt lajit yksinään valtaavat alaa, tapavat muut lajit, heikentävät elinolosuhteet useilta hyönteisiltä, jolloin niitä syövät linnut taas kärsivät niin on sillä luonnon monimuotoisuudelle väliä. Ellei pyri siis vain johonkinkin piisamirotta-enkiseen "viisauteen" siitä miten luonnon kannalta ydintuho tai saastelaskeuma on yhdentekevä, koska luonto ei sure menetyksiään.
-
N: Tarkoitatko kuitenkin kotoperäisiä Suomi ensin -paskiaisia, noita aivoja vailla syntyneitä ammattilusmuja ja tapaturhakkeita?
Niin, koska on väärin ajatella että meidän opiskelijoita, työttömiä ja eläkeläisiä pitäisi kohdella inhimillisemmin? Koska on väärin ajatella, että Suomen hallituksen ei tulisi leikata kaikkein vähäosaisimmilta ja työntää sen jälkeen leikatun summan verran rahaa muualta tulleille? Koska on väärin ajatella, että jos koulutuksesta ja eläkeläisiltä leikataan satoja miljoonia euroja niin se on väärin eikä ole Suomen edun saati kansalaisoikeuksien mukaista? On myös väärin ajatella että juuri nämä leikkaukset ovat onnistuneesti lisänneet köyhyyttä, eriarvoistumista ja mahdollisesti jopa rasismia? Eli en saa ajatella että Suomen hallitus on tehnyt väärin kansalaisiaan kohtaan suosimalla ts. "eriarvoistamalla" niitä joilla ei vielä kansalaisuutta ole, niihin joilla se jo on. Näiden asioiden sanominen on väärin ja valheellista, eli olet automaattisesti täysin paska ja turha ihminen. Kiva tietää, onneksi on näitä kauniisti ajattelevia otuksia. -
Tove: On sillä luonnon kannalta jotain väliä. Jos ihmisen toiminnan seurauksena tietyt lajit yksinään valtaavat alaa, tapavat muut lajit, heikentävät elinolosuhteet useilta hyönteisiltä, jolloin niitä syövät linnut taas kärsivät niin on sillä luonnon monimuotoisuudelle väliä. Ellei pyri siis vain johonkinkin piisamirotta-enkiseen “viisauteen” siitä miten luonnon kannalta ydintuho tai saastelaskeuma on yhdentekevä, koska luonto ei sure menetyksiään.
Piisamirotan "viisauden" puute johtaa aivan järjettömiin tulkintoihin luonnon toiminnasta, siksi eron tekeminen on tärkeää. Luonnolliset tapahtumat johtavat usein luonnon monimuotoistumiseen, paitsi silloin kun eivät, eikä luonto tosiaan piittaa pätkääkään. Kivet eivät välitä, kasvit eivät välitä. Jotkut eläimet voivat välittää mutta eivät suurimmaksi osaksi voi kontrolloida muutoksia joiden taustalla olevia tekijöitä eivät ymmärrä. Ihmiset saattavat välittää ja pystyä tekemään muutoksia. Ennen kuin ihminen alkaa tietoisesti toimimaan jonkin eliön leviämisen puolesta tai sitä vastaan, kannattaa selvittää aiheesta kaikki mikä selvitettävissä on ja tehdä toimintapäätös sillä perusteella mihin lopputulokseen halutaan pyrkiä. "Vieraslajien" torjuminen sokeasti kaikissa tilanteissa ei välttämättä ole se mitä halutaan. -
yli opisto hörhö: Niin, koska on väärin ajatella että meidän opiskelijoita, työttömiä ja eläkeläisiä pitäisi kohdella inhimillisemmin? Koska on väärin ajatella, että Suomen hallituksen ei tulisi leikata kaikkein vähäosaisimmilta ja työntää sen jälkeen leikatun summan verran rahaa muualta tulleille? Koska on väärin ajatella, että jos koulutuksesta ja eläkeläisiltä leikataan satoja miljoonia euroja niin se on väärin eikä ole Suomen edun saati kansalaisoikeuksien mukaista? On myös väärin ajatella että juuri nämä leikkaukset ovat onnistuneesti lisänneet köyhyyttä, eriarvoistumista ja mahdollisesti jopa rasismia? Eli en saa ajatella että Suomen hallitus on tehnyt väärin kansalaisiaan kohtaan suosimalla ts. “eriarvoistamalla” niitä joilla ei vielä kansalaisuutta ole, niihin joilla se jo on. Näiden asioiden sanominen on väärin ja valheellista, eli olet automaattisesti täysin paska ja turha ihminen. Kiva tietää, onneksi on näitä kauniisti ajattelevia otuksia.
Jos tosissasi kuvittelet että hallitus leikkasi köyhimmiltä antaakseen rahat muualta tulleille, et ole tarkkaillut tämän hallituksen toteuttamaa ideologiaa kovin tarkasti. Kyllä ne rahat oli tarkoitus kääriä omiin ja kavereiden taskuihin, ja leikkaukset olisivat tapahtuneet ihan ilmankin pakolaisaaltoa. Se että osa rahoista jouduttiin antamaan turvapaikanhakijoille varmaan harmittaa hallitustamme, mutta toisaalta sopi heidän agendaansa vallan mainiosti, koska sillä saatiin kaltaisesi syyttelemään maahanmuuttajia eikä todellisia konnia kaiken takana. Hajota ja hallitse! -
yli opisto hörhö: Niin, koska on väärin ajatella että meidän opiskelijoita, työttömiä ja eläkeläisiä pitäisi kohdella inhimillisemmin? Koska on väärin ajatella, että Suomen hallituksen ei tulisi leikata kaikkein vähäosaisimmilta ja työntää sen jälkeen leikatun summan verran rahaa muualta tulleille? Koska on väärin ajatella, että jos koulutuksesta ja eläkeläisiltä leikataan satoja miljoonia euroja niin se on väärin eikä ole Suomen edun saati kansalaisoikeuksien mukaista? On myös väärin ajatella että juuri nämä leikkaukset ovat onnistuneesti lisänneet köyhyyttä, eriarvoistumista ja mahdollisesti jopa rasismia? Eli en saa ajatella että Suomen hallitus on tehnyt väärin kansalaisiaan kohtaan suosimalla ts. “eriarvoistamalla” niitä joilla ei vielä kansalaisuutta ole, niihin joilla se jo on. Näiden asioiden sanominen on väärin ja valheellista, eli olet automaattisesti täysin paska ja turha ihminen. Kiva tietää, onneksi on näitä kauniisti ajattelevia otuksia.
Huvittavaa miten PerSut ja Vasemmistolaiset ovat näissä puheissa täysin samoilla linjoilla, paitsi kuvitelmissaan siitä mihin kaikki leikatut rahat menevät. -
Jänö: Kuka täällä mistään luonnollisuudesta on puhunut? Kaikki, mikä esiintyy/tapahtuu luonnossa, on luonnollista, eli siis suomeksi ihan kaikki on luonnollista. Se ei tarkoita, etteikö voisi olla mielekästä suojella mitään.
On luonnollista kuolla 15-vuotiaana lapsivuodekuumeeseen, tai että rutto/flunssa/mikälie epidemia tekee kolmanneksesta populaatiosta selvää. Luonnollinen ei ole sama kuin toivottava. Mitä lupiineihin tulee, kauniitahan ne ovat joten esitän että poimimme ne pois ja laitamme maljakoihin koristeeksi, ennen kuin ne taas hallitsemattomasti lisääntyvät. -
-
Että jotkut änkyrät jaksaa vääntää tuota "mutku luonnollista". :D En muista saako täällä linkittää mutta tunkeilijalajien tuhoista voi etsiä tietoa itselle mieluisimmalla hakukoneella ihan omalta kotisohvalta. Lupiinit on kauniita. Ehdotan että tänä kesänä pidetään isot lupiinijuhlat, joissa koristeina on tuhansia poimittuja lupiineja. Talkoot ja bileet samaan syssyyn.
-
Luonto sopeutuu muutoksiin. Varsin inhimillistä ja ymmärrettävää tuo ihmisen halu pysäyttää luonto tähän hetkeen mutta sellainen status quo ei vaan toimi. Yli 99% kaikista ikinä elävistä lajeista on kuollut sukupuuttoon aikojen kuluessa ja ainoa pysyvä asia luonnossa on muutos.
-
Mari: Lupiinigate. Ottamatta sen enempää kantaa, niin mun mielestä lupiinit teiden varsilla on kaunis näky kesäisin. Ennemmin ihailen niitä ku jotain nokkospuskia.
Pääkaupunkiseudulla lupiinigate on voimissaan ja moni unohtaa sen tosiasian että Vantaan kaupunki viljeli lupiineja maisemoidessaan mm. kehä 3:sta tuossa vuosituhannen vaihteessa (2001-2003). Siitä ne sitten levisivät voimakkaasti ympäristöön ja pikkuhiljaa ihan tänne napapiirille saakka. -
King Arthur: Että jotkut änkyrät jaksaa vääntää tuota “mutku luonnollista”. En muista saako täällä linkittää mutta tunkeilijalajien tuhoista voi etsiä tietoa itselle mieluisimmalla hakukoneella ihan omalta kotisohvalta. Lupiinit on kauniita. Ehdotan että tänä kesänä pidetään isot lupiinijuhlat, joissa koristeina on tuhansia poimittuja lupiineja. Talkoot ja bileet samaan syssyyn.
Tunkeilijalajeja ei ole olemassakaan. On vain lajeja. Niin se vaan on, eikä sinun kiukuttelustasi ja nimittelyistäsi antropomorfiseksi muutu. -
extinct: Luonto sopeutuu muutoksiin. Varsin inhimillistä ja ymmärrettävää tuo ihmisen halu pysäyttää luonto tähän hetkeen mutta sellainen status quo ei vaan toimi. Yli 99% kaikista ikinä elävistä lajeista on kuollut sukupuuttoon aikojen kuluessa ja ainoa pysyvä asia luonnossa on muutos.
Joku kirjoittaa järkeä, niin viisi ”tunteet edellä alapeukuttaja -milleniaalia” saa raivarin. :-) -
Joo: On luonnollista kuolla 15-vuotiaana lapsivuodekuumeeseen, tai että rutto/flunssa/mikälie epidemia tekee kolmanneksesta populaatiosta selvää. Luonnollinen ei ole sama kuin toivottava. Mitä lupiineihin tulee, kauniitahan ne ovat joten esitän että poimimme ne pois ja laitamme maljakoihin koristeeksi, ennen kuin ne taas hallitsemattomasti lisääntyvät.
Toivottava on olemassa vain ihmisen näkökulmasta. Luonnolle on se ja sama mitä lajeja jollakin alueella on. Ellet parempaa keksi, kuin verrata lupiineja ruttoon, niin olet aika heikoilla. -
Tove: On sillä luonnon kannalta jotain väliä. Jos ihmisen toiminnan seurauksena tietyt lajit yksinään valtaavat alaa, tapavat muut lajit, heikentävät elinolosuhteet useilta hyönteisiltä, jolloin niitä syövät linnut taas kärsivät niin on sillä luonnon monimuotoisuudelle väliä. Ellei pyri siis vain johonkinkin piisamirotta-enkiseen “viisauteen” siitä miten luonnon kannalta ydintuho tai saastelaskeuma on yhdentekevä, koska luonto ei sure menetyksiään.
Luonto on monimuotoinen vaikka lajisto olisi toinen. Se on ihminen, joka kiintyy johonkin tiettyyn lajistoon ja arvottaa sen normaaliksi. Luonto ei mitään sellaista tee. Kun joku laji poistuu, niin toinen tulee täyttämään sen ekologisen lokeron. Sellaista vastaan taistelemisessa ei ole mitään mieltä, koska vain ihminen pitää yhtä lajia parempana kuin toista ja vain ihminen keksii nimittää jotain lajia tunkeutujalajiksi. -
Mari: Lupiinigate. Ottamatta sen enempää kantaa, niin mun mielestä lupiinit teiden varsilla on kaunis näky kesäisin. Ennemmin ihailen niitä ku jotain nokkospuskia.
Ei. Mua ahistaa nämä "söpöt eläimet ja kasvit on kivoja (rumista who cares). Tuo lupiini on pirun paljon pahempi asia kuin nokkospuskat - Suomessa. -
Reilu: Luonto on monimuotoinen vaikka lajisto olisi toinen. Se on ihminen, joka kiintyy johonkin tiettyyn lajistoon ja arvottaa sen normaaliksi. Luonto ei mitään sellaista tee. Kun joku laji poistuu, niin toinen tulee täyttämään sen ekologisen lokeron. Sellaista vastaan taistelemisessa ei ole mitään mieltä, koska vain ihminen pitää yhtä lajia parempana kuin toista ja vain ihminen keksii nimittää jotain lajia tunkeutujalajiksi.
Paskat. Se, että lajeja kuolee sukupuuttoon ei ole "monimuotoista" (vesikko - muistatko). Viimeisen parin vuosikymmenen aikana on kuollut enemmän elinlajeja sukupuuttoon kuin koskaan viimeisen sadan miljoonan vuoden aikana, ja syyllinen on ihminen. Joten työnnä se se "monimuotoinen" perseeseesi. -
Tää kommenttipalsta voisi olla hauskempi, kuin itse moka, jos se ei herättäisi niin paljoa säälin sekaisia tunteita.
-
Sensuuri: Ei niissä muuten mitään, mutta ne valtaa metsät niin, että metsän raja pienenee 20m kymmenessä vuodessa. Se on paljon jos lasketaan kaikki metsät ja satavuotta.
Kaikenlaista hölypölyä sinäkin uskot, kun et osaa kriittisesti ajatella voiko tuo pitää paikkaansa. Mieti nyt vähän sinä siinä. -
Reilu: Entä vⅰtun sitten? Luuletko, että luonnon näkökulmasta sillä on jotain merkitystä?
Sillä on aika paljonkin merkitystä. Esim. lupiini (vieraslaji) ottaa valtaansa niityn X. Tästä johtuen Suomen luonnon alkuperäiskasvit häviävät kyseiseltä alueelta. Tämä vaikuttaa siihen, että myös Suomen luonnon alkuperäiskasveihin "liitoksissa" olevat hyönteiset vähentyvät ja (pahimmassa tapauksessa) häviävät kokonaan. Kun hyönteiset häviävät, vaikuttaa tämä myös mm. lintuihin. Ja jos tähän ei puututa, ei ole mitään monimuotoista luontoa vaan joka paikassa on lopulta pelkkiä lupiineja (kärjistetysti ilmaistuna). Ei ole ihan pieni juttu tämä vieraslajit, jotka ovat niin aggressiivisia, että jyräävät heikommat alleen. #lupiinigate -
Enpä olisi uskonut, että J. Karjalainen kielletään lailla ennen kuin vaikkapa Mamba tai Arttu Wiskari.
-
Mari: Lupiinigate. Ottamatta sen enempää kantaa, niin mun mielestä lupiinit teiden varsilla on kaunis näky kesäisin. Ennemmin ihailen niitä ku jotain nokkospuskia.
Minusta vielä kauniimpi näky olisi MONIPUOLINEN kokoelma alkuperäislajeja. Kaikki heikommat ja heleämmät kuolee alta pois kun lupiini valtaa alaa. Seurannut itse vierestä kuinka komeat luonnonkedot ovat vuosien varrella muuttuneet lupiinimeriksi missä ei mikään muu kasva. Juu, tää juttu menee mulla aina tunteisiin ;) -
King Arthur: Lupiinit on kauniita. Ehdotan että tänä kesänä pidetään isot lupiinijuhlat, joissa koristeina on tuhansia poimittuja lupiineja. Talkoot ja bileet samaan syssyyn.
Ei muuten ollenkaan huono idea. Tästä jokavuotinen perinne! -
alkuperäislajeille lainsuoja!: Ei muuten ollenkaan huono idea. Tästä jokavuotinen perinne!
Sinänsä kiva idea, mutta ne kukkivat lupiinit pitää hävittää aika tarkasti, kun niihin voi edelleen tulla siemeniä katkomisenkin jälkeen. "Jos mukana on kukkavarsia tai jo kehittymässä olevia siemeniä, aines pitää käsitellä huolellisemmin. Siemenet jatkavat usein kehittymistä myös katkotuissa kukkavarsissa." -
rgrgrgr: Sinänsä kiva idea, mutta ne kukkivat lupiinit pitää hävittää aika tarkasti, kun niihin voi edelleen tulla siemeniä katkomisenkin jälkeen. “Jos mukana on kukkavarsia tai jo kehittymässä olevia siemeniä, aines pitää käsitellä huolellisemmin. Siemenet jatkavat usein kehittymistä myös katkotuissa kukkavarsissa.”
No otetaan tavaksi repiä juurineen! -
Reilu: Luonnon näkökulmasta mitään vieraslajeja ei ole olemassakaan. Luonnon kannalta kaikki lajit, jotka ovat luonnossa, kuuluvat luontoon. Vieraslajin käsite on ihmisen näkökulmasta lähtevä ja vain ihminen piirtää luontoon ne rajat, jotka ylitettyään lajista tulee ”vieraslaji”. Lajit vaihtuvat elinaluemuutosten seurauksena eri alueilla ajan mittaan ihan luonnostaan. Tuollainen vieraslajihömpsötys kannattaisi unohtaa ja hyväksyä luonto muuttuneenakin.
Kyllä, periaatteessa kaikki lajit on luonnollisia, mutta kun lajit leviää luonnollisesti samalla leviää myös niiden luonnolliset viholliset. Tosin on kun ihminen kuljettaa lajin paikasta toiseen. Tällöin laji voi siirtyä paikkaan jossa sillä ei ole "vihollisia“ jotka pitää kannan kurissa, ja se voi levitä ilman rajoja ja näin tappaa elintilan alueella luonnollisesti kasvavilta kasvaveilta. -
-
Ihme nillitystä. Mulla on tossa pitkälti toista tuhatta lupiinin siementä jotka kylvän syksyllä niin saadaan keväällä pahuksen kauniit lupiinimeret ison pihatontin laidoille ja tien varteen. Ennemmin kauniita lupiineja kuin noita luonnonvaraisia rumia rikkaruohoja.
-
aamu: Sillä on aika paljonkin merkitystä. Esim. lupiini (vieraslaji) ottaa valtaansa niityn X. Tästä johtuen Suomen luonnon alkuperäiskasvit häviävät kyseiseltä alueelta. Tämä vaikuttaa siihen, että myös Suomen luonnon alkuperäiskasveihin “liitoksissa” olevat hyönteiset vähentyvät ja (pahimmassa tapauksessa) häviävät kokonaan. Kun hyönteiset häviävät, vaikuttaa tämä myös mm. lintuihin. Ja jos tähän ei puututa, ei ole mitään monimuotoista luontoa vaan joka paikassa on lopulta pelkkiä lupiineja (kärjistetysti ilmaistuna). Ei ole ihan pieni juttu tämä vieraslajit, jotka ovat niin aggressiivisia, että jyräävät heikommat alleen. #lupiinigate
Ei ole mitään ”alkuperäislajeja”. Ellet sitten tarkoita sitä aivan ensimmäistä lajia, joka saapui jään antaessa tilaa ja maan noustessa merestä. Kaikki lajit täällä ovat saapuneet joskus ja on turha antaa tällä hetkellä täällä oleville lajeille mitään alkuperäisstatusta. Ilmasto täällä on vaihdellut niiden 12 000 vuoden aikana, mitä on kulunut jääkauden päättyessä. Sen aikana lukuisat lajit ovat saapuneet ja väistyneet ilmaston muutosten mukaan. Sinä kiinnyt nykyiseen lajistoon, koska et muusta ole mitään tiennyt. Lupiinikin on ihan noiden sinun standardejesi mukaan alkuperäinen jossakin. Siellä, kuten kaikkialla muuallakin vallitsee kuitenkin lajien monimuotoisuus ja niin tulee vallitsemaan meilläkin. Aivan varmaa on, että se tulee olemaan erinäköinen kuin nyt. Lajisto on aina muuttunut ja niin tulee aina olemaan. Sitä vastaan taisteleminen on turhaa ja aivan tarpeetonta. -
King Arthur: Että jotkut änkyrät jaksaa vääntää tuota “mutku luonnollista”. (snip) Lupiinit on kauniita. Ehdotan että tänä kesänä pidetään isot lupiinijuhlat, joissa koristeina on tuhansia poimittuja lupiineja. Talkoot ja bileet samaan syssyyn.
Kannatan, kulutetaan viikonlopun tai parin päivät poimimalla ja illat juhlimalla. Miksei järjestettäisi oikeasti, sehän voisi olla hauskaa, sosiaalista ja hyödyllistä :) -
rgrgrgr: Sinänsä kiva idea, mutta ne kukkivat lupiinit pitää hävittää aika tarkasti, kun niihin voi edelleen tulla siemeniä katkomisenkin jälkeen. “Jos mukana on kukkavarsia tai jo kehittymässä olevia siemeniä, aines pitää käsitellä huolellisemmin. Siemenet jatkavat usein kehittymistä myös katkotuissa kukkavarsissa.”
Ai mutta tarkoititko, että ne kukat poimituissa varsissa jatkavat siementen kehitystä? No sitten lupiiniroviot lupiinijuhlan loppuhuipennukseksi ;) -
Reilu: Ihminen on vain yksi lajien levittäjä muiden joukossa. Ei sen kummempi kuin linnut, merivirrat tai tuuli.
Itseasiassa osa ihmisistä osaa harkita tekojaan nenäänsä pidemmälle. Linnut, tuuli ja merivirrat eivät kykene kovinkaan monimutkaiseen pohdiskeluun (kuten eivät ihan kaikki ihmisetkään). -
jamppa: 99
Mitäpä tarkoitit tällä? Jos tarkoitit että ihminen pystyy pidempijänteiseen suunnitteluun luonnon suhteen niin olet väärässä. Itseasiassa me ollaan niin onnettomia että ei pystytä edes suunniteltuihin muutoksiin vaan nekin menee tavalla tai toisella reisille. -
mittumaaria: Kyllä, periaatteessa kaikki lajit on luonnollisia, mutta kun lajit leviää luonnollisesti samalla leviää myös niiden luonnolliset viholliset. Tosin on kun ihminen kuljettaa lajin paikasta toiseen. Tällöin laji voi siirtyä paikkaan jossa sillä ei ole “vihollisia“ jotka pitää kannan kurissa, ja se voi levitä ilman rajoja ja näin tappaa elintilan alueella luonnollisesti kasvavilta kasvaveilta.
Luonto etsii aina tasapainon. Eri asia miten pitkään se vie ja se mikä meitä ihmisinä kiinnostaa, miten se vaikuttaa meihin. Joka tapauksessa ennnen tai pitkään 'vieraslajit' muuttuvat 'omiksi' lajeiksi. -
jamppa: Itseasiassa osa ihmisistä osaa harkita tekojaan nenäänsä pidemmälle. Linnut, tuuli ja merivirrat eivät kykene kovinkaan monimutkaiseen pohdiskeluun (kuten eivät ihan kaikki ihmisetkään).
Lopputuloksena, että lajit levittäytyvät. Luonnon kannalta mitään vieras- tai alkuperäislajeja ei ole olemassakaan. Se ei minun eikä sinun nenän pituudesta miksikään muutu, vaikka sinä keinotekoisesti haluat niin ajatella. -
Vahvemmat lajit vietävät elintilaa hiekommilta, näin raadollisesti luonto toimii.
-
-
Iso Hoo: Ihme nillitystä. Mulla on tossa pitkälti toista tuhatta lupiinin siementä jotka kylvän syksyllä niin saadaan keväällä pahuksen kauniit lupiinimeret ison pihatontin laidoille ja tien varteen. Ennemmin kauniita lupiineja kuin noita luonnonvaraisia rumia rikkaruohoja.
Ilmoitettu fobballe. -
laji: Mitäpä tarkoitit tällä? Jos tarkoitit että ihminen pystyy pidempijänteiseen suunnitteluun luonnon suhteen niin olet väärässä. Itseasiassa me ollaan niin onnettomia että ei pystytä edes suunniteltuihin muutoksiin vaan nekin menee tavalla tai toisella reisille.
Menee taas turhan yleistäväksi... Kuten aiemmin kirjoitin, osa pystyy ja osa ei. Jos omat hommat menee aina reisille, ei kannata kuvitella että kaikille käy niin. -
Reilu: Lopputuloksena, että lajit levittäytyvät. Luonnon kannalta mitään vieras- tai alkuperäislajeja ei ole olemassakaan. Se ei minun eikä sinun nenän pituudesta miksikään muutu, vaikka sinä keinotekoisesti haluat niin ajatella.
Meinaatko, että sen lupiinin sittenkin toi tänne tuuli tai merivirta, vai joku joutsen? -
jamppa: Meinaatko, että sen lupiinin sittenkin toi tänne tuuli tai merivirta, vai joku joutsen?
En. Olipa ymmärtämätön kysymys. Ihan kuin et olisi seurannut keskustelua ollenkaan. -
Reilu: En. Olipa ymmärtämätön kysymys. Ihan kuin et olisi seurannut keskustelua ollenkaan.
Jos lähdetään siitä, että kasvitiede on kanssasi eri mieltä ns. vieraslajeista, niin taitaa maailmassasi olla paljon muitakin ymmärtämättömiä asioita kuin vain minun yksittäinen kysymykseni. :D -
jamppa: Jos lähdetään siitä, että kasvitiede on kanssasi eri mieltä ns. vieraslajeista, niin taitaa maailmassasi olla paljon muitakin ymmärtämättömiä asioita kuin vain minun yksittäinen kysymykseni.
Jospa ei lähdetä ihan höpöstä liikkeelle. Se, että joku kasvitieteilijä määrittelee jonkun lajin vieraslajiksi, ei kerro muuta kuin että hän asettaa luonnolle inhimillisiä arvojaan. Kasvitieteilijäkin voi syyllistyä antropomorfisoimaan luontoa. -
Reilu: Jospa ei lähdetä ihan höpöstä liikkeelle. Se, että joku kasvitieteilijä määrittelee jonkun lajin vieraslajiksi, ei kerro muuta kuin että hän asettaa luonnolle inhimillisiä arvojaan. Kasvitieteilijäkin voi syyllistyä antropomorfisoimaan luontoa.
Nythän ei todellakaan ole kyse yhdestä kasvitieteilijästä eikä yhdestä lajista. Jos höpöily kerran jätetään, niin on melko selvää että sinulla ei ole hajuakaan, mitä termi vieraslaji tarkoittaa. Mutta jos googletat sanat vieraslaji ja tulokaslaji merkitsevät, niin huomannet, miten väärässä olet. :D -
jamppa: Nythän ei todellakaan ole kyse yhdestä kasvitieteilijästä eikä yhdestä lajista. Jos höpöily kerran jätetään, niin on melko selvää että sinulla ei ole hajuakaan, mitä termi vieraslaji tarkoittaa. Mutta jos googletat sanat vieraslaji ja tulokaslaji merkitsevät, niin huomannet, miten väärässä olet.
Miten voit kuvitella, että olen lukenut ketjun tähän saakka tietämättä mistä on puhe? Oletpas Jamppa ylimielinen, kun et näemmä muuta osaa. Jos lukisit mitä olen yllä kirjoittanut, ymmärtäisit että tiedän hyvin mitä muut vieraslajilla tarkoittavat, mutta että katson ettei sellaisia oikeasti luonnon näkökulmasta ole olemassakaan. Kyse on vain antropomorfismista. -
tenpura: Aina välillä (lue usein) vähän jänskättää mihin maailma on menossa, ihmiset tyhmenee, ja luonto vähenee. Ei hyvin mene..
Ei ne ihmiset tyhmene, aina me yhtä tyhmiä ollaan oltu. Nyt vaan on kaikilla netti joten jokaikinen idiootti pääsee mielipiteensä netissä ilmaisemaan. Luonto kyllä vähenee ja planeetta on menossa paskaksi, sitä en kiistä. -
Reilu: Miten voit kuvitella, että olen lukenut ketjun tähän saakka tietämättä mistä on puhe? Oletpas Jamppa ylimielinen, kun et näemmä muuta osaa. Jos lukisit mitä olen yllä kirjoittanut, ymmärtäisit että tiedän hyvin mitä muut vieraslajilla tarkoittavat, mutta että katson ettei sellaisia oikeasti luonnon näkökulmasta ole olemassakaan. Kyse on vain antropomorfismista.
Minä en ymmärrä miksi kaikki muut pitää punaisena sitä mitä minä kutsun vihreäksi. Ei minua pitäisi sakottaa päin vihreitä ajamisesta. Sä oot surkee trolli. -
Stydi hamppari: Ei ne ihmiset tyhmene, aina me yhtä tyhmiä ollaan oltu. Nyt vaan on kaikilla netti joten jokaikinen idiootti pääsee mielipiteensä netissä ilmaisemaan. Luonto kyllä vähenee ja planeetta on menossa paskaksi, sitä en kiistä.
Kyllä se siitä korjaantuu, usko pois. Maa on mennyt säännöllisin väliajoin paskaksi ja aina luonto on korjaantunut. Eri asia onko meidän lajista kukaan näkemässä seuraavaa korjausliikettä... -
jamppa: Nythän ei todellakaan ole kyse yhdestä kasvitieteilijästä eikä yhdestä lajista. Jos höpöily kerran jätetään, niin on melko selvää että sinulla ei ole hajuakaan, mitä termi vieraslaji tarkoittaa. Mutta jos googletat sanat vieraslaji ja tulokaslaji merkitsevät, niin huomannet, miten väärässä olet.
"Rajanveto vieraslajien ja tulokaslajien välillä on etenkin kasveissa vaikeaa, koska niiden esiintymisalue on vaihdellut suuresti ilmaston muutosten seurauksena, ja ne voivat säilyä siemeninä jopa vuosisatoja" "Joissakin tapauksissa vieraslajit kuitenkin menestyvät, muodostavat lisääntyvän kannan ja vakiintuvat osaksi uutta elinympäristöään.Jotkin vieraslajeista menestyvät erityisen hyvin ja ovat huomattava uhka aiheuttaessaan vakavaa vahinkoa alkuperäislajeille, ekosysteemeille, viljelykasveille, metsätaloudelle tai muille elinkeinoille. Ne voivat myös aiheuttaa huomattavaa taloudellista haittaa vaikuttamalla ihmisten, eläinten tai kasvien terveyteen tai kiinteistöjen arvoon. Haitat voivat myös olla sosiaalisia tai esteettisiä. Tällaisia selkeitä haittoja aiheuttavia vierasperäisiä lajeja torjutaan koko EU:n alueella ja niitä kutsutaan haitallisiksi vieraslajeiksi (EU)." 'Alkuperäislaijiston' määritelmää onkin sitten hankalampi löytää mistään. Yleensä se on rajattu jotenkin alueellisesti muttei ajallisesti. Ylläolevassa lainauksessakin puhutaan lähinnä haitoista ihmisille. -
Reilu: Miten voit kuvitella, että olen lukenut ketjun tähän saakka tietämättä mistä on puhe? Oletpas Jamppa ylimielinen, kun et näemmä muuta osaa. Jos lukisit mitä olen yllä kirjoittanut, ymmärtäisit että tiedän hyvin mitä muut vieraslajilla tarkoittavat, mutta että katson ettei sellaisia oikeasti luonnon näkökulmasta ole olemassakaan. Kyse on vain antropomorfismista.
Sinä katsot olevasi luonnontieteilijöiden yläpuolella - ja sen vielä jälkeen kehtaat haukkua minua ylimieliseksi. Mielenkiintoista! Olet kyllä erikoinen tapaus, muttet kuitenkaan niin mielenkiintoinen, että keskustelua kovin kauan jaksaisi ylläpitää... Antropomorfismin vetäminen tähän on kyseenalaista. Vieras- ja tulokaslajien erottamisessa on kysymys nimen omaan ihmisen erottamisesta muusta luonnosta, ei siitä että muuta luontoa yritettäisiin inhimillistää. Logiikkasi pettää. -
säädetty: “Rajanveto vieraslajien ja tulokaslajien välillä on etenkin kasveissa vaikeaa, koska niiden esiintymisalue on vaihdellut suuresti ilmaston muutosten seurauksena, ja ne voivat säilyä siemeninä jopa vuosisatoja”
Tuosta lainauksesta hyvin voi lukea, että (vaikka rajanveto onkin vaikeaa) sekä vieras- että tulokaslajeja on. Joskus voi olla häilyvää (esim. hulluus vs.nerous), mihin luokkaan jokin asia kuuluu, vai kuuluuko molempiin, mutta se tarkoittaa, että ne luokat ovat olemassa. Se, että jokin on vaikeaa ei tarkoita, että sitä ei ole. Se tarkoittaa, että asia on todellinen, mutta että siinä sattuu helposti virheitä - kuten nyt esim. nimim. Reilulle tässä asiassa. :) -
Reilu: Luonnon näkökulmasta mitään vieraslajeja ei ole olemassakaan. Luonnon kannalta kaikki lajit, jotka ovat luonnossa, kuuluvat luontoon. Vieraslajin käsite on ihmisen näkökulmasta lähtevä ja vain ihminen piirtää luontoon ne rajat, jotka ylitettyään lajista tulee ”vieraslaji”. Lajit vaihtuvat elinaluemuutosten seurauksena eri alueilla ajan mittaan ihan luonnostaan. Tuollainen vieraslajihömpsötys kannattaisi unohtaa ja hyväksyä luonto muuttuneenakin.
Sinulla on mennyt käsitteet sekaisin. Vieraslaji on nimenomaan ihmisen levittämä laji, joka ei olisi muuten päässyt alueelle, esimerkiksi toiselle mantereelle. Ihminen siirtelee lajeja omaksi huvikseen riistaksi, turkiksiksi tai koristeiksi ja voi aiheuttaa järjettömän tuhon muulle eliöstölle. Näin voi käydä ilman ihmisen myötävaikutusta mutta useimmiten nimenomaan ihminen on se, joka parantelee ympäristöä ja huomaa sadan vuoden viiveellä, että täältä on muuten hävinneet kaikki muut lajit paitsi sapiens ja sen siipeilijät. Voi tietysti olla, että maapallolla on joka tapauksessa lopulta jäljellä vain lupiineja, ihmisiä ja torakoita mutta kannattaako sitä kehitystä tieten tahtoen nopeuttaa? -
Ei näytä keskustelijoilla (sekä facessa että täällä) tulleen mieleen kurkata, mitä siellä "vieraslajilaissa" todellisuudessa lukee. Omalla pihalla saa kyllä kasvattaa myös haitallisiksi vieraslajeiksi lueteltuja kasveja, kunhan huolehtii siitä, että ne eivät pääse leviämään. Teksti löytyy ihan ilmaiseksi Finlexistä: 1709/2015 Laki vieraslajeista aiheutuvien riskien hallinnasta 3 § Vieraslajin ympäristöön päästämisen kielto Vieraslajia ei saa pitää, kasvattaa, istuttaa, kylvää tai muulla vastaavalla tavalla käsitellä siten, että se voi päästä ympäristöön. Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske: 1) kasvin taimien istuttamista tai kasvin siementen kylvämistä pihapiiriin, pellolle tai rakennetulle alueelle, jos ei ole vaaraa lajin leviämisestä istutus- tai kylvöalueen ulkopuolelle;
-
jamppa: Sinä katsot olevasi luonnontieteilijöiden yläpuolella – ja sen vielä jälkeen kehtaat haukkua minua ylimieliseksi. Mielenkiintoista! Olet kyllä erikoinen tapaus, muttet kuitenkaan niin mielenkiintoinen, että keskustelua kovin kauan jaksaisi ylläpitää… Antropomorfismin vetäminen tähän on kyseenalaista. Vieras- ja tulokaslajien erottamisessa on kysymys nimen omaan ihmisen erottamisesta muusta luonnosta, ei siitä että muuta luontoa yritettäisiin inhimillistää. Logiikkasi pettää.
Molemmissa on kyseessä evolutiivinen prosessi. Se että tulokaslaji saapuu vaikkapa lintujen mukana ei eroa siitä että se saapuu ihmisen tuomana. Mietippä vaikka ratamoa, se on levinnyt sekä eläinten että ihmisten mukana. Tulokas- ja vieraslajien erottaminen on usein mahdotonta. Monet vieraslajeista olisivat levinneet nykyaluielle ilman ihmistäkin ja todennäköiseti yhtä voimakkaasti jos ne ovat paremmin ympäristöönsä soveltuvia kuin 'alkuperäislajit'. -
Janni: Sinulla on mennyt käsitteet sekaisin. Vieraslaji on nimenomaan ihmisen levittämä laji, joka ei olisi muuten päässyt alueelle, esimerkiksi toiselle mantereelle. Ihminen siirtelee lajeja omaksi huvikseen riistaksi, turkiksiksi tai koristeiksi ja voi aiheuttaa järjettömän tuhon muulle eliöstölle. Näin voi käydä ilman ihmisen myötävaikutusta mutta useimmiten nimenomaan ihminen on se, joka parantelee ympäristöä ja huomaa sadan vuoden viiveellä, että täältä on muuten hävinneet kaikki muut lajit paitsi sapiens ja sen siipeilijät. Voi tietysti olla, että maapallolla on joka tapauksessa lopulta jäljellä vain lupiineja, ihmisiä ja torakoita mutta kannattaako sitä kehitystä tieten tahtoen nopeuttaa?
Lopulta täällä on paljon muitakin lajeja kuin nuo. Ihmetteleppä vaikka Galapagos saarten biodivirsiteettiä jossa on 14 eri sukua olevaa peippoa. Kaikki ne ovat lähtöisin yhdestä kantapeipposuvusta joka saapui saarille joitain tuhansia vuosia sitten. -
ratamo: Molemmissa on kyseessä evolutiivinen prosessi. Se että tulokaslaji saapuu vaikkapa lintujen mukana ei eroa siitä että se saapuu ihmisen tuomana. Mietippä vaikka ratamoa, se on levinnyt sekä eläinten että ihmisten mukana. Tulokas- ja vieraslajien erottaminen on usein mahdotonta. Monet vieraslajeista olisivat levinneet nykyaluielle ilman ihmistäkin ja todennäköiseti yhtä voimakkaasti jos ne ovat paremmin ympäristöönsä soveltuvia kuin ‘alkuperäislajit’.
No eroaa se toki sen verran, että monet lajit eivät kuitenkaan olisi päätyneet tänne Pohjolan perukoille ilman ihmisen apua (tai hölmöyttä). Mietipä vaikka täplärapua. Ei lintu sitä tänne ole kantanut, vaan ihminen. Kun jo aiemmin tässä keskustelussa käytettiin argumenttina, ettei "sillä ole luonnon kannalta väliä", niin kysäisepä vaikka jokiravulta, onko täpläravun levittämällä rutolla mitään merkitystä jokirapujen kannalta. Sama toki pätee moniin kasveihin (sekä ihmisten, että eläinten yms. tänne tuomiin). On sillä kummasti väliä kun ekosysteemi muuttuu. Ja sillä on merkitystä, että ihminen pystyy vaikuttamaan omiin toimiinsa ja jopa niiden seurauksiin - toisin kuin luonnonvoimat, eläimet jne. Vaikka monet lajit (kasvit ja eläimet) ovat päätyneetkin tänne tulokaslajeina, niin on niitä paljon ihmisten suuressa viisaudessaankin tänne tuomia, jotka eivät tänne saakka olisi (ainakaan vielä) päätyneet. BTW, silloin kun käyttää sanoja kuten "usein" ja "monet", tietää itsekin, että myös toisenlaisia vaihtoehtoja on olemassa. Argumenttina aiemmin esillä ollut "luonnon kannalta sillä ei ole merkitystä" (tjsp) on aika ontuva, koska nimen omaan luontoon ne vaikuttavat. Toki sillä on tarkoitettu jotain muuta, mutta onhan se pahuksen heikosti muotoiltu. Toki sama henkilö yritti vedota antropomorfismiin, vaikka selvästi kyseeseen tulisi lähinnä käänteinen antropomorfismi. Kyse tässä pikku väittelyssä onkin ollut lähinnä siitä, että nimim. Reilu väitti, ettei vieraslajeja ole olmassakaan, koska luonnon kannalta ei ole merkitystä, miten ne lajit tänne tulevat. Siinä vaiheessa sillä tottakai on, kun ihan oikeasti on olemassa vieraslajeja - ja niitähän on läjäpäin. Vieraslaji terminä on olemassa siksi, että ihminen kiinnittäisi huomiota toimintaansa. Erotuksena tulokaslajeihin, jotka päätyvät tänne sattumanvaraisesti. Kiistämällä niiden välisen eron, ihminen kiistää oman vastuunsa teoistaan. -
-
Hihi: “Mutta eihän näin nätti asia voi oikeasti olla haitaksi!”
Taisit juuri maalittaa ison osan kissojen ja koirien omistajista... -
Arthur Brown: Taisit juuri maalittaa ison osan kissojen ja koirien omistajista…
Kunhan kissansa pitää sisällä, ei siitä juurikaan ole haittaa – ja jos päästää vapaana ulos ja omaa pihaa kauemmas, pitää mielessään sen, pääseekö kissa häiritsemään lähiympäristön eliöstöä. Koiran haitallisuus on lähinnä sen koulutuksesta (tai pikemminkin koulutuksen puutteesta) kiinni. Sitten tietty kastraatio kummankin kohdalla, ellei omistajalla ole vakaata aikomusta siittää/kasvattaa rotupentuja. (Seropeja ja maatiaiskissoja syntyy enemmän kuin jokaisen tarpeeseen silkasta vahingostakin.) Lupiinia ei voi kastroida, sitä ei voi käskeä lakkaamaan leviämästä mihinkään paikkaan, eikä lupiinin leviäminen etupihalta esty sillä, että sulkee pihaportin. Edeltävät menetelmät toimivat koiraan, aidasta riippuen kissaankin. Ja lupiinin leviämisen vaikutukset Suomen luontoon ovat pahempaa kuin ulkoilevien lemmikkikissojen saalisteluretket tai huonokäytöksiset rekut. -
jamppa: No eroaa se toki sen verran, että monet lajit eivät kuitenkaan olisi päätyneet tänne Pohjolan perukoille ilman ihmisen apua (tai hölmöyttä).
Tänne Pohjolan perukoille pääsi kolme vuotta sitten suomalaisten hölmöyden takia 30 000 vieraslajin yksilöä, jotka vaarantavat alkuperäislajien olemassaolon ja hyvinvoinnin. Sen lisäksi, että ne tappavat alkuperäislajeja, ne siementään runsaasti levittämällä lopulta tukahduttavat alkuperäislajit ja vievät niiltä elintilan. -
jamppa: No eroaa se toki sen verran, että monet lajit eivät kuitenkaan olisi päätyneet tänne Pohjolan perukoille ilman ihmisen apua (tai hölmöyttä). Mietipä vaikka täplärapua. Ei lintu sitä tänne ole kantanut, vaan ihminen. Kun jo aiemmin tässä keskustelussa käytettiin argumenttina, ettei “sillä ole luonnon kannalta väliä”, niin kysäisepä vaikka jokiravulta, onko täpläravun levittämällä rutolla mitään merkitystä jokirapujen kannalta. Sama toki pätee moniin kasveihin (sekä ihmisten, että eläinten yms. tänne tuomiin). On sillä kummasti väliä kun ekosysteemi muuttuu. Ja sillä on merkitystä, että ihminen pystyy vaikuttamaan omiin toimiinsa ja jopa niiden seurauksiin – toisin kuin luonnonvoimat, eläimet jne. Vaikka monet lajit (kasvit ja eläimet) ovat päätyneetkin tänne tulokaslajeina, niin on niitä paljon ihmisten suuressa viisaudessaankin tänne tuomia, jotka eivät tänne saakka olisi (ainakaan vielä) päätyneet. BTW, silloin kun käyttää sanoja kuten “usein” ja “monet”, tietää itsekin, että myös toisenlaisia vaihtoehtoja on olemassa. Argumenttina aiemmin esillä ollut “luonnon kannalta sillä ei ole merkitystä” (tjsp) on aika ontuva, koska nimen omaan luontoon ne vaikuttavat. Toki sillä on tarkoitettu jotain muuta, mutta onhan se pahuksen heikosti muotoiltu. Toki sama henkilö yritti vedota antropomorfismiin, vaikka selvästi kyseeseen tulisi lähinnä käänteinen antropomorfismi. Kyse tässä pikku väittelyssä onkin ollut lähinnä siitä, että nimim. Reilu väitti, ettei vieraslajeja ole olmassakaan, koska luonnon kannalta ei ole merkitystä, miten ne lajit tänne tulevat. Siinä vaiheessa sillä tottakai on, kun ihan oikeasti on olemassa vieraslajeja – ja niitähän on läjäpäin. Vieraslaji terminä on olemassa siksi, että ihminen kiinnittäisi huomiota toimintaansa. Erotuksena tulokaslajeihin, jotka päätyvät tänne sattumanvaraisesti. Kiistämällä niiden välisen eron, ihminen kiistää oman vastuunsa teoistaan.
Tästä on näköjään turha vääntää jollet osaa nähdä ihmistä osana luontoa ja sen evoluution valintamekanismeja. Vieraslaji ja tulokaslaji ovat ihmisen omia määritelmiä ihmisen oman arvomaailman pohjalta - ne muistuttavat aika pitkälti monia muita humanististen (=ihmiskeskeinen/ihmislähtöinen näkökanta) tieteiden kategorisointeja. -
ratamo: Tästä on näköjään turha vääntää jollet osaa nähdä ihmistä osana luontoa ja sen evoluution valintamekanismeja. Vieraslaji ja tulokaslaji ovat ihmisen omia määritelmiä ihmisen oman arvomaailman pohjalta – ne muistuttavat aika pitkälti monia muita humanististen (=ihmiskeskeinen/ihmislähtöinen näkökanta) tieteiden kategorisointeja.
Jos (lue: kun) et pysty edes auttavasti hahmottamaan ihmisen erityislaatuisuutta muuhun luontoon verrattuna, etkä kykene ymmärtämään ihmisen vaikutusta luonnolle, niin keskustelu on todellakin aivan turhaa. Tiedoksi: kaikki sanat ja jopa kirjoitus ovat ihmisen keksintöä, jos se auttaisi selvittämään joitain asioita. ;) -
Nuunuu: Tiedän Suomessa olevan monta erittäin haitallista vieraslajia/eliötä, mutta ne eivät ole kukkia…….
Äitis oli. -
balance: Kyllä se siitä korjaantuu, usko pois. Maa on mennyt säännöllisin väliajoin paskaksi ja aina luonto on korjaantunut. Eri asia onko meidän lajista kukaan näkemässä seuraavaa korjausliikettä…
Se on kyllä totta että massatuhoja on ollut ennenkin. Mutta miksi tieten tahtoen edesauttaa massatuhoa, jos voimme valita vähemmän tuhoa aiheuttavia toimintatapoja ja mahdollistaa siedettävän ja jopa miellyttävän elinympäristön myös jälkipolvillemme (ja siinä sivussa monille muillekin lajeille)? Ihan satavarmasti ihmislaji on kiihtyvällä tahdilla tapahtuvaa tuhoa todistamassa, koska on tämän arkeologisessa mittakaavassakin suuren tuhon yksi pääaiheuttaja. -
On se nyt saatana jos ruvetaan ihmisiä ja kasveja vertailemaan.
-
Saa tulla poliisi itse kitkemään pihastani lupiinit jos häiritsee. Itse en sitä tee, koska en ole mikään poliisin henkilökohtainen lupiinin niittokone, eikä minulle siitä edes makseta palkkaa toisinkuin poliisille.
-
Aaaa: Kyllä se vieraslaji on jos ihminen on sen kuljettanut satoja/tuhansia kilometrejä, jollaista matkaa se kasvi ei olisi pystynyt itsekseen leviämään.
kaikki vieraslajit pitäisi hävittää ,alkaen perunasta ja kaikista viljoista... -
trikki: Ei näytä keskustelijoilla (sekä facessa että täällä) tulleen mieleen kurkata, mitä siellä "vieraslajilaissa" todellisuudessa lukee. Omalla pihalla saa kyllä kasvattaa myös haitallisiksi vieraslajeiksi lueteltuja kasveja, kunhan huolehtii siitä, että ne eivät pääse leviämään. Teksti löytyy ihan ilmaiseksi [...]
Miksi tämä on saanut niin paljon miinusta? Juuri näinhän se on. Pari lupiinia kukkapenkissä ei ole kiellettyä, kun huolehtii siitä, että kasvit eivät leviä kukkapenkin ulkopuolelle. Sen sijaan pihalla hallitsemattomasti kasvavat lupiinit, jotka leviävät pientareelle tai naapuritontille, ovat ongelma.
Kommentoi
Kommentti