Facebook-mokat ja muut sosiaalisen median helmet.
  • Uusimmat

  • Kategoriat

  • RSS Osaatko vastata?


  • Kakkukartellin jäljillä

    Suurenna näkymä

    93 kommenttia

    1. Tyttär kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +726 (732 ääntä)

      Soitan tyttärelleni ja kysyn mitä teen kun luin tämän jutun.

        Lainaa

    2. Petkele kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +427 (435 ääntä)

      Poliisi, ottakaa valehtelija kiinni!

        Lainaa

    3. haha kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +284 (292 ääntä)

      Petkele:
      Poliisi, ottakaa valehtelija kiinni!

      Tämä on poliisitapaus!!!

        Lainaa

    4. mietin vaan kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +454 (468 ääntä)

      Omasta mielestäni Elina voi kieltäytyä myymästä kakkuja jatkossa. Myyjä voi aina kieltäytyä eikä siihen tarvita edes erillistä syytä. Kun asiakkaalla ei ole enää kakkuja, joita myydä, niin sitten onkin henkilö pulassa.

      Mietin silti, että jos olisi laitettu kielto, että ei jälleenmyyntiin, tulisiko siinä sitten jotain rikettä?

        Lainaa

    5. Tätikahvipuru kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +251 (263 ääntä)

      Voi, voi, voi…
      Se, että teko on moraaliton ei automaattisesti tee siitä laitonta.

      Poliisi-setien elämä helpottuisi kovasti, jos tämä asia sisäistettäisiin.

        Lainaa

    6. Shady kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +237 (247 ääntä)

      mietin vaan:

      Mietin silti, että jos olisi laitettu kielto, että ei jälleenmyyntiin, tulisiko siinä sitten jotain rikettä?

      ”Ei jälleenmyyjille” on lähinnä markkinointikikka, jolla saadaan diili näyttämään hyvältä. Todellisuudessa jälleenmyyntiä ei voi estää. Mitä kukin tekee omaisuudellaan ei kuulu sen edelliselle omistajalle.

      Naurattaa myös tuo Annen syytös ”myyminen kalliimmalla”. Niinhän se kauppa toimii…

      Tässä lähimpänä rikosta voisi olla tekijänoikeusrikos ja ruoan käsittelyyn, hygieniaan, alkuperään yms. liittyvät säädökset.

        Lainaa

    7. Leon kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +383 (389 ääntä)

      “Tyttäreni on lakimies” onkin paras argumentti ikinä… on minunkin veljeni taksikuski, mutta en silti itse kortittomana lähde autoa ajelemaan.

        Lainaa

    8. Tuttu kuvio kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +130 (148 ääntä)

      Leon:
      “Tyttäreni on lakimies” onkin paras argumentti ikinä… on minunkin veljeni taksikuski, mutta en silti itse kortittomana lähde autoa ajelemaan.

      Menee vähän asian vierestä, mutta tuli mieleen The Walking Dead sarja, jossa oli eläinlääkäri ja jos hänen kanssaan oli ollut samassa huoneessa tyyliin yli viisi minuuttia, niin johan oli jo pätevä suorittamaan ihmisillä vaikka sepelvaltimon ohitusleikkauksen silmät kiinni.

        Lainaa

    9. mietin vaan kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +113 (117 ääntä)

      Shady: ”Ei jälleenmyyjille” on lähinnä markkinointikikka, jolla saadaan diili näyttämään hyvältä. Todellisuudessa jälleenmyyntiä ei voi estää. Mitä kukin tekee omaisuudellaan ei kuulu sen edelliselle omistajalle.

      Kiitos tarkennuksesta, tämä oli ihan mielenkiintoinen tieto.

        Lainaa

    10. Litton kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +87 (87 ääntä)

      Anne pääsi jäljille.

        Lainaa

    11. Maijja kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +74 (74 ääntä)

      Pistää 20 euroa lisää hintaa, hyötyy iteki.

        Lainaa

    12. Tinka kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +118 (130 ääntä)

      Oikeasti käy sääliksi nykyajan poliiseja. Joku siellä joutuu näidenkin vatipäiden ilmoitukset lukemaan ja käsittelemään.

        Lainaa

    13. BernieBro kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (56 ääntä)

      mietin vaan:
      Omasta mielestäni Elina voi kieltäytyä myymästä kakkuja jatkossa. Myyjä voi aina kieltäytyä eikä siihen tarvita edes erillistä syytä. Kun asiakkaalla ei ole enää kakkuja, joita myydä, niin sitten onkin henkilö pulassa.

      Mietin silti, että jos olisi laitettu kielto, että ei jälleenmyyntiin, tulisiko siinä sitten jotain rikettä?

      Kaikki myyjät saa kieltäytyä myymästä, paitsi kakkuja myyvät. Tästä on oikeuden ennakkopäätös nimellä ‘bake the cake, jesus lover’.

        Lainaa

    14. Hoosiannaa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -177 (197 ääntä)

      Tinka:
      Oikeasti käy sääliksi nykyajan poliiseja. Joku siellä joutuu näidenkin vatipäiden ilmoitukset lukemaan ja käsittelemään.

      Ei käy kyllä sääliksi valtion ja rikkaiden hyväksikäyttökoneen rasistisia natsisikoja mutta ok.

        Lainaa

    15. Satu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +169 (169 ääntä)

      Tyttär:
      Soitan tyttärelleni ja kysyn mitä teen kun luin tämän jutun.

      Eih, mäkin haluisin, mut tytär vasta 4 ja ehdottaisi varmaan vaan et syödään ne kakut

        Lainaa

    16. Määpää kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +51 (75 ääntä)

      Shady: ”Ei jälleenmyyjille” on lähinnä markkinointikikka, jolla saadaan diili näyttämään hyvältä. Todellisuudessa jälleenmyyntiä ei voi estää. Mitä kukin tekee omaisuudellaan ei kuulu sen edelliselle omistajalle.

      Naurattaa myös tuo Annen syytös ”myyminen kalliimmalla”. Niinhän se kauppa toimii…

      Tässä lähimpänä rikosta voisi olla tekijänoikeusrikos ja ruoan käsittelyyn, hygieniaan, alkuperään yms. liittyvät säädökset.

      Ei se ole markkinointikikka, vaan sillä estetään se, että pienet kioski- kahvila- yms. yrittäjät eivät osta heti tarjoustuotetavaraa tyhjäksi. Nykyään kun monet tuotteet saa jättimarketeista halvemmalla kuin tukusta ja jos on tarjoustuote, niin siihen hintaan ei voi haaveillakaan. Olette varmaan itsekin joskus nähneet jonkun kärryssä Prismassa 10 pakettia Juhla Mokkaa, 20 purkkia kermaa jne..ei ne omaan käyttön mene ja ei juhlissakaan yksityisellä tuollaisia määriä kulu.

        Lainaa

    17. Määpää kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +127 (131 ääntä)

      Mä en välittäisi muuten kun kävisin vaan itse kommentoimassa, että hei, kiva että olet oppinut tekemään, mutta harmi että et jatkossa enää tilaa minulta.

        Lainaa

    18. Seepra kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +26 (60 ääntä)

      mietin vaan:
      Omasta mielestäni Elina voi kieltäytyä myymästä kakkuja jatkossa. Myyjä voi aina kieltäytyä eikä siihen tarvita edes erillistä syytä. Kun asiakkaalla ei ole enää kakkuja, joita myydä, niin sitten onkin henkilö pulassa.

      Tuo että myynnistä kieltäytymiseen ei tarvitse syytä, ei pidä täysin paikkaansa. Syy ei saa olla syrjivä, koska silloin kyseessä on rikos, joten syy pitää käytännössä antaa.

        Lainaa

    19. niimpä kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +85 (99 ääntä)

      Seepra: Tuo että myynnistä kieltäytymiseen ei tarvitse syytä, ei pidä täysin paikkaansa. Syy ei saa olla syrjivä, koska silloin kyseessä on rikos, joten syy pitää käytännössä antaa.

      Siis mitä ihmettä nyt taas? Saahan yksityinen ihminen myydä tai olla myymättä kakkujansa. Nyt valoja päälle!

        Lainaa

    20. Janni kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +40 (68 ääntä)

      Eikö tuo täytä jonkun mt-ongelman piirteet, että väittää muiden tekemiä juttuja omikseen? Täällähän on säännöllisesti myös niitä, jotka väittävät netistä otettuja valokuvia itse otetuiksi/piirretyiksi. Nautinto huomioista on suurempi kuin häpeä mahdollisesta kiinnijäämisestä.

      Jos asiakas taas myy niitä eteenpäin omatekeminään, kyseessä on petos. Yhtä lailla rikos, kuin että myisi H&M:n rytkyjä käsintehtyinä suomalaisena designina.

        Lainaa

    21. Nevi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +61 (63 ääntä)

      Elina voisi lakata tekemästä kyseiselle henkilölle kakkuja -> Problem solved

        Lainaa

    22. Iizi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +88 (92 ääntä)

      Mutta ostaako varas kakun, että saa siitä kuvia, joita käyttää esimerkkeinä omista töistään, myydäkseen omia, ei niin hyviä, kakkujaan? Vai ostaako varas ensin kakun ja sitten myy sen omanaan eteenpäin?

        Lainaa

    23. Aaaa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -24 (42 ääntä)

      Jospa sillä toisella on oma kakkukauppa ja myynti on kovempaa kuin pystyy itse tuottamaan. Toimii siis samoin kuin mikä tahansa isompi yritys ja käyttää alihankkijoita. Toki siitä olisi moraalisesti hyvä tehdä sopimus. Mitään rikollista tuossa ei kai kuitenkaan ole.

        Lainaa

    24. Aaaa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +18 (22 ääntä)

      Aaaa:
      Jospa sillä toisella on oma kakkukauppa ja myynti on kovempaa kuin pystyy itse tuottamaan. Toimii siis samoin kuin mikä tahansa isompi yritys ja käyttää alihankkijoita. Toki siitä olisi moraalisesti hyvä tehdä sopimus. Mitään rikollista tuossa ei kai kuitenkaan ole.

      Ellei tuo siis mene petoksesta… en tiedä, en ole lakimies.

        Lainaa

    25. Ylläripylläri kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +94 (96 ääntä)

      Tekee pienen miinan kakkuun, eli aivan sairaan pahan makuisen. Siinä sitten asiakas myy eteenpäin ja ottaa pazkat niskaansa

        Lainaa

    26. Hihi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (9 ääntä)

        Lainaa

    27. Jorkku kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -20 (42 ääntä)

      Mikä ongelma,kauppa käy ?

        Lainaa

    28. dazedconfused kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +101 (103 ääntä)

      Karhuryhmän valehtelu- ja puijausyksikkö on pelätyimpiä ja kammoksutuimpia porukoita. Tämä armoton joukko rymistelee ovesi läpi kun sitä vähiten osaat odottaa.

        Lainaa

    29. is a lie kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +20 (42 ääntä)

      Iizi:
      Mutta ostaako varas kakun, että saa siitä kuvia, joita käyttää esimerkkeinä omista töistään, myydäkseen omia, ei niin hyviä, kakkujaan? Vai ostaako varas ensin kakun ja sitten myy sen omanaan eteenpäin?

      Luulenpa että kyse on ensimmäisestä, vaikka kaikki näyttävät jostain syystä olettavan jälkimmäistä.

        Lainaa

    30. tumis kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -29 (81 ääntä)

      Henkilö ostaa kakun 40€ ja myy sen eteenpäin 50€. Henkilö ostaa kakun 40€ ja syö sen. Mielestäni molemmissa tapauksissa kakun alkuperäisellä tekijällä on nyt yksi kakku vähemmän ja 40€ enemmän, enkä näe syytä itkeä asiasta facebookissa…

        Lainaa

    31. Mikko kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +17 (45 ääntä)

      Kakuntekijä voi toisaaalta ottaa asenteen, että on saanut kakuilleen ilmaisen myyjän. Toki varmaan harmittaa, kun toinen ottaa työt nimiinsä, mutta toisaalta tuosta saa rahaa.

        Lainaa

    32. Tiedostaja kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +20 (26 ääntä)

      Aaaa: Ellei tuo siis mene petoksesta… en tiedä, en ole lakimies.

      Petoksesta menisi, mikäli ostaja erehdyttänyt myymään halvemmalla. Eli jos on ollut puhetta “omaan käyttöön” tilaamisesta ja sillä perusteella tingattu, niin _ehkä_ voisi petoksen tunnusmerkit täyttyä.
      Lisäksi aiempi maininta tekijänoikeuksista olisi mielenkiintoinen näkökulma ja sinänsä ihan relevantti, sillä suomessakin on monia leivoksia suojattu tekijänoikeuksilla –> https://www.uusisuomi.fi/raha/44630-stockmann-jatkaa-kohukakun-myymista

        Lainaa

    33. DeLeon kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +32 (42 ääntä)

      Apua. Välillä tuntuu, että kommentointi täällä on yhtä pöhköä kuin noissa jutuissa. Ei muutaman ostokakun myyminen itsetehtyinä ole mikään petos tai muu rikos. Se on moraalisesti väärin, mutta ei siitä sakkoja saa. Kyllä pitäisi olla vähän isommat kuviot, että poliisille kannattaisi ilmoitella. Ja tosiaan, onhan joissakin kaupoissa tarjoustuotteiden yhteydessä lappuja “ei jälleenmyyjille”. No hitostako ne tietää kuka on jälleenmyyjän asialla ja kuka ei? Markkinointikikka se oikeasti on. Miksi ihmeessä ylipäätään pistäisivät tavaraa halvalla myyntiin, jos eivät halua päästä siitä eroon?!? Sama kai se on kuka ne rahat kassaan maksaa.

        Lainaa

    34. Hihi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +37 (39 ääntä)

      dazedconfused:
      Karhuryhmän valehtelu- ja puijausyksikkö on pelätyimpiä ja kammoksutuimpia porukoita. Tämä armoton joukko rymistelee ovesi läpi kun sitä vähiten osaat odottaa.

      Hyi hyi. Ei saa valehdella. Joudun ilmiantamaan sinut heille nyt.

        Lainaa

    35. Tirpana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -17 (45 ääntä)

      Hoosiannaa: Ei käy kyllä sääliksi valtion ja rikkaiden hyväksikäyttökoneen rasistisia natsisikoja mutta ok.

      Mene töihin pummi.

        Lainaa

    36. Tirpana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -3 (29 ääntä)

      BernieBro: Kaikki myyjät saa kieltäytyä myymästä, paitsi kakkuja myyvät. Tästä on oikeuden ennakkopäätös nimellä ‘bake the cake, jesus lover’.

      Tuo ei ole koskaan liittynyt Suomeen mitenkään, ja Jenkeissäkin tuo ennakkopäätös on jo kumottu valitusasteessa. Ei me olla Amerikkaa, vaikka sinä paljon sitä telkkarin ruudulta katseletkin.

        Lainaa

    37. Snaba kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +68 (70 ääntä)

      Jos mainostat toisen ihmisen tekemillä tuotteilla (kuva, piirros, tatuointi, kakku) omaa bisnestäsi, on kyse muusta kuin moraalisesta ongelmasta.

        Lainaa

    38. Sanna kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +72 (72 ääntä)

      “Tyttäreni on juristi.” tästä tunnistaa aina, että nyt on hyvä pölvästi jutussa mukana. Ilmiön nimi on “tiedon osmoosi” ja se menee niin, että jos oikein tyhmän ihmisen lähipiirissä on korkeasti koulutettu ihminen valuu tästä korkeasti koulutetusta tietoa omasta alastaan tähän tyhjään/tyhmään. Niinpä tyhmä saa oikeuden hiljentää kaikki muut keskustelussa “kylläpäs on kaksi umpisuolta saksalaisilla, minä tiedän, tyttäreni on lääkäri” “kyllä on laitonta solvausta sanoa somessa toisen koiraa keltaiseksi kun sen väri on creme”, voisin haastaa teidät kaikki ja joutuisitte vankilaan. Sisareni on juristi!”

        Lainaa

    39. Tirpana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -49 (57 ääntä)

      Sanna:
      “Tyttäreni on juristi.” tästä tunnistaa aina, että nyt on hyvä pölvästi jutussa mukana. Ilmiön nimi on “tiedon osmoosi” ja se menee niin, että jos oikein tyhmän ihmisen lähipiirissä on korkeasti koulutettu ihminen valuu tästä korkeasti koulutetusta tietoa omasta alastaan tähän tyhjään/tyhmään. Niinpä tyhmä saa oikeuden hiljentää kaikki muut keskustelussa “kylläpäs on kaksi umpisuolta saksalaisilla, minä tiedän, tyttäreni on lääkäri” “kyllä on laitonta solvausta sanoa somessa toisen koiraa keltaiseksi kun sen väri on creme”, voisin haastaa teidät kaikki ja joutuisitte vankilaan. Sisareni on juristi!”

      Sinun kannattaisi varmaan olla valikoivampi sen suhteen kenen kanssa pyörit, jos tuollaiseen ilmiöön törmäät niin usein, että pystyt siitä säännönkin kehittämään.

        Lainaa

    40. Umbrella kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +60 (60 ääntä)

      Määpää: Ei se ole markkinointikikka, vaan sillä estetään se, että pienet kioski- kahvila- yms. yrittäjät eivät osta heti tarjoustuotetavaraa tyhjäksi. Nykyään kun monet tuotteet saa jättimarketeista halvemmalla kuin tukusta ja jos on tarjoustuote, niin siihen hintaan ei voi haaveillakaan. Olette varmaan itsekin joskus nähneet jonkun kärryssä Prismassa 10 pakettia Juhla Mokkaa, 20 purkkia kermaa jne..ei ne omaan käyttön mene ja ei juhlissakaan yksityisellä tuollaisia määriä kulu.

      Mun pomo itseasiassa ostaa Hulluilta päiviltä aina jotain tummapaahtoista kahvia, josta hän pitää yli kaiken, jonkun 20 pakettia kerrallaan. Ja ihan omaan käyttöön menee kaikki, sit se juo sitä kahviaan tyytyväisenä seuraavan vuoden ja kipittää ostamaan lisää heti tilaisuuden tullen, kun alkaa loppuu.
      Ei ehkä ihan sama, mut oli pakko sanoo.. :)

        Lainaa

    41. Joo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +40 (40 ääntä)

      DeLeon:
      Apua. Välillä tuntuu, että kommentointi täällä on yhtä pöhköä kuin noissa jutuissa. Ei muutaman ostokakun myyminen itsetehtyinä ole mikään petos tai muu rikos. Se on moraalisesti väärin, mutta ei siitä sakkoja saa. Kyllä pitäisi olla vähän isommat kuviot, että poliisille kannattaisi ilmoitella. Ja tosiaan, onhan joissakin kaupoissa tarjoustuotteiden yhteydessä lappuja “ei jälleenmyyjille”. No hitostako ne tietää kuka on jälleenmyyjän asialla ja kuka ei? Markkinointikikka se oikeasti on. Miksi ihmeessä ylipäätään pistäisivät tavaraa halvalla myyntiin, jos eivät halua päästä siitä eroon?!? Sama kai se on kuka ne rahat kassaan maksaa.

      Tavaraa pistetään halvalla myyntiin ns “sisäänheittotuotteena” -lähdin hakemaan kahvipakettia/ kakkua/ jotain joka on niin halpa ettei kauppa saa katetta laisinkaan tai tekee suorastaan tappiota, kate tulee siitä että useimmat ihmiset tekevät saman tien loputkin ostokset koska ei jaksa vaivautua useampaan kauppaan. Tämä logiikka ei toimi jos joku tulee ja hakee kaikki sisäänheittotuotteet ja vain ne -siksi kannattaakin katsoa merkkiä “vain x pakettia/ asiakas” eikä “ei jälleenmyyntiin” (sitähän ei voi valvoa).

        Lainaa

    42. Taavetti kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +36 (42 ääntä)

      Tämän takia mua ottaa päähän olla (ei kuitenkaan Annen) lakimiestytär.

        Lainaa

    43. yli opisto hörhö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +27 (35 ääntä)

      Tirpana: Tuo ei ole koskaan liittynyt Suomeen mitenkään, ja Jenkeissäkin tuo ennakkopäätös on jo kumottu valitusasteessa. Ei me olla Amerikkaa, vaikka sinä paljon sitä telkkarin ruudulta katseletkin.

      Mitä? Se oli vitsi :D

        Lainaa

    44. Tirpana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -31 (31 ääntä)

      yli opisto hörhö: Mitä? Se oli vitsi

      Mitä sitä Veli Bernie vaivautuu itse kirjoittamaankaan, kun yliopisto-oppinut tietää paremmin kertoa mitä hän tarkoittaa…

        Lainaa

    45. Vesa-Matti Lordi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +20 (32 ääntä)

      mietin vaan: Shady: ”Ei jälleenmyyjille” on lähinnä markkinointikikka, jolla saadaan diili näyttämään hyvältä. Todellisuudessa jälleenmyyntiä ei voi estää. Mitä kukin tekee omaisuudellaan ei kuulu sen edelliselle omistajalle.

      Kiitos tarkennuksesta, tämä oli ihan mielenkiintoinen tieto.

        Lainaa

      Itse asiassa kauppa voi kieltäytyä myymästä jälleenmyyjälle. Pari päivää sitten näin LIDLissä, kun kassa kieltäytyi myymästä kahta jättipussia enempää ranskanperunoita kebabbilan Ahmedille. Tämä sen takia, että ranskanperunoita riittää muillekin asiakkaille. Kuulemma ihan päivittäistä tämä, kun kyselin kassalta. Jostain syystä kebabbilan kaverit eivät harrasta tukusta ostoa.

        Lainaa

    46. luolakaija kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +31 (31 ääntä)

      Tää on ihan selvä Milli Vanilli -juttu. Minusta on törkeää, että ihmiset tilaavat huijarilta kakkuja, joita hän väittää TEKEVÄNSÄ itse, mutta lähettääkin tilauksen Elinalle. Huijari ei varmaan osaa edes leipoa.

        Lainaa

    47. Shady kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +37 (39 ääntä)

      Vesa-Matti Lordi: Itse asiassa kauppa voi kieltäytyä myymästä jälleenmyyjälle. Pari päivää sitten näin LIDLissä, kun kassa kieltäytyi myymästä kahta jättipussia enempää ranskanperunoita kebabbilan Ahmedille. Tämä sen takia, että ranskanperunoita riittää muillekin asiakkaille. Kuulemma ihan päivittäistä tämä, kun kyselin kassalta. Jostain syystä kebabbilan kaverit eivät harrasta tukusta ostoa.

      Totta kai kauppa voi kieltäytyä myymästä kenelle tahansa, mutta tämä ei ollut pointtini.

      Pointti on se, että sanoilla “ei jälleenmyyjille” ei ole lain voimaa. Jos kebabbila onnistuu ostamaan kyseiset elintarvikkeet, he voivat huoletta myydä niitä eteenpäin kiellosta huolimatta. Vaikka kyltillä “OSTETTU LIDLISTÄ, SUCKEERZ!”, jos huvittaa.

      Eli tässä kakkutapauksessa ilmoitus “ei jälleenmyyjille” ei auta mitään. Elina voi jatkossa kieltäytyä myymästä kyseiselle asiakkaalle, mutta jälleenmyynnin kieltäminen itsessään ei tee jälleenmyynnistä kiellettyä.

        Lainaa

    48. Jonne kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +30 (36 ääntä)

      Kaikille niille ihmisille, jotka varastaa kunnian toisen tekemästä työstä: Olette säälittäviä ja alhaisia matoja. Epäonnistujia, jotka ei kykene itse luomaan yhtään mitään hienoa. Laiskoja ja taidottomia luusereita. Halveksuttavaa toimintaa kertakaikkisesti.

      Itse mainostaisin surutta kovaan ääneen tämän kakkuhuijarin sivuilla olevani se joka ne kakut oikeasti leipoo. Sitten ei haittaa menettää huijaria asiakkaana, kun nämä huijarin asiakkaat voivat jatkossa tilata kakut suoraan leipojalta, eikä ahneen välikäden kautta.

        Lainaa

    49. HH kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +50 (54 ääntä)

      - Soitan tyttärelleni!

      Ja tytär vastaa:
      - Äiti, pliis. Hanki vaikka joku harrastus, okei?

        Lainaa

    50. jukkapalmu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +28 (30 ääntä)

      Eikö yp:lle ilmoitettu? Eikö se ole se eka? Sit poliisi/poliisiasia ja joskus kaiken huipuksi “Haastetaan oikeuteen”. Olen 40v enkä oo tähän päivään mennesäkään keksinyt miten joku “haastetaan oikeuteen” :D

        Lainaa

    51. batman kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +29 (31 ääntä)

      Onko Elinalla oma instagram? Hänhän voisi kuvata ja julkaista tekemänsä kakut instassa (jollei jo tee niin). Sitten kommentoida varkaan kuviin “Kiva kakku! Tein juuri täsmälleen samanlaisen:)”

        Lainaa

    52. Joni kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +35 (39 ääntä)

      Toi Elina voisi teeskennellä ettei yhä tiedä asiakkaansa toiminnasta, ja myydä tälle seuraavaksi kakun, johon on leiponut vaikka tekohampaat :D

        Lainaa

    53. No olipa taas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -34 (40 ääntä)

      Maijja:
      Pistää 20 euroa lisää hintaa, hyötyy iteki.

      Juuri näin, jos kaupaksi menee ei ole mitään aihetta valittaa. Pohjimiltaahan tässä on kyseessä perisuomalainen kateus. “Miksi joku muu saisi tienata MINUN tekemällä työllä” minusta tuo on vaan plussaa jos kakut menee kaupaksi, viis siitä hyötyykö muut..

        Lainaa

    54. Asn kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +24 (30 ääntä)

      Me järjestettiin juhlat eräässä ravintola-kahvilassa. Juhlista jäi yksi itsetehty kakku yli, ja annettiin se henkilökunnalle ”syötäväksi kahvin kanssa”. Seuraavana päivänä kun mentiin hakemaan tavaroita paikasta, oli kakku myynnissä kahvilan vitriinissä, 7 e/pala. Eipä jaksettu nostaa meteliä, naurettiin vain yrittäjyydelle.

        Lainaa

    55. Verottaja kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -21 (23 ääntä)

      Maksaakohan kakuntekijä verot? ALV, tuloverot, YEL…

        Lainaa

    56. pinkki puudeli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +9 (15 ääntä)

      Joni:
      Toi Elina voisi teeskennellä ettei yhä tiedä asiakkaansa toiminnasta, ja myydä tälle seuraavaksi kakun, johon on leiponut vaikka tekohampaat

      Joni oot aika pomo.

        Lainaa

    57. totta kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +19 (19 ääntä)

      Janni:
      Eikö tuo täytä jonkun mt-ongelman piirteet, että väittää muiden tekemiä juttuja omikseen? Täällähän on säännöllisesti myös niitä, jotka väittävät netistä otettuja valokuvia itse otetuiksi/piirretyiksi. Nautinto huomioista on suurempi kuin häpeä mahdollisesta kiinnijäämisestä.

      Näinhän se taitaa olla. Jonkinlaista luonnottomiin mittasuhteisiin paisunuttu huomiohakuisuutta ja ihailluksi tulemisen tarvetta. Ihan kuin olisin nimenkin joskus kuullut tämäntyyppiselle “plagiaatiohäiriölle” mut en nyt muista.

        Lainaa

    58. juup kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +8 (14 ääntä)

      Ei se kakun eteenpäin myyminen itsessään varmaan ole ongelman ydin, vaan immateriaalioikeudet, joita tässä rikotaan. Tyyliin suunnittelet kangasprintin, joku ottaa siitä idean ja myy omanaan. Vaikka tällainen ikävää onkin, ei silti laitonta.

      Tuttavan ystävä (keski-iän paremmalla puolella) oli alkanut askartelemaan englanninlaku-koruja, ja piti ideaa “omanaan”. Myi näitä lähipiirille ja laittoi faceen kuvia. Koki tulleensa ryövätyksi, kun jossain käsityömessuilla sitten joku myi samanlaisia. En kehdannut sanoa, että vastaavanlaisia on netissä näkynyt jo varmaan ainakin vuosikymmenen ajan…

      Eli onko myyjän teko rikollinen vai ei, riippuu siitä voiko kakulla olla immateriaalioikeudet (epäilen, että niitä ei tässä tapauksessa ole haettu vaikka voisikin olla). Ja tietysti siitä, myykö kakut suoraan vai ottaako niistä idean omaan yritykseensä.

        Lainaa

    59. Sami kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +2 (28 ääntä)

      Taavetti:
      Tämän takia mua ottaa päähän olla (ei kuitenkaan Annen) lakimiestytär.

      Eiks muka yhtään ota päähän olla Taavetti niminen lakimiestytär?

        Lainaa

    60. joop kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +10 (14 ääntä)

      Onhan tämä ikävää että myy ikään kuin ominaan. Kuitenkin tässä tapauksessa kannattaisi ehkä nostaa kakkujen hintoja tai nostaa volyymiä kun kerran on hyvä myyjä kakuille olemassa. Jos sais vaikka 3 tommosta myyjää itselleen niin siinähän voi pistää pian firman pystyyn ja palkata toisen työntekijän ja ottaa noi myyjät provikkapalkalla töihi :D

        Lainaa

    61. ... kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +6 (12 ääntä)

      Tinka:
      Oikeasti käy sääliksi nykyajan poliiseja. Joku siellä joutuu näidenkin vatipäiden ilmoitukset lukemaan ja käsittelemään.

      Ja sitten ne, jotka oikeasti ovat rikoksen uhreja, eivät ilmoitusta tee, koska siitä ei seuraisi mitään.. johtuisikohan sekin siitä, että poliiseilla on liikaa turhaa ja ylimääräistä työtä Annen kaltaisten urpojen takia.

        Lainaa

    62. ... kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (9 ääntä)

      Määpää: Ei se ole markkinointikikka, vaan sillä estetään se, että pienet kioski- kahvila- yms. yrittäjät eivät osta heti tarjoustuotetavaraa tyhjäksi. Nykyään kun monet tuotteet saa jättimarketeista halvemmalla kuin tukusta ja jos on tarjoustuote, niin siihen hintaan ei voi haaveillakaan. Olette varmaan itsekin joskus nähneet jonkun kärryssä Prismassa 10 pakettia Juhla Mokkaa, 20 purkkia kermaa jne..ei ne omaan käyttön mene ja ei juhlissakaan yksityisellä tuollaisia määriä kulu.

      Ja sen takia tarjouksissa joskus lukeekin “vain 2 kpl/asiakas”.

        Lainaa

    63. E.J. kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +16 (18 ääntä)

      Vesa-Matti Lordi: Itse asiassa kauppa voi kieltäytyä myymästä jälleenmyyjälle. Pari päivää sitten näin LIDLissä, kun kassa kieltäytyi myymästä kahta jättipussia enempää ranskanperunoita kebabbilan Ahmedille. Tämä sen takia, että ranskanperunoita riittää muillekin asiakkaille. Kuulemma ihan päivittäistä tämä, kun kyselin kassalta. Jostain syystä kebabbilan kaverit eivät harrasta tukusta ostoa.

      Tämä. Minulle on Lidlissä kieltäydytty monesti myymästä tuotteita, koska ostan kuulemma liikaa kerrallaan ja kun olen vaatinut myymäläpäällikön joskus paikalle, niin perustelu on ollut juuri tämä, pitää riittää seuraavallekin asiakkaalle. En siis ymmärrä miksi sen seuraavan asiakkaan tyytyväisyys on heille tärkeämpää kuin sen ensimmäisen. Minulle tämä on sattunut aina paistopistetuotteiden kanssa.
      Raivostuttavin kerta oli, kun olin kysynyt lapseltani mitä hän haluaisi tarjota synttäreillään ja ainut eritelty toive oli Lidlin suklaadonitsit. Ajoin sitten varta vasten niitä hakemaan, heillä oli niitä jäljellä kaksi laatikollista ja paistopisteen myyjä tulee ilmoittamaan että voin saada vaan toisen(koska muillekin pitää riittää blaa blaa…)Kysyin sitten, että kun juhliin on tulossa neljä lasta enemmän kuin donitseja yhdessä laatikossa, niin ihan tosissaanko he kieltäytyvät myymästä kaikille lasille donitseja, kun en nyt oikein voi jättää neljää vierasta ilmankaan. Kyllähän he näin tekivät ja juhlissa ei sitten tarjottu donitseja.
      Vieläkään en voi ymmärtää. Toivottavasti ne päivän myöhemmät donitsiasiakkaat olivat sitten helvetin tyytyväisiä, itse olin ainakin helvetin pettynyt.

      P.S. Meillä saattaa ihan perheen kesken retkelle lähtiessä olla kymmenen henkilöä matkassa. Turhaa luulla että Lidlistä saisi evääksi esim. kaksi croissantia jokaiselle.

        Lainaa

    64. asdfgh kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +14 (14 ääntä)

      Voisi yrittää keksiä helpompia kielellisiä ilmaisuja jos taidot ei riitä potentiaalimuodon käyttämiseen :D

        Lainaa

    65. Sisuliini kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +22 (24 ääntä)

      Toivottavasti väärintekijät saavat kakkua.

        Lainaa

    66. Avril kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +17 (19 ääntä)

      Ei toisen tekemän kakun väittäminen omatekoiseksi vielä itsessään riitä täyttämään petoksen tunnusmerkistöä, mutta jos näistä hienoista kakuista otettuja kuvia käytetään markkinoimaan omia huonolaatuisempia tekeleitä, niin se saattaisi jo ollakin.

      Lisäksi jos kyse on niin erityisen uniikeista ja taidokkaista kakuista, että ne voidaan luokitella taideteoksiksi, voisi kyseeseen tulla tekijänoikeusrikkomus.

        Lainaa

    67. Jussi Pattitussi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +5 (9 ääntä)

      Se oli päivä, kun Anne löysi jännityksen elämäänsä.

        Lainaa

    68. Pöö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +20 (22 ääntä)

      Rakastan näitä “tyttäreni/isäni/enoni/veljeni vaimon kaima on lakimies/lääkäri/putkimies, joten tiedän aiheesta kaiken!”

      Myös nämä “en lahjoita hyväntekeväisyyteen, koska enoni vaimo on töissä eräässä järjestössä. Olen siis tehnyt osani.” True story. Näin minulle on perusteltu joskus, kun henkilö ei halunnut lahjoittaa erääseen keräykseen.

        Lainaa

    69. Irli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +18 (18 ääntä)

      “Tyttäreni on lakimies” – no aha, se laintuntemus jotenkin siis siirtyy geneettisesti? Mun äitini on lääkäri – olenhan siis lähes lääkäri itsekin. Kuka tarvitsee diagnoosin?

        Lainaa

    70. Tirpana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +15 (21 ääntä)

      Pöö:
      Rakastan näitä “tyttäreni/isäni/enoni/veljeni vaimon kaima on lakimies/lääkäri/putkimies, joten tiedän aiheesta kaiken!”

      Myös nämä “en lahjoita hyväntekeväisyyteen, koska enoni vaimo on töissä eräässä järjestössä. Olen siis tehnyt osani.” True story. Näin minulle on perusteltu joskus, kun henkilö ei halunnut lahjoittaa erääseen keräykseen.

      Perusvirhe tuossa on, että ylipäätään lähtee perustelemaan miksei halua lahjoittaa keräykseen. Se on oma asia, eikä sellaista tarvitse kenellekään ulkopuoliselle selittää. Ei vaikka toinen ymmärtämättömän epätahdikkaasti asiaa kysyisi.

        Lainaa

    71. Tirpana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -2 (10 ääntä)

      juup:
      Ei se kakun eteenpäin myyminen itsessään varmaan ole ongelman ydin, vaan immateriaalioikeudet, joita tässä rikotaan. Tyyliin suunnittelet kangasprintin, joku ottaa siitä idean ja myy omanaan. Vaikka tällainen ikävää onkin, ei silti laitonta.

      Tuttavan ystävä (keski-iän paremmalla puolella) oli alkanut askartelemaan englanninlaku-koruja, ja piti ideaa “omanaan”. Myi näitä lähipiirille ja laittoi faceen kuvia. Koki tulleensa ryövätyksi, kun jossain käsityömessuilla sitten joku myi samanlaisia. En kehdannut sanoa, että vastaavanlaisia on netissä näkynyt jo varmaan ainakin vuosikymmenen ajan…

      Eli onko myyjän teko rikollinen vai ei, riippuu siitä voiko kakulla olla immateriaalioikeudet (epäilen, että niitä ei tässä tapauksessa ole haettu vaikka voisikin olla). Ja tietysti siitä, myykö kakut suoraan vai ottaako niistä idean omaan yritykseensä.

      Hauskaa miten sitä ihan tietämättömänä pohditaan immateriaalioikeuksia… :-) Ota nyt ensin selvää mitä ne ovat, ennen kuin rupeat jauhamaan tyhjää.

      Kakulle ei saa patenttia eikä tekijänoikeuksia, joten mistään immateriaalioikeuksista tässä ei ole kyse. Kakku itsessään ei tietenkään ole immateriaalinen, ellei kyseessä ole joku ihan mielikuvituskakku. Jos kakulla olisi jokin erityinen design, niin voisi ehkä kuvitella sille haettavan tekijänoikeussuojaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Jos kakulla olisi jokin alkuperäismerkintä, niin sillä voisi olla sellainen suoja, mutta Suomi ei ole sellaista millekään kakulle rekisteröinyt. Elinan pitäisi perustella kakkunsa olevan Lapin puikula voidakseen alkuperäsäännöistä hyötyä, mutta nekään eivät auttaisi tässä nimenomaisessa tapauksessa.

      Jos olisin Elina, nostaisin vaan kylmän rauhallisesti kakkujen hintaa kyseiselle asiakkaalle. Saisin siten joko itse paremman siivun kakun jatkomyyntihinnasta tai laillistamaton jälleenmyyjä joutuisi lopettamaan kun ei saa trokattua kakkuja kalliimmalla hinnalla eteenpäin. Tuo keissi vaan paljastaa, että Elina hinnoittelee tuotteensa väärin.

      Ymmärrän sinänsä, että Elinaa ottaa nuppiin kun hänen työnsä joku epärehellinen osaamaton omii omiin nimiinsä.

        Lainaa

    72. Jari kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (10 ääntä)

      Itse ilmiantaisin kyseisen henkilön Kelalle ja toivoisin, että narahtaisi toimeentulotuen väärinkäytöstä. Todistusaineistoa instagram täynnä. Lyön vetoa, että kyseinen henkilö on etuuden saaja.

        Lainaa

    73. Täh? kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -5 (9 ääntä)

      Shady: ”Ei jälleenmyyjille” on lähinnä markkinointikikka, jolla saadaan diili näyttämään hyvältä. Todellisuudessa jälleenmyyntiä ei voi estää. Mitä kukin tekee omaisuudellaan ei kuulu sen edelliselle omistajalle.

      Naurattaa myös tuo Annen syytös ”myyminen kalliimmalla”. Niinhän se kauppa toimii…

      Tässä lähimpänä rikosta voisi olla tekijänoikeusrikos ja ruoan käsittelyyn, hygieniaan, alkuperään yms. liittyvät säädökset.

      Nyt on pakko kyllä kysyä, että mihin perustat tämän, että tuo olisi mainos- tai markkinointikikka? Jos tuotteella on jälleenmyyntikielto, niin se on kyllä ihan oikea kielto eli kertoo sen ettei esim. toinen kauppa voi ostaa tavaraa jälleenmyytäväksi omaan kauppaansa. Ja jos tällaisesta toiminnasta jää kiinni, on sille seuraukset.
      Myös tuo, että ostaa toisen tekemää tavaraa ja myy sitä eteenpäin omanaan, on paitsi erittäin kusipäistä toimintaa, mutta täyttää myös varmasti jollain tapaa ainakin lievän petoksen merkit. Jos olisi sallittua, niin me kaikkihan voitaisiin ostaa kaupasta mitä halutaan ja myydä sitä itsetehtynä eteenpäin.

        Lainaa

    74. Shady kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +12 (14 ääntä)

      Täh?: Nyt on pakko kyllä kysyä, että mihin perustat tämän, että tuo olisi mainos- tai markkinointikikka? Jos tuotteella on jälleenmyyntikielto, niin se on kyllä ihan oikea kielto eli kertoo sen ettei esim. toinen kauppa voi ostaa tavaraa jälleenmyytäväksi omaan kauppaansa. Ja jos tällaisesta toiminnasta jää kiinni, on sille seuraukset.

      Ei. Ei ole seurauksia. Tuolla ei yksinkertaisesti ole lain voimaa. Kun olet ostanut jotain omaksesi, se on sinun ja sinulla on oikeus myydä se eteenpäin.

      Usko pois, tätä oikeutta on moni suuryritys, muotivalmistaja, lipunmyyjä, tekijänoikeusmafia ja taiteilija yrittänyt turhaan polkea.

      Yritäpä etsiä yksikin tapaus, jossa jälleenmyynnistä on tullut “seuraukset”.

      Ja kuten olen jo ylempänä maininnut, yritys voi kieltäytyä myymästä sinulle tuotteitaan (ei jälleenmyyjille = en myy sinulle, koska olet jälleenmyyjä), mutta he eivät voi kieltää sinua myymästä tuotteita eteenpäin, jos onnistut ne ostamaan.

      Täh?: Myös tuo, että ostaa toisen tekemää tavaraa ja myy sitä eteenpäin omanaan, on paitsi erittäin kusipäistä toimintaa, mutta täyttää myös varmasti jollain tapaa ainakin lievän petoksen merkit. Jos olisi sallittua, niin me kaikkihan voitaisiin ostaa kaupasta mitä halutaan ja myydä sitä itsetehtynä eteenpäin.

      Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä.

        Lainaa

    75. Sargee kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +10 (10 ääntä)

      Täh?: Nyt on pakko kyllä kysyä, että mihin perustat tämän, että tuo olisi mainos- tai markkinointikikka? Jos tuotteella on jälleenmyyntikielto, niin se on kyllä ihan oikea kielto eli kertoo sen ettei esim. toinen kauppa voi ostaa tavaraa jälleenmyytäväksi omaan kauppaansa. Ja jos tällaisesta toiminnasta jää kiinni, on sille seuraukset.
      Myös tuo, että ostaa toisen tekemää tavaraa ja myy sitä eteenpäin omanaan, on paitsi erittäin kusipäistä toimintaa, mutta täyttää myös varmasti jollain tapaa ainakin lievän petoksen merkit. Jos olisi sallittua, niin me kaikkihan voitaisiin ostaa kaupasta mitä halutaan ja myydä sitä itsetehtynä eteenpäin.

      No kuka sitä kieltoa valvoo? Ja mihin se kielto perustuu?
      Sillä hetkellä kun ostat tuotteen, ja sen omistusoikeus siirtyy sinulle, saat tehdä sillä ihan mitä nyt itseäsi sattuu huvittamaan. Vaikka myydä eteenpäin voitolla, jos joku haluaa ostaa.

        Lainaa

    76. Ei juristi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -7 (9 ääntä)

      Sanna:
      “Tyttäreni on juristi.” tästä tunnistaa aina, että nyt on hyvä pölvästi jutussa mukana. Ilmiön nimi on “tiedon osmoosi” ja se menee niin, että jos oikein tyhmän ihmisen lähipiirissä on korkeasti koulutettu ihminen valuu tästä korkeasti koulutetusta tietoa omasta alastaan tähän tyhjään/tyhmään. Niinpä tyhmä saa oikeuden hiljentää kaikki muut keskustelussa “kylläpäs on kaksi umpisuolta saksalaisilla, minä tiedän, tyttäreni on lääkäri” “kyllä on laitonta solvausta sanoa somessa toisen koiraa keltaiseksi kun sen väri on creme”, voisin haastaa teidät kaikki ja joutuisitte vankilaan. Sisareni on juristi!”

      Paitsi että toinen vanhemmistani on juristi ja näin ollen olen itsekin kiinnostunut lakikiemuroista ja ottanut niistä selvää melko paljon. En kuitenkaan väitä itseäni juristiksi.

        Lainaa

    77. Kilokalori kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +16 (16 ääntä)

      Verottaja:
      Maksaakohan kakuntekijä verot? ALV, tuloverot, YEL…

      Ah, kateellinen veronmaksaja taas muita kateilemassa…

      ALV-rekisteriin ei tarvitse liittyä, jos tulot on alle 10,000e/12kk mittainen tilikausi. Tuloveroja maksetaan ihan automaattisesti – yrityksen maksamasta palkasta. YEL-rekisteriin ei tarvitse liittyä, jos vuosittainen työtulo (huom. kulujen jälkeen) on alle 7656,26e.

      Kakun hinta 40e, josta omat kulut 20e – kakkuja pitäisi myydä vuodessa yksi joka ikinen päivä, että veroja täytyisi edes harkita alkaa maksaa.

        Lainaa

    78. Sprikles kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +15 (15 ääntä)

      No olipa taas: Juuri näin, jos kaupaksi menee ei ole mitään aihetta valittaa. Pohjimiltaahan tässä on kyseessä perisuomalainen kateus. “Miksi joku muu saisi tienata MINUN tekemällä työllä” minusta tuo on vaan plussaa jos kakut menee kaupaksi, viis siitä hyötyykö muut..

      Veikkaisin, että se voitolla jälleenmyynti ei ole se olennaisin syy, miksi Elina pahastui. Vaan se, että hän ei saa tunnustusta omasta käsityöstään.

      Olen itse amatööritason sekamuototaiteilija. Toisinaan teen myös tehtävänantoja rahaa vastaan.

      Ei mua varmaan nyt niinkään paljoa liikuttaisi, jos joku kehtaa pyytää ja saa enemmän jälleenmyymällä mun teoksiani kuin mitä mä niiden tekemisestä olen itse pyytänyt. (Silloinhan se kertoo vain mun omasta liian alhaisesta hinnoittelusta, jos mun töillä voisi pyytää enemmän rahaa kuin mitä pyydän.)

      Mutta se, että joku käyttää mun osaamistani ja töitäni markkinoidakseen omia kilpailevia tuotteitaan, on suoraan pois tilaustöistä, jotka olis tulleet mulle.

      Ostajan trokaamisesta mä häviän pari ropoa (vaikkakin tosiasiallisesti se, mitä ostaja tekee multa saamallaan teoksella ei ole multa mitään pois, myi se sen eteenpäin voitolla tai sytyttelee saunankiuastaan sillä), mutta asiakkaan menetyksestä mä häviän ihan hemmetin paljon enemmän rahaa. Etenkin jos kyse asiakkaasta, joka olisi halunnut antaa useamman toimeksiannon. Nyt se kantaa ne mun työnjäljelle kuuluvat tilausrahat tälle huijarikilpailijalle.

      Moral of the story – not cool brah. Vaikkei olisikaan laitonta niin hävytöntä ja selkärangatonta. Ja noista jää AINA kiinni.

        Lainaa

    79. Pöö kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +11 (13 ääntä)

      Tirpana: Perusvirhe tuossa on, että ylipäätään lähtee perustelemaan miksei halua lahjoittaa keräykseen. Se on oma asia, eikä sellaista tarvitse kenellekään ulkopuoliselle selittää. Ei vaikka toinen ymmärtämättömän epätahdikkaasti asiaa kysyisi.

      Missasit pointin. On ok olla lahjoittamatta ihan vain siksi, ettei huvita. Tyhmää on väittää tekevänsä osansa sillä, että on sukua ihmiselle, joka osallistuu aktiivisesti hyväntekeväisyyteen.

        Lainaa

    80. Jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (11 ääntä)

      Annen logiikalla kaikki kapuankäynti on rikolista puuhaa.

      Vai luuleekohan Anne oikeasti että herra Tokman myy tuotteet sillä hinnalla mitä on niistä itse maksanut?

        Lainaa

    81. Jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +8 (10 ääntä)

      Mietin silti, että jos olisi laitettu kielto, että ei jälleenmyyntiin, tulisiko siinä sitten jotain rikettä?

      Kun olet tavaran myynyt, niin oikeutesi sen kohtaloon loppuu siihen.

        Lainaa

    82. Jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +6 (8 ääntä)

      Määpää: Ei se ole markkinointikikka, vaan sillä estetään se, että pienet kioski- kahvila- yms. yrittäjät eivät osta heti tarjoustuotetavaraa tyhjäksi. Nykyään kun monet tuotteet saa jättimarketeista halvemmalla kuin tukusta ja jos on tarjoustuote, niin siihen hintaan ei voi haaveillakaan. Olette varmaan itsekin joskus nähneet jonkun kärryssä Prismassa 10 pakettia Juhla Mokkaa, 20 purkkia kermaa jne..ei ne omaan käyttön mene ja ei juhlissakaan yksityisellä tuollaisia määriä kulu.

      Heh heh. Kun anoppi piti lounasravintolaa, niin autettiin häntä hakemalla hänelle kaikki mahdolliset sisäänvetotarjoukset. Kaupassa saa markkinointimielessä olla vaikka minkälaisia tarjousrajoutuksia, mutta käytännössä ketään ei kiinosta vaikka joku käy hakemassa kahdeksan kertaa “enintään kaksi per talous” tuotetta ja käyttää ne ravintolassa ja myy edelleen. Saati että se olisi muka jotenkin laitonta. :D

        Lainaa

    83. Jopas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +8 (12 ääntä)

      Sprikles: Veikkaisin, että se voitolla jälleenmyynti ei ole se olennaisin syy, miksi Elina pahastui. Vaan se, että hän ei saa tunnustusta omasta käsityöstään.

      Olen itse amatööritason sekamuototaiteilija. Toisinaan teen myös tehtävänantoja rahaa vastaan.

      Ei mua varmaan nyt niinkään paljoa liikuttaisi, jos joku kehtaa pyytää ja saa enemmän jälleenmyymällä mun teoksiani kuin mitä mä niiden tekemisestä olen itse pyytänyt. (Silloinhan se kertoo vain mun omasta liian alhaisesta hinnoittelusta, jos mun töillä voisi pyytää enemmän rahaa kuin mitä pyydän.)

      Mutta se, että joku käyttää mun osaamistani ja töitäni markkinoidakseen omia kilpailevia tuotteitaan, on suoraan pois tilaustöistä, jotka olis tulleet mulle.

      Ostajan trokaamisesta mä häviän pari ropoa (vaikkakin tosiasiallisesti se, mitä ostaja tekee multa saamallaan teoksella ei ole multa mitään pois, myi se sen eteenpäin voitolla tai sytyttelee saunankiuastaan sillä), mutta asiakkaan menetyksestä mä häviän ihan hemmetin paljon enemmän rahaa. Etenkin jos kyse asiakkaasta, joka olisi halunnut antaa useamman toimeksiannon. Nyt se kantaa ne mun työnjäljelle kuuluvat tilausrahat tälle huijarikilpailijalle.

      Moral of the story – not cool brah. Vaikkei olisikaan laitonta niin hävytöntä ja selkärangatonta. Ja noista jää AINA kiinni.

      Totta. Kyllähän mitä tahansa tuotteita saa myydä edelleen ja pyytää niistä ostohintaa enemmän, mutta se että väittää toisten teoksia omatekemikseen alkaa mennä vähintäänkin harmaalle aluelle, ellei peräti laittomaksi.

        Lainaa

    84. Mies kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +4 (12 ääntä)

      Kuinka moni kauppa myy pelkästään itse valmistamiaan tuotteitaan?

      Poliisille riittää selvitettävää.

        Lainaa

    85. Titaani kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +7 (11 ääntä)

      Siis kyllähän tosta aiheutuu Elinan bisnekselle haittaa.
      Toi jälleenmyyvä asiakas saa kaiken kunnian Elinan tuotteista, eikä Elina saa mitään muuta hyötyä tuotteistaan, kuin sen hinnan mitä on niistä pyytänyt.

      En tiedä mistä Elina tarkalleen voisi tätä asiakasta syyttää, mutta voisi mielestäni vaatia korvauksia menetetyistä asiakkaista. Ei sitä tiedä miten paljon parempaa asiakaspalvelua suoraan Elinalta olisi saanut, ja miten paljon enemmän hän olisi saanut tuotteitaan myytyä.

        Lainaa

    86. Morpheus kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +13 (17 ääntä)

      “rikoksen tunnusmerkit ei lienee täyty”
      Kovin vaikeaa tuntuu monelle olevan potentiaalimuodon kirjoittaminen. “Rikoksen tunnusmerkit eivät täyttyne” on oikea kirjoitusmuoto, kongruenssivirhekin korjattu samaan hintaan.
      T: kielipoliisi

        Lainaa

    87. Iita kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +3 (5 ääntä)

      Siis tässähän ei ollut kyse ostetun kakun myymisestä eteenpäin vaan siitä, että käyttää kuvia ostetuista kakuista mainoskuvina/referenssinä eli antaa ymmärtää kuvissa olevien kakkujen olevan itse tehtyjä ja tekevänsä tilauksesta samanlaisia.

        Lainaa

    88. Arthur Brown kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +11 (11 ääntä)

      Jostain syystä, kaikki ymmärtävät mistä on kyse kun kyse on kakuista… Sitten kun kyse on elintarvikkeiden myynnistä, vuokratyöfirmoista tai vaikka terveydenhuollon yksityistämisestä moni meneekin hämilleen.

      Kyse on tois(t)en tekemän työn jälleenmyynnistä: Mitä enemmän välikäsiä, sitä kalliimpi lopputuote on asiakkaalle. Kaikkien väliportaiden on saatava oma siivunsa kakusta.

      Mitä vähemmän väliportaita, sitä suurempi osuus todennäköisesti menee varsinaiselle työn-/tavarantuottajalle.

        Lainaa

    89. Peura kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +10 (10 ääntä)

      Morpheus:
      “rikoksen tunnusmerkit ei lienee täyty”
      Kovin vaikeaa tuntuu monelle olevan potentiaalimuodon kirjoittaminen. “Rikoksen tunnusmerkit eivät täyttyne” on oikea kirjoitusmuoto, kongruenssivirhekin korjattu samaan hintaan.
      T: kielipoliisi

      Ah, kiitos! Ärsyttää niin paljon tuo lienee-sanan väärinkäyttö.

        Lainaa

    90. Gaius kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +9 (9 ääntä)

      Aaaa: Ellei tuo siis mene petoksesta… en tiedä, en ole lakimies.

      Mutta onko tyttäresi?

        Lainaa

    91. Valot päälle kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +2 (4 ääntä)

      Kilokalori: Ah, kateellinen veronmaksaja taas muita kateilemassa…

      ALV-rekisteriin ei tarvitse liittyä, jos tulot on alle 10,000e/12kk mittainen tilikausi. Tuloveroja maksetaan ihan automaattisesti – yrityksen maksamasta palkasta. YEL-rekisteriin ei tarvitse liittyä, jos vuosittainen työtulo (huom. kulujen jälkeen) on alle 7656,26e.

      Kakun hinta 40e, josta omat kulut 20e – kakkuja pitäisi myydä vuodessa yksi joka ikinen päivä, että veroja täytyisi edes harkita alkaa maksaa.

      Korjataanpa vähäsen. Jos hankkii tuloja vaikkapa myymällä kakkuja, tulee verottajalle ihan itse ilmoittaa kaikki näin syntyneet tulot (ja vähennettävät kulut) riippumatta siitä, johtaako se veronmaksuun vai ei. Veron määrä riippuu kokonaistuloista, eli leipätyön lisäksi kakkutyötä tekevän verotuksessa todennäköisesti tulisi lisää maksua.

      YEL-vakuutus tulee ottaa, jos tehdyn työn arvo ylittää tuon mainitsemasi summan. Toisin sanottuna tarkastellaan, paljonko ulkopuoliselle työntekijälle olisi vastaavasta työstä (leipominen, markkinointi…) pitänyt maksaa. Itse kakkujen myyntihinnalla, toiminnasta todellisuudessa syntyneellä voitolla saatika kuluilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

      Näin siis lain mukaan. Yksittäisiä kakkuja kauppaavien tekemisiä minä en jaksa alkaa moralisoimaan, ammattimaisempaa toimintaa harjoittavien toivoisin toki osallistuvan veronmaksuun siinä missä meidän palkansaajienkin.

        Lainaa

    92. EK kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +1 (3 ääntä)

      Leon:
      “Tyttäreni on lakimies” onkin paras argumentti ikinä… on minunkin veljeni taksikuski, mutta en silti itse kortittomana lähde autoa ajelemaan.

      No, olen itse kirjastovirkailija ja tietääkseni vanhempani omistavat, lukevat ja järjestelevät kirjoja… ;P

        Lainaa

    93. Nimimerkki kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +2 (2 ääntä)

      DeLeon:
      [...] Miksi ihmeessä ylipäätään pistäisivät tavaraa halvalla myyntiin, jos eivät halua päästä siitä eroon?!? Sama kai se on kuka ne rahat kassaan maksaa.

      Tavara laitetaan halvalla myyntiin, jotta sitä voidaan mainostaa. Maksavat asiakkaat siis näkevät halvan tuotteen ja tulevat siksi kauppaan. Ostajat ostavat myös muita tuotteita. Joskus tuotteeseen saatetaan asettaa jopa kappalemäärärajoitus, jotta mainostettua tuotetta riittäisi mahdollisimman pitkään.

        Lainaa

    94. Mainos Mainoskissa kirjoitti:

    Kommentoi

    Avatar

    Vastaa

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

    *

    Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

    Avainsanat: , , , , , , ,