Murha on palvelus
Tämän valopään mielestä raiskauksen uhri pitäisi aina tappaa.
Seuraava
Teini keksii ovelan juonen päästä yökerhoon ilman henkilötodistusta. Edellinen
Hysteerinen neiti yrittää selvitä ampiasen hyökkäyksestä hengissä.
Teini keksii ovelan juonen päästä yökerhoon ilman henkilötodistusta. Edellinen
Hysteerinen neiti yrittää selvitä ampiasen hyökkäyksestä hengissä.
65 kommenttia
-
-
Hanna ei edes tajunnut Rikun tarkoittavan "tapa itsesi, sitten muut" kommentillaan. "Shit happens : D" Mä... Mä haluan ottaa tämän ihmisen ja kuljettaa sen jonnekin Lapin metsiin keskellä pahinta pakkastalvea, alasti tietysti, ja jättää sinne kukkopillin kanssa vaeltamaan. Miksi kukkopilli? Sopii jotenkin tosi runollisesti Hannan käsittämättömään logiikkaan.
-
Mutta sanoisiko Hanna "Shit happens" jos raiskaaja osuisi hänen kohdalleen..
-
-
Luulin ensin. että Hanna pienessä sidukka huppelissa trollaa, mutta sitten huomasin hänen kirjoittaneen enääN.
-
Hannan logiikassa on ideaa. Murhaa voinee tosiaan joskus kutsua armokuolemaksi. (Itse ainakin tiedän useampia tilanteita, joiden jälkeen mieluummin kuolisin kuin jäisin eloon kitumaan.)
-
Minilaama: Hannan logiikassa on ideaa. Murhaa voinee tosiaan joskus kutsua armokuolemaksi. (Itse ainakin tiedän useampia tilanteita, joiden jälkeen mieluummin kuolisin kuin jäisin eloon kitumaan.)
Joo, joskus voi kutsua armokuolemaksi. Joskus taas ei. Ei murhaaja voi valita uhrinsa puolesta, että milloin tämä oikein haluaa kuolla ja milloin ei, jotkut ihmisethän eivät halua kuolla mistään hinnasta eivätkä missään tilanteessa, vaikka kuinka kituisivat! Tämän logiikan mukaanhan minä voisin lukea itseni lääkäriksi ja antaa jokaiselle vastaanotolleni tulevalle ihmiselle armokuoleman, minä kun itse pelkään lääkäreitä niin paljon että mieluummin kuolisin kuin joutuisin sellaisen tutkittavaksi. Ihan oikeasti. Mutta eihän se nyt noin toimisi, että minä alan päättää toisten ihmisten puolesta sen perusteella, mitä minä itse tuntisin jos olisin heidän tilanteessaan. Se ei ole armokuolema. Armokuolema on esim. vaikeasti vammautuneen henkilön avustettu itsemurha, tai koomaisen henkilön laitteiden sulkeminen. "Minä nyt ajattelin että se tästä tykkäisi" ei ole armokuolema, vaan se on raskaan sarjan dorkautta ja pökköpäisyyttä. -
-
Ja haluaisin muuten tietää, mitä tapahtuisi, jos Hanna sattuisi todistamaan vaikka traagista autokolaria. Tai siis nimenomaan EN haluaisi tietää, mitä silloin tapahtuisi. Etupenkillä on mies ja nainen, molemmat silmät tyhjinä ja henki ruumiista irti, ja takapenkillä huutaa lapsi joka on juuri menettänyt molemmat vanhempansa ja sen lisäksi toisen jalkansa. Hanna-sankari sattuu paikalle, ja kun pelastustyöntekijät saapuvat muutamaa minuuttia myöhemmin ja kysyvät, että mitä halvattua Hanna oikein tekee, niin "oli se nyt parempi kuristaa tuo raukka, kun varmaan olisi tarvinnut monta vuotta terapiaa ja proteesitkin ovat vielä nykyteknologialla niin hankalia. Eikä tämä lapsi nyt varmasti IHAN viaton ollut, johonkin se on varmasti joskus syyllistynyt."
-
Creepyä. Keskustelu käyty 27.4. Seuraavana päivänä 15-vuotias Hanna Seinäjoelta tappoi luokkakaverinsa. Ettei olisi sama.
-
Hanna aatelee laatikon ulkopuolelta... mistä näitä tuollaisia elämäm koulun oppilaita oikein tulee? Mutta vakavissaan. Tuomio menee vielä korkeampien oikeuksien kautta, hakevat muutosta/erikoislupaa että tämä ihminen määrätään loppuelämäksi pakkohoitolaitokseen/vankilaan. Minusta kohtalo voisi olla sama kuin Jammulle, mies istui tuomion ja siirtyi sen jälkeen pakkohoitolaitokseen jossa kuoli lopulta. Niistä laitoksista ei päästä lomille.
-
huhis: Creepyä. Keskustelu käyty 27.4. Seuraavana päivänä 15-vuotias Hanna Seinäjoelta tappoi luokkakaverinsa. Ettei olisi sama.
Ehkä on parempi olla levittelemättä nimiä ennen kuin asia on varma... ei leimata mahdollisesti viatonta tyttöö. -
Ehkäpä Hannan pitäisi itse kokeilla asiaa käytännössä ja harkita sitten mielipidettään uudelleen?
-
huhis: Creepyä. Keskustelu käyty 27.4. Seuraavana päivänä 15-vuotias Hanna Seinäjoelta tappoi luokkakaverinsa. Ettei olisi sama.
Ei oo sama Hanna, tää Hanna on 20 -
Monissa maissahan raiskattu kivitetään kuoliaaksi ja raiskaaja/t pääsevät kuin koira veräjästä. Minä en todellakaan halua sharia-lakia Suomeen, koskaan.
-
mävaan: Ehkä on parempi olla levittelemättä nimiä ennen kuin asia on varma… ei leimata mahdollisesti viatonta tyttöö.
Eihän se viaton ole. Kyllä se jotain on tehnyt. -
Jaa, olinpas väärässä. Luulin ettei tekstit voi mennä pahemmaksi mitä loppua kohti mentiin. Mutta menihän ne. Ainoa asia missä Hanna oli jopa oikeassa, oli siinä että onhan ne lapset myös kieroja. Pieni vauvakin osaa jo valehdella.
-
-
Universaali: Hanna, olet idiootti.
Niin, Hanna on lukenut Hertta-sarjoja ym, joissa puhutaan "kuolemaa pahemmasta kohtalosta". Ymmärtääkseni raiskauksesta voi kuitenkin toipua täysin, mutta kuolemasta ei, joten Hanna voisi kokeilla tätä kuoleman parantavaa vaikutusta itseensä. -
Hanna on yksi niistä ihmisistä joiden takia hiljalleen menetän uskoni ihmiskuntaan. Tosiaan raiskausta en yleensä toivo kenenkään kohdalle, mutta tekisi mieli pistää Hanna kokemaan se. Siitä voi jäädä jonkinlaiset traumat, mutta todellakaan ei mene KOKO elämä pilalle. Hanna puhuu raiskauksesta kuin koko elämä olisi loppu ja sen jälkeen on niin kovissa kärsimyksissä ettei voi enää elää. Ei hele...
-
huhis: Creepyä. Keskustelu käyty 27.4. Seuraavana päivänä 15-vuotias Hanna Seinäjoelta tappoi luokkakaverinsa. Ettei olisi sama.
Ajattelin ihan samaa. No, saman nimen lisäksi logiikka on samanlainen... Nämä Hannat ajattelee, että heillä on joku oikeus riistää toisen ihmisen elämä. -
mävaan: Ehkä on parempi olla levittelemättä nimiä ennen kuin asia on varma… ei leimata mahdollisesti viatonta tyttöö.
Kun on kerrottu, että surma on tehty tappajan kotona, niin eiköhän esim. naapurit osaa päätellä asian siitä, minkä talon pihassa on ollu poliisit ja ambulanssit. Kuin myös kaverit sen perust lehtitietojen (urheilija, hyvä koulussa jne.) lisäksi siitä, kuka ei yhtäkkiä tule enää kouluun ja kehen ei saa yhteyttä, k -
muumi: Kun on kerrottu, että surma on tehty tappajan kotona, niin eiköhän esim. naapurit osaa päätellä asian siitä, minkä talon pihassa on ollu poliisit ja ambulanssit. Kuin myös kaverit sen perust lehtitietojen (urheilija, hyvä koulussa jne.) lisäksi siitä, kuka ei yhtäkkiä tule enää kouluun ja kehen ei saa yhteyttä, k
Jatkuu... Kun on pidätettynä poliisin kuulusteltavana ja puhelin takavarikossa. Ei siellä taposta epäiltynä mitään whatsappailla. Ei se ny mitään rakettitiedettä oo, kyllä perheenjäsenet ja kaverit tietää keitä surmattu ja tappaja oli, ja sitä kautta myös tutut ja tutuntutut. -
-
Minua on käytetty seksuaalisesti hyväksi, kun olin 14v. Jouduin viime vuonna raiskatuksi, ikää tuolloin oli 22v. Helvetin vaikeita asioita nuo ovat olleet ja asioiden käsittely vie PALJON aikaa. Masennuksen keskellä olenkin yrittänyt itsemurhaa, mutta läheiset saivat estettyä sen. Nykyään olen helvetin tyytyväinen, että estivät itsemurha-aikeet. Terapian avulla alkaa vaikeudet väistyä ja elämä maistua. Hannalle terveisiä, mielenterveysongelmat voivat selvitä ja kun niin käy, ihmisestä tulee entistä vahvempi!
-
Tunsin aikanaan ihmisen, jonka mielestä kehitysvammaiset, mielenterveyspotilaat ja spurgut saisi kaikki tappaa, ilmeisesti jostain samantapaisesta syystä, että kun muuten ne "kituu" tms. Puhui hänkin tosta armokuolemasta. Nämä ihmiset eivät ilmeisesti tajua, kuinka helvetin itsekkäitä ovat; kaikki pitäisi tappaa keitä he eivät jostain syystä halua katsella. Sehän ajatus siinä pohjimmiltaan on. Ja se on aivan helvetin sairasta. Ja sen lisäksi että on sairasta, on myös sanan "armokuolema" väärinkäyttöä - se ei ole armokuolema, jos uhri itse haluaa elää! Ja vaikka ei haluaisikaan, niin tuossa ei vaan ole mitään järkeä.
-
Ei taida olla Hannallakaan kaikki muumit laaksossa. Tälleen nätisti sanottuna. Eikö olisi parempi vain päästää päiviltä?
-
Mä niin toivon et täåä koko juttu olis joku sairas trolli. Siinä tapauksessa ettei se ole, niin voin vaan sanoa että ton Hannan mielenterveys vaikuttaa olevan aika sairaalla pohjalla. Psykopaatti tai sosiopaatti tai joku -paatti tulee väkisinkin mieleen. o__O
-
PIN: Ja vauva valehtelee… miten?
Itkullaan. Vauvan itkusta on hyvin hankala tietää itkeekö se nälän vai huomionhalun takia. Läheskään joka kerta kun vauva itkee ja rauhottuu imetyksen alkaessa syynä itkuun ei ollut vauvelin nälkä vaan ihan vaan toive päästä pois kopasta. -
hmm: Itkullaan. Vauvan itkusta on hyvin hankala tietää itkeekö se nälän vai huomionhalun takia. Läheskään joka kerta kun vauva itkee ja rauhottuu imetyksen alkaessa syynä itkuun ei ollut vauvelin nälkä vaan ihan vaan toive päästä pois kopasta.
Mikä siinä on valehtelua, jos vanhempi ei itse ymmärrä viestiä? Kun vauva on muutaman kuukauden ikäinen, vanhemmat yleensä tunnistavat itkusta, onko vauvalla nälkä, kuuma, sattuuko johonkin, haluaako ylös kopasta tms. Kommunikointi kehittyy molemmin puolin. -
Jollain hemmetin kieroutuneella tavalla ymmärrän Hannaa. Mutta mä olenkin toisaalta aika perseestä.
-
hmm: Itkullaan. Vauvan itkusta on hyvin hankala tietää itkeekö se nälän vai huomionhalun takia. Läheskään joka kerta kun vauva itkee ja rauhottuu imetyksen alkaessa syynä itkuun ei ollut vauvelin nälkä vaan ihan vaan toive päästä pois kopasta.
xD Olitpa tosissaan tai et niin aika spontaani repeäminen, jotain hyvää tässäkin mokassa -
Hanna on oikea malliesimerkki huippuunsa jalostuneesta suvakista!
-
muumi: Kun on kerrottu, että surma on tehty tappajan kotona, niin eiköhän esim. naapurit osaa päätellä asian siitä, minkä talon pihassa on ollu poliisit ja ambulanssit. Kuin myös kaverit sen perust lehtitietojen (urheilija, hyvä koulussa jne.) lisäksi siitä, kuka ei yhtäkkiä tule enää kouluun ja kehen ei saa yhteyttä, k
Sinä et ymmärrä, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Vaikka juttu näyttää nyt todella selkeältä, ei ole oikein levitellä nimiä, kun tutkinta on vielä kesken. -
Täti: Mikä siinä on valehtelua, jos vanhempi ei itse ymmärrä viestiä? Kun vauva on muutaman kuukauden ikäinen, vanhemmat yleensä tunnistavat itkusta, onko vauvalla nälkä, kuuma, sattuuko johonkin, haluaako ylös kopasta tms. Kommunikointi kehittyy molemmin puolin.
"Vanhemmat yleensä tunnistavat vauvan itkusta onko vauvalla nälkä, kuuma, sattuuko johonkin... jne". Vauva osaa itkeä sillä *nälkä* itkullaan myös silloin kun sillä ei ole nälkä. Eli se osaa petkuttaa vanhempiaan "vääränlaisella" itkullaan saadaskeen huomiota. Aikuisten maailmassa kun sanotaan muuta kuin mitä tarkoitetaan, sitä kutsutaan valehteluksi, eikös silloin voisi väittää vauvojen valehtelvan. -
mikeneko: Tunsin aikanaan ihmisen, jonka mielestä kehitysvammaiset, mielenterveyspotilaat ja spurgut saisi kaikki tappaa, ilmeisesti jostain samantapaisesta syystä, että kun muuten ne “kituu” tms. Puhui hänkin tosta armokuolemasta. Nämä ihmiset eivät ilmeisesti tajua, kuinka helvetin itsekkäitä ovat; kaikki pitäisi tappaa keitä he eivät jostain syystä halua katsella. Sehän ajatus siinä pohjimmiltaan on. Ja se on aivan helvetin sairasta. Ja sen lisäksi että on sairasta, on myös sanan “armokuolema” väärinkäyttöä – se ei ole armokuolema, jos uhri itse haluaa elää! Ja vaikka ei haluaisikaan, niin tuossa ei vaan ole mitään järkeä.
Lähestytään natsivallan ajatusmaailmaa; minä viisaampana tiedän keitä tämä maailma tarvitsee, keitä ei. Minulla on ylivertaisuuteni tuomat täydet valtuudet myös täytäntöönpanna näkemykseni. Ensin ajattelin että pelottavaa kun vieläkin on näin ajattelevia ihmisiä. Mutta ehkä se onkin niin että näitä on kaikkina aikoina, ja nykyään sitten somen kautta nämä vain näkyvät aiempaa paremmin. Toisaalta hyväkin, jos muiden negatiiviset kommentit saavat Hannan kanssa samoin ajattelevat pohtimaan ajatustensa järkevyyttä toisen kerran... Tiedä vaikka anonyymikeskustelut saisivat jonkun muuttamaan arvojaankin. -
Paavo: Onko tämä se Hanna joka tappo luokkakaverinsa?
Ei edelleenkään -
Minilaama: Hannan logiikassa on ideaa. Murhaa voinee tosiaan joskus kutsua armokuolemaksi. (Itse ainakin tiedän useampia tilanteita, joiden jälkeen mieluummin kuolisin kuin jäisin eloon kitumaan.)
Ei ole ideaa enää siinä vaiheessa jos tämä "armomurhaaja" on samainen tyyppi joka alunperinkin pisti uhrin siihen tilaan että se kituu. -
tsemppiä, sama juttu täällä..
Nainen: Raiskattuna tämä juttu sai mut todella vihaiseksi.
-
Universaali: Hanna, olet idiootti.
Sairas idiootti, voiko olla terve idiootti. Ehkä voi Hanna ei kyllä ole -
käsittämätöntä: O.O ei oo todellista.. häpeäis itteensä ny ees vähä!
Miksi hänen pitäisi hävetä? Ai koska hänellä on oma mielipide? Oma aatemaailma? Vai miksi sitten? Hannahan on ensinnäkin oikeassa siinä, että maapallo on ylikansoitettu. Voin kertoa että olen itsekkin sitä mieltä, että ihmiskuntaa pitäis harventaa vähintään puolella. Miksikö? Onko ihmiset koskaan tehnyt mitään hyvää tän planeetan tai niiden eläinten kannalta? Ei. Me käytetään kaikki uusiutumattomat luonnonvarat loppuun, saastutetaan ja tuhotaan ympäristöä, kasvatetaan eläimiä vankeudessa, jossa ne kärsii vaan koska ihmiset on liian laiskoja metsästämään itelleen liharavintoa. Ihmiset on vieläpä niin typeriä otuksia että soditaan siitä kenen mielikuvituskaveri (uskonnot) on se oikea vaihtoehto. Demokratia, kommunismi, diktatuuri eikä mikään muukaan toimi koska ihmiset on ahneita paskoja, ajattelee omaa etua ja haluaa aina enemmän mukavuuksia. Ihmiset on myös ahdasmielisiä. Mitähän tapahtui kun suurinosa teistä näki tän ''Hannan'' kannan tähän keskusteluun? Aivan järkyttävä paskamyrsky koska yksi ihminen ilmaisee mielipiteensä. Sitten tuo ''Rikun'' kommentti jossa hän vihjaa että Hannan kannattaisi tappaa itsensä... Miks vittu kukaan ei kiinnitä huomiota siihen? Sehän ei oo läheskään nii paha jos käskee jonkun tappaa itsensä, eihän? Vitusti paljon pahempi on jos ilmaiset mielipiteesi raiskauksesta. Ei vitun vittu... -
-
kalu: Voin kertoa että olen itsekkin sitä mieltä, että ihmiskuntaa pitäis harventaa vähintään puolella.
Pelasta maapallo, harvenna itsesi. -
kalu: Miksi hänen pitäisi hävetä? Ai koska hänellä on oma mielipide? Oma aatemaailma? Vai miksi sitten? Hannahan on ensinnäkin oikeassa siinä, että maapallo on ylikansoitettu. Voin kertoa että olen itsekkin sitä mieltä, että ihmiskuntaa pitäis harventaa vähintään puolella. Miksikö? Onko ihmiset koskaan tehnyt mitään hyvää tän planeetan tai niiden eläinten kannalta? Ei. Me käytetään kaikki uusiutumattomat luonnonvarat loppuun, saastutetaan ja tuhotaan ympäristöä, kasvatetaan eläimiä vankeudessa, jossa ne kärsii vaan koska ihmiset on liian laiskoja metsästämään itelleen liharavintoa. Ihmiset on vieläpä niin typeriä otuksia että soditaan siitä kenen mielikuvituskaveri (uskonnot) on se oikea vaihtoehto. Demokratia, kommunismi, diktatuuri eikä mikään muukaan toimi koska ihmiset on ahneita paskoja, ajattelee omaa etua ja haluaa aina enemmän mukavuuksia. Ihmiset on myös ahdasmielisiä. Mitähän tapahtui kun suurinosa teistä näki tän ”Hannan” kannan tähän keskusteluun? Aivan järkyttävä paskamyrsky koska yksi ihminen ilmaisee mielipiteensä. Sitten tuo ”Rikun” kommentti jossa hän vihjaa että Hannan kannattaisi tappaa itsensä… Miks vittu kukaan ei kiinnitä huomiota siihen? Sehän ei oo läheskään nii paha jos käskee jonkun tappaa itsensä, eihän? Vitusti paljon pahempi on jos ilmaiset mielipiteesi raiskauksesta. Ei vitun vittu…
Maailma on ylikansoitettu, mutta ongelmaa kannattaisi ehkä lähteä ratkaisemaan jollain muulla tavalla kuin raiskausmurhilla. Alunperinhän jutussa oli puhe LASTEN raiskausmurhista, enkä minä keksi, että miten sellaiset muka tuottaisivat maailmaan enemmän hyvää kuin pahaa. Sitten tuo sinun voimakas "ihminen vastaan luonto"-ajatusmaailmasi. Tässä minun mielipiteeni, jolla vastaan sinun mielipiteeseesi: Ei ole mitään luonnosta erillään elävää ihmistä, joka tappaa kaiken ympäriltään, eikä ole mitään ihmisen teoista kärsivää luontoa. Ihminen on osa luontoa. Hämähäkit rakentavat verkkonsa, linnut rakentavat pesänsä ja ihminen rakentaa betonikuutionsa. Siinä ei ole mitään luonnotonta, kun luonnon eläin (ihminen) yhdistelee luonnon antimia (rakennusmateriaaleja) omaksi hyödykseen. Kuka siitä kärsii, jos fossiiliset polttoaineet kulutetaan loppuun? Ei luonto, vaan ihminen. Ihminen vangitsee toisia eläimiä, koska siitä on ihmisille hyötyä. Kaikki eläinlajit toimivat omaksi hyödykseen, ja usein se tapahtuu toisten eläinlajien kustannuksella. Ihmiset tappavat toisiaan, koska se on ihmislajille luonnollista. Jos se ei olisi luonnollista, niin sitten niin ei tapahtuisi, koska ihminen on yksi luonnon osa ja kykenee näinollen tekemään vain lajilleen luonnollisia asioita. On luonnollista, että monet ihmisyksilöt ovat ns. "omaa etuaan ajattelevia, ahneita paskoja", ja on myös luonnollista, että monet ihmisyksilöt eivät ole sellaisia. On luonnollista, että lajin yksilöissä on yksilökohtaisia eroja. Listasit tuossa aika monta ihmiskunnan vikaa, joilla väität ihmisen tuhoavan luontoa ympäriltään. Tosiasiassa luonto sopeutuu. Joskus jotain kuolee ja joskus jotain syntyy, mutta luonto jatkaa olemassaoloaan niin kauan, kun aurinko on taivaalla ja maa radallaan. Ihminen ei tuhoa luontoa, vaan ainoastaan muuttaa sitä. Toimillaan ihminen tuhoaa itsensä ja pari muuta eläinlajia. -
Hanna kuulostaa tyypiltä joka yrittää kuulostaa mahdollisimman edgyltä heittelemällä tuollaisia kommentteja, jotta kaikki ihmettelis ääneen kuinka badass hän on. Huono itsetunto paistaa tänne asti.
-
Kala: Sitten tuo sinun voimakas “ihminen vastaan luonto”-ajatusmaailmasi. Tässä minun mielipiteeni, jolla vastaan sinun mielipiteeseesi: Ei ole mitään luonnosta erillään elävää ihmistä, joka tappaa kaiken ympäriltään, eikä ole mitään ihmisen teoista kärsivää luontoa. Ihminen on osa luontoa. Hämähäkit rakentavat verkkonsa, linnut rakentavat pesänsä ja ihminen rakentaa betonikuutionsa. Siinä ei ole mitään luonnotonta, kun luonnon eläin (ihminen) yhdistelee luonnon antimia (rakennusmateriaaleja) omaksi hyödykseen. Kuka siitä kärsii, jos fossiiliset polttoaineet kulutetaan loppuun? Ei luonto, vaan ihminen. Ihminen vangitsee toisia eläimiä, koska siitä on ihmisille hyötyä. Kaikki eläinlajit toimivat omaksi hyödykseen, ja usein se tapahtuu toisten eläinlajien kustannuksella. Ihmiset tappavat toisiaan, koska se on ihmislajille luonnollista. Jos se ei olisi luonnollista, niin sitten niin ei tapahtuisi, koska ihminen on yksi luonnon osa ja kykenee näinollen tekemään vain lajilleen luonnollisia asioita. On luonnollista, että monet ihmisyksilöt ovat ns. “omaa etuaan ajattelevia, ahneita paskoja”, ja on myös luonnollista, että monet ihmisyksilöt eivät ole sellaisia. On luonnollista, että lajin yksilöissä on yksilökohtaisia eroja. Listasit tuossa aika monta ihmiskunnan vikaa, joilla väität ihmisen tuhoavan luontoa ympäriltään. Tosiasiassa luonto sopeutuu. Joskus jotain kuolee ja joskus jotain syntyy, mutta luonto jatkaa olemassaoloaan niin kauan, kun aurinko on taivaalla ja maa radallaan. Ihminen ei tuhoa luontoa, vaan ainoastaan muuttaa sitä. Toimillaan ihminen tuhoaa itsensä ja pari muuta eläinlajia.
Täysin samoilla linjoilla. Ihminen on osa luontoa, joten sinällään ihmisen toimet eivät ole "luonnottomia". Tämä luonnottomuus-käsitys kumpuaa vanhasta kristillisestä ajatusmaailmasta, jossa ihminen on erillinen eikä eläinkunnan osa. Kun aiemmin hehkutettiin että ihminen on kaikista paras ja mahtavin, nyt jotkut menevät toiseen ääripäähään ja ihminen onkin kaikkein pahin. Luonto sopeutuu ihmisen, kuten muidenkin lajien toimintaan (esim. urbaaniympäristöön sopeutuneet lajit). Omasta mielestäni on surullista, jos ihmisen toiminta tuhoaa huomattavan osan luonnon monimuotoisuutta. Se ei kuitenkaan luontoa itseään haittaa, heikentää vain ihmisen ja muiden lajien elämänlaatua ja elinympäristöä. Ja jos ihan ääripäähän mennään eli onnistutaan tuhoamaan ihan kaikki, niin sehän tarkoittaa vain sitä että ihminen tuhoaa lopulta itsensä. Sama kuin jos myyriä syntyy liikaa niin tulee joukkokato. Ihminen on kuitenkin myyrää älykkäämpi ja osaa ehkäistä monia normaalisti joukkokatoon johtavia ongelmia. Tämän vuoksi joukkokadon sykli onkin ihmisellä paljon pidempi kuin monilla muilla lajeilla, jotka luonnollisesti harvenisivat heti kun ravinnosta tai ympäristöstä tulee pulaa. Koska ihmisellä on kyky pitkittää joukkokatoon johtavaa tilannetta, ihminen tulee putoamaan korkeammalta kuin moni muu laji, jollei tasapainoa löydy. Lisäksi huomaittaisin nikille kalu, että vaikka ihminen tekee paljon pahaa ympäristön monimuotoisuuden näkökulmasta, tekee hän paljon hyvääkin. Uskon myös, että kun tieto lisääntyy entisestään, alkavat yhä suuremmat massat siirtymään kestävämpiin elintapoihin oman ja lastensa tulevaisuuden vuoksi. Yhä useampi tiedostaa, että ilman lihaakin tai hyvin vähäisellä lihamäärällä pärjää vallan mainiosti (jopa paremmin). Yhä useampi lajittelee jätteensä, tukee uusiutuvia energiamuotoja ja ostaa vain sen verran ruokaa kuin tarvitsee. "Pahojen ja ahneiden" ihmisten vastapainoksi on olemassa myös heitä, jotka osallistuvat luonnonsuojeluun, tekevät vapaaehtoistyötä, antavat lahjoituksia, tekevät innovatiivisia keksintöjä jne. Maailma ei ole mustavalkoinen eikä maailmanloppua tule. -
kalu:Sitten tuo ”Rikun” kommentti jossa hän vihjaa että Hannan kannattaisi tappaa itsensä… Miks vittu kukaan ei kiinnitä huomiota siihen? Sehän ei oo läheskään nii paha jos käskee jonkun tappaa itsensä, eihän? Vitusti paljon pahempi on jos ilmaiset mielipiteesi raiskauksesta. Ei vitun vittu…
Vastasinkin nimimerkin Kala kautta tuohon luonnottomuusväitteeseesi. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että ihmiset elävät kaksoisstandardeilla. Moni on kauhuissaan mitä jotkut rikolliset tekevät uhreilleen, mutta samalla vaativat että rikollisille annettaisiin sama kohtalo kuin uhreilleen. Sehän tekee rangaistuksen vaatijoista samanlaisia raakalaisia kuin rikollisesta itsestään. Kaikkea ei pidä hyväksyä, mutta silmä-silmästä -toimintamalli ei todellakaan käy järkeen. -
Tropic Thunderia lainaten asiayhteydestä irrallaan: "You went full retard. Never go full retard."
-
mikeneko: Tunsin aikanaan ihmisen, jonka mielestä kehitysvammaiset, mielenterveyspotilaat ja spurgut saisi kaikki tappaa, ilmeisesti jostain samantapaisesta syystä, että kun muuten ne “kituu” tms. Puhui hänkin tosta armokuolemasta. Nämä ihmiset eivät ilmeisesti tajua, kuinka helvetin itsekkäitä ovat; kaikki pitäisi tappaa keitä he eivät jostain syystä halua katsella. Sehän ajatus siinä pohjimmiltaan on. Ja se on aivan helvetin sairasta. Ja sen lisäksi että on sairasta, on myös sanan “armokuolema” väärinkäyttöä – se ei ole armokuolema, jos uhri itse haluaa elää! Ja vaikka ei haluaisikaan, niin tuossa ei vaan ole mitään järkeä.
…sitä paitsi eihän kehitysvammaiset edes yleensä kärsi tai oo masentuneita, ellei niillä oo lisäks jotain kivuliaita sairauksia? Siis jos on pelkkä kehitysvamma. Eihän se ihminen siitä kärsi muuten kuin ehkä siksi, että sitä voidaan kohdella tosi paskamaisesti? Ja kenenhän syy se silloin on? -
Toivottavasti Hanna on seuraava uhri, kuin että se olisi joku muu viaton.
-
Kala: Maailma on ylikansoitettu, mutta ongelmaa kannattaisi ehkä lähteä ratkaisemaan jollain muulla tavalla kuin raiskausmurhilla. Alunperinhän jutussa oli puhe LASTEN raiskausmurhista, enkä minä keksi, että miten sellaiset muka tuottaisivat maailmaan enemmän hyvää kuin pahaa. Sitten tuo sinun voimakas “ihminen vastaan luonto”-ajatusmaailmasi. Tässä minun mielipiteeni, jolla vastaan sinun mielipiteeseesi: Ei ole mitään luonnosta erillään elävää ihmistä, joka tappaa kaiken ympäriltään, eikä ole mitään ihmisen teoista kärsivää luontoa. Ihminen on osa luontoa. Hämähäkit rakentavat verkkonsa, linnut rakentavat pesänsä ja ihminen rakentaa betonikuutionsa. Siinä ei ole mitään luonnotonta, kun luonnon eläin (ihminen) yhdistelee luonnon antimia (rakennusmateriaaleja) omaksi hyödykseen. Kuka siitä kärsii, jos fossiiliset polttoaineet kulutetaan loppuun? Ei luonto, vaan ihminen. Ihminen vangitsee toisia eläimiä, koska siitä on ihmisille hyötyä. Kaikki eläinlajit toimivat omaksi hyödykseen, ja usein se tapahtuu toisten eläinlajien kustannuksella. Ihmiset tappavat toisiaan, koska se on ihmislajille luonnollista. Jos se ei olisi luonnollista, niin sitten niin ei tapahtuisi, koska ihminen on yksi luonnon osa ja kykenee näinollen tekemään vain lajilleen luonnollisia asioita. On luonnollista, että monet ihmisyksilöt ovat ns. “omaa etuaan ajattelevia, ahneita paskoja”, ja on myös luonnollista, että monet ihmisyksilöt eivät ole sellaisia. On luonnollista, että lajin yksilöissä on yksilökohtaisia eroja. Listasit tuossa aika monta ihmiskunnan vikaa, joilla väität ihmisen tuhoavan luontoa ympäriltään. Tosiasiassa luonto sopeutuu. Joskus jotain kuolee ja joskus jotain syntyy, mutta luonto jatkaa olemassaoloaan niin kauan, kun aurinko on taivaalla ja maa radallaan. Ihminen ei tuhoa luontoa, vaan ainoastaan muuttaa sitä. Toimillaan ihminen tuhoaa itsensä ja pari muuta eläinlajia.
"Pari muuta eläinlajia" tarkoittaa oikeasti valtavia määriä. Ihminen on toimillaan aiheuttamassa kokonaista sukupuuttoaaltoa. Lisäksi aiheutamme jatkuvasti ympäristöön sellaisia muutoksia, jotka eivät hevillä häviä, vaikka itse kuolisimmekin sukupuuttoon. Esimerkiksi muovi ja ydinjäte tulevat olemaan täällä vielä tuhansia ja kymmeniätuhansia vuosia jälkeemme. Minusta on pelkästään saivartelua ja kaunistelua sanoa, että ihminenkin on osa luontoa ja siksi kaikki ihmisen teot ovat "luonnollisia". Kristinusko kyllä kohotti ihmisen luonnosta erilliseksi maailman herraksi, mutta kyllä tämä länsimainen talouskasvu- ja kulutuskiima on vienyt homman ihan uudelle tasolle. Joo, ja ihmisväestön määrän pitäisi vähentyä mielestäni radikaalisti. En silti kannata kenenkään tappamista tai kärsimyksen aiheuttamista. En aio itse hankkia lapsia tästä syystä, mutta en koe oikeudekseni kieltää muilta elämää tai suvun jatkamista. Tosin sitä toivoisin, että kaikki raskaudet olisivat suunniteltuja ja toivottuja, eli käytännössä tämä tarkoittaisi naisille lisää itsemääräämisoikeutta ja ehkäisyvälineitä saataville kaikkialle maailmaan. Eikä yhtään raiskausta, missään, piste. Puistattavia nuo Hannan kommentit. -
kurkku: “Pari muuta eläinlajia” tarkoittaa oikeasti valtavia määriä. Ihminen on toimillaan aiheuttamassa kokonaista sukupuuttoaaltoa. Lisäksi aiheutamme jatkuvasti ympäristöön sellaisia muutoksia, jotka eivät hevillä häviä, vaikka itse kuolisimmekin sukupuuttoon. Esimerkiksi muovi ja ydinjäte tulevat olemaan täällä vielä tuhansia ja kymmeniätuhansia vuosia jälkeemme. Minusta on pelkästään saivartelua ja kaunistelua sanoa, että ihminenkin on osa luontoa ja siksi kaikki ihmisen teot ovat “luonnollisia”. Kristinusko kyllä kohotti ihmisen luonnosta erilliseksi maailman herraksi, mutta kyllä tämä länsimainen talouskasvu- ja kulutuskiima on vienyt homman ihan uudelle tasolle. Joo, ja ihmisväestön määrän pitäisi vähentyä mielestäni radikaalisti. En silti kannata kenenkään tappamista tai kärsimyksen aiheuttamista. En aio itse hankkia lapsia tästä syystä, mutta en koe oikeudekseni kieltää muilta elämää tai suvun jatkamista. Tosin sitä toivoisin, että kaikki raskaudet olisivat suunniteltuja ja toivottuja, eli käytännössä tämä tarkoittaisi naisille lisää itsemääräämisoikeutta ja ehkäisyvälineitä saataville kaikkialle maailmaan. Eikä yhtään raiskausta, missään, piste. Puistattavia nuo Hannan kommentit.
'Pari muuta eläinlajia' on hyvin suhteellinen käsite. Ihmisen kanssa samaan aikaan elävistä eläinlajeista prosentti on kyllä huomioitavissa, mutta jos vertaa kaikkiin niihin eläinlajeihin jotka ovat koskaan kuolleet sukupuuttoon, niin ihmisen aikana kuolleet eivät muodosta juuri minkäännäköistä lukua. Jos vertaa kaikkien koskaan olemassaolleiden eläinlajien määrään, niin tämänhetkisen sukupuuttoaallon prosentti on mitätön. Sukupuuttoaaltoja on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan, kun elinolot muuttuvat radikaalisti ja siitä selviävät vain ne, jotka kestävät uusia oloja. Tämän sukupuuttoaallon muuttuneet olot johtuvat ihmisestä (onko tämäkään muuten varmaa?), mutta loppujenlopuksi aalto on vain yksi uusi luonnonoikku, koska se johtuu luonnon omasta antimesta: ihmisestä. Henkilönä minä inhoan sitä, mitä ihminen tekee maailman merille. Minua inhottaa, miten kaloja, vesilintuja, kilpikonnia ja kaikkia vedeneläjiä sattuu esim. liikakalastuksen ja merissä lilluvan roskan vuoksi, ja toivoisin, että se loppuisi. Mutta kun ajattelen maailmaa kokonaisuutena, niin tämä on vain luonnollista. On luonnollista, että ihmisen kaltainen älykäs laji alkaa kasvaa ja tuottaa prosessoimistaan tuotteista jätettä. On luonnollista, että jossain vaiheessa tämä älykäs laji ymmärtää jätteen hankaloittavan lajin omaa elämää (se on nyt tapahtunut), ja on luonnollista, että laji alkaa ohjata jätteenkäsittelyään uuteen suuntaan (se on nyt alkanut pikkuhiljaa tapahtua). Tietyt jätteet tulevat näillänäkymin olemaan Maassa vielä pitkän aikaa, mutta se on silti vain luonnon omaa tuottamusta. Luonnon laji nimeltä ihminen on muovannut luonnosta löytämiään ainesosia muotoon, jota hajottajat eivät vielä kykene hyödyntämään. Myöskään kiviä ne eivät kykene hajottamaan, ja kivistä jotkut ovat niin kovia, että niihin ei oikein pure edes eroosio tai mikään muukaan. Kiviä ei vain kutsuta roskaksi, koska ihminen ei tuota niitä. Hassua, eikös? Pysyvät jätteet eivät tuhoa luontoa, kuten aiemmassa viestissäni sanoinkin. Ne vain muuttavat sitä, eivätkä todellakaan ole maailman ainoa luonnon kulkua muokkaava tekijä. Kyse ei ole ihmisestä, näin tapahtuisi luultavasti mille tahansa yhtä älykkäälle lajille. Uskonto ei missään vaiheessa nostanut ihmistä muun eläinkunnan yläpuolelle, tiettyjen uskontojen ohjaamat käsitykset saivat ihmisen vain luulemaan olevansa kaiken yläpuolella. Talouskasvu ja kulutus eivät myöskään vaikuta tähän asiaan. Kuten sanoin, nämä kaikki asiat ovat luonnollisia älykkäälle lajille. Se ei ole vienyt ihmistä kauemmaksi luonnosta, se on vain vienyt ihmisen kauemmas siitä elämästä, jota ihminen ennen eli. Hyvä kuitenkin, että olemme käytännön asioista yhtä mieltä :) Näistä näkemyllisistä jutuista saa olla ihan sitä mieltä mitä on (äskeinenkin oli vain minun mielipiteeni), mutta käytännön jutut koskettavat toistenkin ihmisten elämää niin, että yhteisen sävelen löytyminen on ihmisyksilöiden mukavuuden kannalta positiivinen juttu. Adoptio kunniaan, seksuaalivalistus ja itsemääräämisoikeus kaikille, ei raiskauksia kenellekään ,/m/ -
-
dollyboy: Pelasta maapallo, harvenna itsesi.
Wouuuuuu.... nyt meni tunteisiin kyllä. Edelleenki ihmisten mielestä mielipiteen ilmaisu on pahempaa, kuin se että tässä tapauksessa sinä käsket minun tappaa itseni. Moi, pitää mennä. -
Kala: ‘Pari muuta eläinlajia’ on hyvin suhteellinen käsite. Ihmisen kanssa samaan aikaan elävistä eläinlajeista prosentti on kyllä huomioitavissa, mutta jos vertaa kaikkiin niihin eläinlajeihin jotka ovat koskaan kuolleet sukupuuttoon, niin ihmisen aikana kuolleet eivät muodosta juuri minkäännäköistä lukua. Jos vertaa kaikkien koskaan olemassaolleiden eläinlajien määrään, niin tämänhetkisen sukupuuttoaallon prosentti on mitätön. Sukupuuttoaaltoja on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan, kun elinolot muuttuvat radikaalisti ja siitä selviävät vain ne, jotka kestävät uusia oloja. Tämän sukupuuttoaallon muuttuneet olot johtuvat ihmisestä (onko tämäkään muuten varmaa?), mutta loppujenlopuksi aalto on vain yksi uusi luonnonoikku, koska se johtuu luonnon omasta antimesta: ihmisestä. Henkilönä minä inhoan sitä, mitä ihminen tekee maailman merille. Minua inhottaa, miten kaloja, vesilintuja, kilpikonnia ja kaikkia vedeneläjiä sattuu esim. liikakalastuksen ja merissä lilluvan roskan vuoksi, ja toivoisin, että se loppuisi. Mutta kun ajattelen maailmaa kokonaisuutena, niin tämä on vain luonnollista. On luonnollista, että ihmisen kaltainen älykäs laji alkaa kasvaa ja tuottaa prosessoimistaan tuotteista jätettä. On luonnollista, että jossain vaiheessa tämä älykäs laji ymmärtää jätteen hankaloittavan lajin omaa elämää (se on nyt tapahtunut), ja on luonnollista, että laji alkaa ohjata jätteenkäsittelyään uuteen suuntaan (se on nyt alkanut pikkuhiljaa tapahtua). Tietyt jätteet tulevat näillänäkymin olemaan Maassa vielä pitkän aikaa, mutta se on silti vain luonnon omaa tuottamusta. Luonnon laji nimeltä ihminen on muovannut luonnosta löytämiään ainesosia muotoon, jota hajottajat eivät vielä kykene hyödyntämään. Myöskään kiviä ne eivät kykene hajottamaan, ja kivistä jotkut ovat niin kovia, että niihin ei oikein pure edes eroosio tai mikään muukaan. Kiviä ei vain kutsuta roskaksi, koska ihminen ei tuota niitä. Hassua, eikös? Pysyvät jätteet eivät tuhoa luontoa, kuten aiemmassa viestissäni sanoinkin. Ne vain muuttavat sitä, eivätkä todellakaan ole maailman ainoa luonnon kulkua muokkaava tekijä. Kyse ei ole ihmisestä, näin tapahtuisi luultavasti mille tahansa yhtä älykkäälle lajille. Uskonto ei missään vaiheessa nostanut ihmistä muun eläinkunnan yläpuolelle, tiettyjen uskontojen ohjaamat käsitykset saivat ihmisen vain luulemaan olevansa kaiken yläpuolella. Talouskasvu ja kulutus eivät myöskään vaikuta tähän asiaan. Kuten sanoin, nämä kaikki asiat ovat luonnollisia älykkäälle lajille. Se ei ole vienyt ihmistä kauemmaksi luonnosta, se on vain vienyt ihmisen kauemmas siitä elämästä, jota ihminen ennen eli. Hyvä kuitenkin, että olemme käytännön asioista yhtä mieltä Näistä näkemyllisistä jutuista saa olla ihan sitä mieltä mitä on (äskeinenkin oli vain minun mielipiteeni), mutta käytännön jutut koskettavat toistenkin ihmisten elämää niin, että yhteisen sävelen löytyminen on ihmisyksilöiden mukavuuden kannalta positiivinen juttu. Adoptio kunniaan, seksuaalivalistus ja itsemääräämisoikeus kaikille, ei raiskauksia kenellekään ,/m/
Täytyy nyt selventää sen verran, että: ei, minä en kannata raiskausta enkä murhaa. En vain pidä siitä mitä ihminen tekee luonnolle, eläimille ja toisilleen. Ja minusta on täysin ok jos tuo ''Hanna'' on tuota mieltä, koska jokaisellahan on oikeus mielipiteeseen, eikö vain? Olen sen verran pessimistinen että ihmiset ei osaa muuttaa elämäntapojaan. Sekin vituttaa että tietyt ihmiset metsästää uhanalaisia eläimiä. Vaikkeivat kaikki ihmiset tuhoa eläimistöä ja luontoa tietyllä tavalla, suuri osa ihmisistä tuhoaa luontoa ja eläimistöä eri tavoin jonka seurauksena ilmakehä on heikentynyt, meret ovat saastuneet ja tietyt eläinlajit kuolleet sukupuuttoon. Mutta vielä kerran: en kannata murhaa enkä raiskausta. -
clarke: Hannan vois päästää kärsimyksistä ..
Ymmärrän tämän logiikan. Haluatko tulla päästämään minut "kärsimyksistäni". jos haluat niin annan osoitteeni.
Kommentoi
Kommentti