Facebook-mokat ja muut sosiaalisen median helmet.
  • Uusimmat

  • Kategoriat

  • RSS Osaatko vastata?


  • Myyjän vika

    Suurenna näkymä

    Lähettänyt: anakonda

    44 kommenttia

    1. jabba kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +132 (258 ääntä)

      kyllä muaki vituttais.

      toisaalta jos ois pakko avautuu nii suorittaisin sen jossain muualla, esim habbo hotellissa

        Lainaa

    2. Nina kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -120 (208 ääntä)

      Mä en oikeen tajunnu tota juttua o.O miks ärrän akka otti kortin pois?

        Lainaa

    3. Oppari kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +590 (600 ääntä)

      Myyjien tulee ottaa kortti pois, jos epäillään, että se ei kuulu ko. asiakkaalle.

      Esim. jos Heidin kaveri on ollut mies tai papereita kysyttäessä on katsottu henkkareista eri nimi kuin maksukortissa, niin on epäilty väärinkäyttöä.

      Heidi voisi oikeastaan pitää vain turpansa kiinni, koska olisi oikeasti toinen ääni kellossa, jos kortti varastettaisiin ja tili vedettäisiin viimeisiä pennosia myöten tyhjäksi – samalla kun myyjät vain kirkkain silmin hymyilevät asiakkaalle, jolla on varastettu kortti. Eipä noita kaikkia lakeja ihan turhaan keksitä.

      Kannattaa nostaa rahaa tililtä ensi kerralla tai vaikka pitää niitä omia henkkareita mukana, niin on helpompi olla.

        Lainaa

    4. tony boy kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +56 (76 ääntä)

      150€ ?

        Lainaa

    5. Cikru kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +203 (223 ääntä)

      Tämä ärräntäti yleensä sen verran joustaa noissa tilanteissa, että antaa kortin omistajalle aikaa sulkemiseen asti hakea korttinsa pois henkkareiden kanssa. Jos näin ei tapahdu, kiikutan kortin pankkiin. Muistutan kyllä jokaista erikseen, että kortti on AINA henkilökohtainen, ja että olisin voinut pitää kortin ja tienata 150€, jos se vaikka opettais ne onnettomat pitämään kortin omissa hyppysissään.

        Lainaa

    6. kkyh kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -44 (126 ääntä)

      ok, ihan jees homma jos se kortti olisi pöllitty, mutta se on musta törkeeetä, jos kortin omistaja tulee paikalle ja pystyy todistamaan olevansa kortin omistaja, eikä sitä korttia saa siltikään takasin! Nim. Mummolle kävi nii papan kortin kanssa ja kaverille kävi poikakaverin kanssa.. Ihan oikeesti hei, rajansa kaikella.

        Lainaa

    7. nanna kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -53 (91 ääntä)

      Sitä en ymmärrä että avioliitossa oleville voi käydä noin..

        Lainaa

    8. Murmeli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +180 (196 ääntä)

      Korttihan on silti henkilökohtainen, et sinä voi ajokorttiakaan lainata toiselle.

        Lainaa

    9. p kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +178 (196 ääntä)

      Kortti on henkilökohtainen, piste. Ihan sama vaikka olisi naimisissa tai missä suhteessa. Kyllähän se kuulostaa hullulta, mutta miksi on niin vaikeaa hakea käteistä automaatilta, varmaan tietää, kun kerran niin ollaan naimisissa ja kaikkee, sen tunnusluvunkin? Hakee käteistä, myyjä ei kysy miltä tililtä se on nostettu.

      Ei se myyjällekään mitään kivaa ole, voin kertoa. Säännöt on säännöt, paljon pahemmat ne seuraukset on myyjälle jos selviää että on kortin luovuttanut sen kerran takavarikoituaan, voi mennä esim. työpaikka alta. Siinä ei paljon tietoisesti sääntöjä rikkoneen 150€ paina. Käytä omaa, ja vain omaa korttiasi, se lukee niissä korteissakin että ne on henkilökohtaisia.

        Lainaa

    10. Jaana kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +85 (97 ääntä)

      Se lukee siinä korttisopimuksessaki, minkä oot pankissa allekirjottanu, että kortti on henkilökohtainen. Jos oot ite rikkonu sopimusta ja antanu sääntöjenvastaisesti korttis jollekki muulle niin itehän siitä sopimusrikkomuksesta joudut maksamaan. Vaikka kuinka olis avio- tai avoliitossa, niin se kortti on henkilökohtainen, ei avo/avioliittokohtainen, sama homma verkkopankkitunnusten kanssa. Sitte taas jos se on pöllitty se sun korttis, niin siitä pitää heti ilmottaa pankkiin jotta laittaa siihen sulun, ja sillon jos sitä joku muu yrittää käyttää niin myyjä ottaa kortin vekka kun näkee koneeltaan että se on varastettu, mutta tosiaan, jos myyjä huomaa jostain että kortti ei oo sen henkilön kenellä se on, niin ei haittaa ollenkaan että onko suljettu kortti vai ei, sen pitää se pois ottaa ku laki velvottaa. Jos ei ota niin ite rikkoo lakia.

        Lainaa

    11. Myy kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +86 (90 ääntä)

      Ja jos haluaa käyttää puolisonsa korttia niin kannattanee siinä vaiheessa luoda yhteinen tili ja molemmille oma kortti sille tilille. Ei ole Suomenmaassa tehty puolisoiden yhteisiä raha-asioita hankalaksi, ainoastaan koitettu vaikeuttaa varastettujen korttien käyttöä :)

        Lainaa

    12. no... kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +88 (96 ääntä)

      Ihan turha tuon Heidin on itkeä.

      Kortissa lukee, että kortin väärinkäyttö on rangaistava teko. Ja väärinkäyttöä on antaa kortti toiselle, että käy sillä ostelemassa ja siitä nyt sitten sai rangaistuksen. Ja lakiahan myyjä sitten itse rikkoisi, jos ei ottaisi korttia pois ja sillä on sitten omat seurauksensa – itsekin olen myyjä ja mieluummin otan jonkun joutavan pissiksen vihat niskoilleni kuin mahdollisesti kengänkuvan perseeseen töistä.

      Oppiipahan ehkä vastaisuuden varalle jotain.

        Lainaa

    13. aatsa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +73 (81 ääntä)

      itsekin olen kerran ottanut asikkaalta luottokortin pois kun tiesin ettei asiakas ole kyseinen henkilö kenen nimi kortissa lukee, tiesin että tyypit tuntevat toisensa, mutta kun molemmat alkoholisteja ja kaljaa oltiin silläkin kertaa ostamassa, niin pakko oli ottaa kortti pois, mistäpä sen tietää vaikka asiakas olis varastanu sen kortin viinan himoissaan… siinäpä olis sitte ollu selittämistä jos kortti oliski salaa oltu viety ja meikä olis antanu toisen ostaa sillä simona olutta.

        Lainaa

    14. Esa M kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -93 (111 ääntä)

      Saako myyjä kortin takavarikoimisesta 150 e?? Jos olisin myyjä niin takavarikoisin kaikkien kortilla maksajien kortit. Ottaen huomioon, että lähes kaikki käyttää korttia niin minusta tulisi päivässä järjettömän rikas. Koskeeko tämä lisätienesti ainoastaan R-kioskia vai muitakin kauppoja?

        Lainaa

    15. Rudy kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +69 (73 ääntä)

      Myyjä on menetellyt aivan oikein ja sääntöjen mukaan. Tiedän myös tapauksen, jossa kortti on luovutettu henkkarit mukanaan sitä hakemaan tulleelle, mutta kappas kun samasta nimestä huolimatta ei olIutkaan kortin omistaja. Siinä pankkikortissa kun ei ole hetua, myyjä ei satavarmaksi pysty todistamaan että korttia noutava henkilö oikeasti on kortin omistaja. Siksi kortti lähetetään aina pankkiin ja pankin vastuu on toimittaa kortti oikealle omistajalleen.

        Lainaa

    16. Nm kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +40 (46 ääntä)

      …. Peiffit?

        Lainaa

    17. Luu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +49 (53 ääntä)

      Esa M:
      Saako myyjä kortin takavarikoimisesta 150 e?? Jos olisin myyjä niin takavarikoisin kaikkien kortilla maksajien kortit. Ottaen huomioon, että lähes kaikki käyttää korttia niin minusta tulisi päivässä järjettömän rikas. Koskeeko tämä lisätienesti ainoastaan R-kioskia vai muitakin kauppoja?

      Meinaatko tosissasi, että myyjä ei jäisi tästä kiinni?

        Lainaa

    18. Jpa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +40 (44 ääntä)

      Esa M, kyllä, väärinkäytetyn kortin pois ottamisesta saa myyjä 150 euroa. Tosin, se 150euroa on veroitettavaa tuloa.. Tuttuni keräsi eräillä festareilla 11 varastettua korttia pois ja sai mätkyt näiden korttien takia.

        Lainaa

    19. Satunnainen kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +38 (42 ääntä)

      Esa M:
      Saako myyjä kortin takavarikoimisesta 150 e?? Jos olisin myyjä niin takavarikoisin kaikkien kortilla maksajien kortit. Ottaen huomioon, että lähes kaikki käyttää korttia niin minusta tulisi päivässä järjettömän rikas. Koskeeko tämä lisätienesti ainoastaan R-kioskia vai muitakin kauppoja?

      Kyllä myyjille maksetaan siitä työstä ihan palkkaa, ettei tarvitse niitä tienestejä korttien takavarikoimisella hommata. ;)

        Lainaa

    20. Murmeli kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +61 (67 ääntä)

      Itse olen netonnut melkein 7oo € koska apinat antavat kortin yms. kaverille, lapselle, puolisolle.
      Minulle on henk.koht. aivan sama vaikka olisi lupa käyttää toisen korttia, laki velvoittaa minun ottamaan kotin pois ellei henkilöllisyys täsmää.

      Jos sattuukin niin että annan Pekan maksaa Lauran kortilla, Laura voi kieltäytyä maksamasta korttiostosta kertomalla ettei kuittin allekirjoitus täsmää. Tällöin kauppa joutuu korvaamaan, eli maksaa nämä ostokset.

      Kortin tulee myös olla allekirjoitettu, jotta sitä voi käyttää. Jos henkilöllä ei ole papereita mukana, olen yleensä sopinut säilyttävän korkeintaan muutaman päivän kaupan kassakaapissa, jotta henkilö voisi hakea paperit kotoa. Jossain tilanteissa minulle on riittänyt että lompakosta löytyy muitakin kortteja samalla nimellä, ei siis tarvitse olla ihan kohtuuton.

      Ikäväähän se on että joutuu kortin ottamaan pois, minua on myös toisaalta käyty kiittämässä tilanteessa jossa tytär on luvatta äitin korttia yrittänyt käyttää. Tytär kun oli mielisairas ja ottanut kortin että saisi alkoholia.

      Onneksi vuoden vaihteessa maksupäätteet tulevat pakolliseksi jokaiseen kauppaan, jolloin meidän kaupassa ei tarvitse vahtia kortin nimmareita.

        Lainaa

    21. Hohhoi kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +19 (31 ääntä)

      No voihan veeeeeenus. Turhaa kitinää ku “se otti pois kortin ku annoin sen mun ihqbestikselle siis voi ***** mikä ämmä”. Jos henkkareissa ja kortissa lukee eri nimi ni mistä myyjät voi tietää miten se kortti on saatu (varastamalla vai sovittu juttu)?!?! Ja voihan myyjä tietää ostajan nimen ja verrata sitä kortin omistajan nimeen ;)
      Ja sit se et esim. miespuoleine yrittää ostaa naispuoleisen kortilla.. ni se nyt on jo tyhmyyden huippu! Jonkun mummolle oli käyny papan kortin kanssa samoin.. Jos oli tarkoituksella yritetty maksaa toisen kortilla niin ihan oikein vaikka olisi kuinka mummo!
      Itse tekisin ihan tahallani sen, että en anna mahollisuutta vaan vien suoraan pankkiin siinä toivossa että opitaan miten hommat hoidetaan :)

      TURHA vinkua ja angstata jos itse tekee VÄÄRIN!! ;)

        Lainaa

    22. Nina kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +27 (27 ääntä)

      Oppari:
      Myyjien tulee ottaa kortti pois, jos epäillään, että se ei kuulu ko. asiakkaalle.

      Aaaa, no sehän on ihan hyvä sit.

        Lainaa

    23. -pv kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +35 (35 ääntä)

      joo, turha sitä Ärrää on pelkästään tässä syyllistää, ihan sama periaate toimii muissakin kaupan liikkeissä :) eikä toi 150€ ole mikään bonusjuttu, vaan pankin antama summa sille, että myyjä ottaa kortin pois, jos/kun kortti ei maksajalle kuulu!

        Lainaa

    24. J-P kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +27 (31 ääntä)

      Ja vähän vielä tarkennusta..
      Siinä pankkikortissahan ei lue mitään muuta kuin omistajan nimi ja kortin numero. Siinä ei ole edes kuvaa. Mistä se myyjä voi tietää, että tämä Petri Savolaisen (37 vuotias) on sama henkilö kuin henkilöllisyystodistuksen 22-vuotias Petri Savolainen.
      Siksi ne kortit takavarikoidaan, lähetetään pankkiin ja se on sitten pankin vastuulla selvittää, että kenen kortti on kyseessä.
      (Kulut tietysti otetaan kortin omistajan tililtä. Mitäs on pitänyt kortistaan niin huonosti huolta, että se on päätynyt vieraan käsiin.)

        Lainaa

    25. Huhhuh kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: 0 (28 ääntä)

      Mr.Ällö Missä olet???

        Lainaa

    26. lolo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +31 (33 ääntä)

      Vⅰtun tyhmä ämmä ku pistää kaverin ostaa omalla kortilla jotain mitä varten varmasti kysytään henkkareita, oma moka :D Tietenki se myyjä kattoo et ahaa kortin omistaa joku toinen ihminen ku passin, ei sitä kukaan voi siinä kohtaa todistaa että se on annettu sille kaverille eikä kaveri oo sitä varastanu. Parempi ottaa pois vääristä käsistä.

        Lainaa

    27. Peikko kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +5 (13 ääntä)

      Eniten askarruttaa se, että kun kyseinen henkilö puhuu käteisen hakemisen vaikeudesta jne, niin miksei käynyt ostamassa röökejänsä itse? On kuitenkin jo täysi-ikäinen.

        Lainaa

    28. jepou kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +20 (20 ääntä)

      NO tietysti röökinhimo oli niin kova ettei kotoota jaksanut henkkareita hakea.

      Säälittävää,etten sanoisi.

        Lainaa

    29. MikoTiko kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +16 (18 ääntä)

      Peikko:
      Eniten askarruttaa se, että kun kyseinen henkilö puhuu käteisen hakemisen vaikeudesta jne, niin miksei käynyt ostamassa röökejänsä itse? On kuitenkin jo täysi-ikäinen.

      Tossahan se kertoo että laitto kaverin ostaa ku iteltä oli jääny peiffit himaan. Ne myyjät kun ei aina usko että on täysi-ikäinen kun niille vaan sanoo niin, ne haluu joskus nähä henkkaritki kyseisen väitteen tueksi…

        Lainaa

    30. Tantta kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +19 (23 ääntä)

      Voi sitä itkun määrää jos joku oliski pölliny Heidin kortin ja käyn höyläämässä sieltä ne viimosetki pennoset.

        Lainaa

    31. plöp kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +43 (47 ääntä)

      “Peiffit”, mitä hittoa.

      “Sitä en ymmärrä että avioliitossa oleville voi käydä noin..”

      Meinaat, että avioliitossa olevilla pitäisi olla oikeus varastaa toistensa kortit ja höylätä tilit tappiin? Ok :D

        Lainaa

    32. mangoananas kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +32 (36 ääntä)

      Se on hassua, että ihmiset unohtaa olevansa yksilöitä parisuhteessakin. Vaikka sattuisikin olemaan avioliitossa, niin kyllä kummallakin on silti vielä oma henkilöllisyys. Ja kortti on aina henkilökohtainen. Luulisi sitä kumppania sen verran kunnioittavan, että ei lähde hänen korttiaan höyläilemään.

      Myyjä teki oikein. Heidi on pelkkä teinipissis.

        Lainaa

    33. jebu kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +17 (17 ääntä)

      Oikein tuollaisille idiooteille. Myyjälle yläpeukkua.

        Lainaa

    34. maisa kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +3 (5 ääntä)

      Kaikista korteista ei todellakaan saa 150e.

        Lainaa

    35. aivohalvaus kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +14 (14 ääntä)

      Ehm… Miksei voinut vain käydä Ottomaatilla hakemassa sitä rahaa.

        Lainaa

    36. Tantta kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -1 (11 ääntä)

      aivohalvaus:
      Ehm… Miksei voinut vain käydä Ottomaatilla hakemassa sitä rahaa.

      Ei niitä ottoja joka kulmassa ole ainakaan tässä kaupungissa.

        Lainaa

    37. Peiffit? kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +8 (10 ääntä)

      Mitä on peiffit?

        Lainaa

    38. Krista kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +13 (19 ääntä)

      Ihan pakko kommentoida…
      Aluksi: Peiffit(hienoa uutta slangia ja silleen..) = Paperit = Henkkarit = Henkilöllisyystodistus

      Ja sit ärrätätinä kerronpa vaan että KAIKKI myyjät tosiaan ottaa sen kortin pois, jos on ollut syytä uskoa, että kortti ei henkilölle kuulu ja pyytänyt nähdä henkilöllisyystodistuksen. Ja tässä vaiheessa totean että kyllähän nyt toivottavasti kaikilla yli 18-vuotiaille on sen verran järkeä, että kantavat jonkinmoista henkilöllisyystodistusta mukanaan.. Ainakin jos ostaa jotain jolloinka saattaa joutua ikänsä todistamaan. Allekirjoittanut kantaa passia, koska ajokorttia ei ole…..

      Ja se on tosiaan se PANKKI joka maksaa kortin palauttajalle… Ei se bonus ole.

      Sitten sekin vielä lisättäköön että tosiaan jos nyt av(i)opuolisot haluavat välttämättä käyttää koko ajan toistensa kortteja niin on mahdollista tehdä YHTEINEN tili niin sitä kautta voi päästä toisen rahoihin käsiksi.. tosin edelleen tuolloin kortti on HENKILÖKOHTAINEN.

      Ja minkä ihmeen takia Heidi ei vain sitten pumminut kaverilta sitä muutamaa tupakkaa ja luvannut antaa takaisin kun on saanut käytyä kotona hakemassa ne paperit ja ostettua askinsa itse???…. Tai sitten vain kärsinyt jos kaveri ei polta ;)

        Lainaa

    39. anakonda kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -1 (7 ääntä)

      repesin polemiikille. :D

      t. mokan lähettäjä 8)

        Lainaa

    40. neiti kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +13 (19 ääntä)

      Murmelilta lainattu:

      “…Jossain tilanteissa minulle on riittänyt että lompakosta löytyy muitakin kortteja samalla nimellä, ei siis tarvitse olla ihan kohtuuton.”

      Ja sitten jos koko lompakko on varastettu? “Aijaa kyl se varmaan on sun pankkikortti ku tos kuvattomas kelakortissa lukee sama nimi” Niinkö?

        Lainaa

    41. Pablo kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -11 (15 ääntä)

      Mitä tämän on sitten tarkoitus estää? Jos sen tunnusluvun tietää, niin yhtä hyvin voisi käydä automaatilta nostamassa. Voisiko joku selventää, kuka tästä hyötyy?

        Lainaa

    42. Tautou kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +5 (11 ääntä)

      Pablo:
      Mitä tämän on sitten tarkoitus estää? Jos sen tunnusluvun tietää, niin yhtä hyvin voisi käydä automaatilta nostamassa. Voisiko joku selventää, kuka tästä hyötyy?

      Niin siis, moka on ajalta jolloin tunnusluvun vaativia maksupäätteitä ei vielä kaikkialla ollut, vaan allekirjoitus oli korttimaksun varmennustapa… Tämä on kuitenkin hitusen kysymystäsi vanhempi viestiketju :)

        Lainaa

    43. onkimato kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: -14 (16 ääntä)

      itsellä ei tulisi kuuloonkaan maksaa mitään 150e tai euroakaan.ilmoittaisin kortin kadonneeksi ja tilaisin uuden.ei sitä summaa ole missään nimessä pakko maksaa!miten ne muka väkisin sen ottaisi,ainahan voi hakea uuden kortin vaikka toisesta pankista tietenkin!!!!!

        Lainaa

    44. heh kirjoitti:
      VA:F [1.9.7_1111]
      Tulos: +9 (13 ääntä)

      onkimato:
      itsellä ei tulisi kuuloonkaan maksaa mitään 150e tai euroakaan.ilmoittaisin kortin kadonneeksi ja tilaisin uuden.ei sitä summaa ole missään nimessä pakko maksaa!miten ne muka väkisin sen ottaisi,ainahan voi hakea uuden kortin vaikka toisesta pankista tietenkin!!!!!

      Kyllähän se pankki sen väkisin ottaa jos itse olet pankin sääntöjä rikkonut. Kannattaisko lukea ne ehdot? :)

        Lainaa

    45. Mainos Mainoskissa kirjoitti:

    Kommentoi

    Avatar

    Vastaa

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

    *

    Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

    Avainsanat: , , , , , , , , , ,