Raamattu aukeaa
Avioero on synti.
54 kommenttia
-
Mikko entäs jos puoliso on delannu? Jaa no sitten se on kekkonen kekkonen kekkonen ja hulivilivei
-
-
Mitenhän Mikko löytää Suomessa talvivaatteita, kun Raamattu kieltää kangasyhdistelmät vaatteissa? Katkaravutkin on kielletty joku seitsemän kertaa, ja ihmisten kanssa hengailu, jos on saman päivän aikana koskenut naiseen, jolla on menkat. Vaikeeta mahtaa olla elämä.
-
On kyllä sellaisia ilopillereitä nämä hihhulit että helvetin lieskat tuntuu Andalusian auringolta jos valita pitää.
-
Uskallan olla kohtalaisen varma että Mikko kuuluu niihin, jotka valkkaavat raamatusta ne omaan maailmankatsomukseen sopivat kohdat ja ohittavat muut. Tai siis paasaavat muille niistä kohdista jotka auttavat heitä itseään käsittelemään katkeruutta ja pettymyksiä. Parhaassa tapauksessa samat tyypit vetoavat maailman muuttumiseen kun joku huomauttaa heidän itsensä elävän raamatunvastaista elämää.
-
Lantsi: Uskallan olla kohtalaisen varma että Mikko kuuluu niihin, jotka valkkaavat raamatusta ne omaan maailmankatsomukseen sopivat kohdat ja ohittavat muut. Tai siis paasaavat muille niistä kohdista jotka auttavat heitä itseään käsittelemään katkeruutta ja pettymyksiä. Parhaassa tapauksessa samat tyypit [...]
Näinhän se menee. Vakioselitys kuuluu "Uusi Testamentti kumosi vanhan, siksi en itse noudata sekoitekuitu-, äyriäis-, ym. sääntöjä. Mutta noi sun jutut on syntiä koska Vanhassa Testamentissa sanotaan." Mut eipä toisaalta missään luvattukaan, että hommassa mitään logiikkaa olisi.(Arvostan kyllä siis kristittyjä, jotka ymmärtävät Raamatun aikaan sidottuna, ihmisten kokoamana teoksena, ts. eivät ole fundamentalisteja.) -
Aika moni tuntuu unohtavan, ettei Raamatussa kuvailtu avioliitto ole mikään "Rakastavaiset mies ja nainen kaksikkain elämänsä loppuun asti". Ensinnäkin Raamatussahan monikin hurskas herra on moniaviollinen, ja saattoi siinä ohessa sitten käydä hieman orjattarienkin vuoteissa. Eikä tätä kielletä missään vaiheessa Raamatussa. Lisäksi aika moni Raamatun avio-ohje on hieman vanhanaikainen. Esim "Raiskaajan on otettava raiskaamansa tyttö vaimokseen" ja sitä rataa. Mikko ei mielistele maailmaa, mutten ole kovin varma siitä taivaaseen pääsemisestäkään.
-
-
Avioliittoa ei ole määritelty raamatussa, puhutaan vain ihmisten liitosta joka on pyhä. Ja jos ajatellaan, että tämä raamatun "liitto" on nimen omaan noin parituhatta vuotta myöhemmin säädetty Suomen avioliittolain mukainen käsite, nii voihan sen silloin purkaa ihan raamatunkin mukaan?
-
Ihan näille Mikoille pointtina seuraava. Jeesus itse sanoi ettei hän tullut kumoamaan mitään lakeja, vaan päinvastoin, hän tuli ne vahvistamaan. Näin ollen voimme päätellä että Vanha Testamentti pitää paikkansa myös Uuden Testamentin myötä. Ts. Mikot ynnä muut fundamentalistit toki tottelevat sääntöjä jotka kieltävät sekakuituvaatteet, työskentelyn sapattina, naiseen koskemisen kuukautisten aikaan, juustohampurilaiset sekä äyriäiset. Sehän olisi kaksinaamaista ja noloa jos eivät, ja synti sitä paitsi.
-
Raamatussahan nimenomaan on monta esimerkkiä siitä, kun Jumala on muuttanut mieltään. Vanhan testamentin kokoamisen aikoihin Jumalalla oli yksi suosikkikansa, jonka piti grillata puluja hänen kunniakseen, mutta uuden testamentin kirjoittamiseen mennessä Jumala olikin päättänyt, että kaikki kansat voivat pelastua eikä eläimiä tarvitse enää paistaa kunhan uskoo, että Jeesus naulattiin puuhun. Aabrahamille ja Moosekselle Jumala asetti toinen toistaan mielivaltaisempia sääntöjä, joiden noudattaminen oli täysin pakollista, mutta vähän myöhemmin Jeesus tulikin kertomaan, ettei niillä muilla säännöillä ole niin väliä kunhan ihmiset ovat kivoja toisilleen. Jeesus myös sanoi aikovansa palata maan päälle jo melkein pari tuhatta vuotta sitten, mutta ilmeisesti muutti mieltään senkin suhteen kun täällä vielä odotellaan. (On tietysti vähän epäkohteliasta olla ilmoittamatta mitään jos myöhästyy sovitusta aikataulusta, mutta kaipa tuokin synti on korvattu sillä samalla kertamaksulla.) Avioliitostakin Jumala on jo muuttanut mieltään. Nykyään moniavioisuus ja pakkoavioliitot ovat ilmeisesti jokseenkin paheksuttavia, vaikka aiemmin Jumala ei nähnyt niissä mitään vikaa. Miksi Jumala ei siis voisi yhtä hyvin taas muuttaa mieltään avioliiton suhteen, etenkin kun tuo Jeesuksen ”Olkaa kivoja toisillenne” -sääntö ilmeisesti riittää kumoamaan minkä tahansa muun aiemmin annetun käskyn.
-
Tämmöinen joogaa vihaava hihhuli ollaan tavattu aikaisemmin myös vuonna 2014. https://www.feissarimokat.com/2014/04/kielletaan-jooga/
-
Ihana tuo Katin alentuva "Raamatussa kultaseni :)" -kommentti!
-
Voin olla väärässäkin, mutta Raamatussa taidetaan puhua jotain myös synnittömien kivienheittelystä ja parafraseeraten maininta: ”Jumala on kaikkiviisas ja vain jumala voi tuomita” Mikon mieli saattaisi muuttua, jos olisi päätynyt erheytyksen myötä kaltaiseni ateisti-Justiinan kanssa naimakauppoihin. :^)
-
-
Siellähän se synnitön heitti ensimmäisen kiven ja pari seuraavaa.
-
katsastamaton maito: Mitenhän Mikko löytää Suomessa talvivaatteita, kun Raamattu kieltää kangasyhdistelmät vaatteissa? Katkaravutkin on kielletty joku seitsemän kertaa, ja ihmisten kanssa hengailu, jos on saman päivän aikana koskenut naiseen, jolla on menkat. Vaikeeta mahtaa olla elämä.
Juutalaisten lakeja :) ortodoksijuutalaiset noudattaa näitäMutta länsimainen jooga on kyllä pelkkää ohjattua ryhmävenyttelyä, ei mitään epäjumalanpalvontaa 🙈 nimi on punainen vaate näille uskoville -
Syötävä kesyhanhi: Ihan näille Mikoille pointtina seuraava. Jeesus itse sanoi ettei hän tullut kumoamaan mitään lakeja, vaan päinvastoin, hän tuli ne vahvistamaan. Näin ollen voimme päätellä että Vanha Testamentti pitää paikkansa myös Uuden Testamentin myötä. Ts. Mikot ynnä muut fundamentalistit toki tottelevat [...]
Lait on annettu juutalaisille, ei pakanoille. Ja mitä avioliittoon tulee niin siitä Jeesus sanoo Matteus 19:4-6Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." -
Tiesiköhän Mikko, että Mira oli löytänyt uutta rakkautta jo ennen eroakin 🤔
-
Kati voisi treenata ihan ite sitä Pontius Pilatesta ja pestä kätensä toisten asioista. Kiltit tytöt pysyvät naimisissa mikkojen kanssa ja menevät taivaaseen, tuhmat tytöt menevät menevät ihan minne haluavat.
-
Päheä undulaatti: Näinhän se menee. Vakioselitys kuuluu "Uusi Testamentti kumosi vanhan, siksi en itse noudata sekoitekuitu-, äyriäis-, ym. sääntöjä. Mutta noi sun jutut on syntiä koska Vanhassa Testamentissa sanotaan." Mut eipä toisaalta missään luvattukaan, että hommassa mitään logiikkaa olisi. (Arvostan kyllä siis [...]
Fundamentalismi (uskonnollinen tai poliittinen) liittyy usein ohimoaivokuoren vammaan tai synnynnäiseen toiminnan häiriöön. Se tekee ihmisestä henkisesti joustamattoman ja kyvyttömän loogiseen ajatteluun.Sama altistaa salaliittoteorioinnille, yksisarvisille, 5G-pelolle ja monille muille foliohattuhommille. -
Sanonko mihin uskovaiset voi työntää sen uskonsa ja vidduilevat sydänhymiönsä. Uskonto on monta elämää pilannut ja tuhonnut!
-
Reppuli: Aika moni tuntuu unohtavan, ettei Raamatussa kuvailtu avioliitto ole mikään "Rakastavaiset mies ja nainen kaksikkain elämänsä loppuun asti". Ensinnäkin Raamatussahan monikin hurskas herra on moniaviollinen, ja saattoi siinä ohessa sitten käydä hieman orjattarienkin vuoteissa. Eikä tätä kielletä [...]
Helvetti on kusipään mieli ja läheisyys. -
Hihhuli: Lait on annettu juutalaisille, ei pakanoille. Ja mitä avioliittoon tulee niin siitä Jeesus sanoo Matteus 19:4-6 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja [...]
Eli jos on siviiliavioliitto, niin eroamisessa ei ole mitään ongelmaa? Siinä kun ei ole Jumala yhdistänyt yhtään mitään. -
Tästä voisi ottaa jo esimerkkiä siitä kuinka järkevää uskonnot ovat. Toimitaan vastoin järkeä jonkun tuhansia vuosia sitten määrätyn ohjeen mukaan, tai sitten vaihtoehtoisesti muokataan näitä ohjeistuksia niin että ne miellyttävät itseään. Mutta hei, silti uskomisessa ei mitään vikaa ja se on täysin aukotonta ja järkevää touhua!
-
-
Siis mikä tää joogajuttu nyt on? Vauva.fi:ssäkin pyörii joku joka jankkaa että jooga on okkultismia ja noituutta. Samoin yksi vanha "kohujulkkis" facebookissa. Tuleeko tääkin jostain jenkkiuskovaisilta, ja miksi? Ja miksi pilates taas on täysin ok?
-
Jos nyt tarkkoja ollaan niin tuo oli Paavalin sanaa eikä Jumalan sanaa.
-
Aina ihmetyttää, millainen surkea vässykkä Jumala on näiden uskovaisten silmissä. Jotenkin vaikea kuvitella Thoria menettämässä yöuniaan siitä, että viikinkinaiset käyvät väärässä jumpassa. Ja mistä tää porukka on saanut itselleen sellaisen jumalakompleksin, että kuvittelevat jotenkin pystyvänsä puolustamaan kaikkivoipana pitämäänsä Jumalaa?
-
Luodinkestävä eläin: Siis mikä tää joogajuttu nyt on? Vauva.fi:ssäkin pyörii joku joka jankkaa että jooga on okkultismia ja noituutta. Samoin yksi vanha "kohujulkkis" facebookissa. Tuleeko tääkin jostain jenkkiuskovaisilta, ja miksi? Ja miksi pilates taas on täysin ok?
Joogaa käytetään yhtenä hengellisyysharjoituksena esimerkiksi Intiassa meditaation ohella. Sinänsähän nämä ovat vain tekniikoita, eivätkä mihinkään yksittäiseen jumaluuteen tai uskontoon sidottuja palvontamenoja. -
Voi ei... Uskovaisena ei voi kun ihmetellä näitä uskontaistelijoita heidän pilvilinnoissaan. Ottakaa se halko omasta silmästä ja sitten voitte kattoa, onko siinä kaverin silmässä sitä roskaa....
-
Luodinkestävä eläin: Siis mikä tää joogajuttu nyt on? Vauva.fi:ssäkin pyörii joku joka jankkaa että jooga on okkultismia ja noituutta. Samoin yksi vanha "kohujulkkis" facebookissa. Tuleeko tääkin jostain jenkkiuskovaisilta, ja miksi? Ja miksi pilates taas on täysin ok?
Liittyy varmaan siihen, että alun perin jooga oli kokoelma Intian uskontojen pelastusopillisia ja maagisia menetelmiä. -
Katilla on ihan validi pointti, vaikka typerä onkin. Kannattaa tutustua joogan historiaan; mitä se on ja mistä se on saanut alkunsa.
-
Lomaileva tohtori: Mikko entäs jos puoliso on delannu? Jaa no sitten se on kekkonen kekkonen kekkonen ja hulivilivei
Meni niin, että jos mies delaa, niin tämän veljien piti ottaa leski vaimokseen.Sitä ei kerrottu, mitä jos ei ole sisaruksia. -
Ai kamala. Onneksi ei ole pakko osallistua tuohonkaan vouhotukseen enää nykypäivänä!
-
-
-x-x-: Aina ihmetyttää, millainen surkea vässykkä Jumala on näiden uskovaisten silmissä. Jotenkin vaikea kuvitella Thoria menettämässä yöuniaan siitä, että viikinkinaiset käyvät väärässä jumpassa. Ja mistä tää porukka on saanut itselleen sellaisen jumalakompleksin, että kuvittelevat jotenkin pystyvänsä puolustamaan kaikkivoipana pitämäänsä Jumalaa?
Ou mai kaad! Repesin ajatukselle viikinkinaisista väärässä jumpassa. Kilpineidot Lagerthan johdolla trikoissa ja säärystimissä vetävät Jane Fonda Workoutia. -
Parintuhannen vuoden päästä ihminen katsoo 2000-luvulle ja miettii että kaikenlaisia pakanauskontoja sitä olikin, samoin kuin nykyihminen katsoo roomalaisia, kreikkalaisia ja muita jumalia ja miettii samaa kuten parituhatta vuotta sitten ihmiset ajattelivat edellisistä "pakanajumalista".
-
Hihhuli: Lait on annettu juutalaisille, ei pakanoille. Ja mitä avioliittoon tulee niin siitä Jeesus sanoo Matteus 19:4-6 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja [...]
Eiköhän se ”juutalaisille” ole tässä yhteydessä sama, kuin ”Jumalan kelpuuttamat” ylipäänsä? Mikä on se mittari, jota käytetään ratkaistaessa, mikä milloin kenellekin ja kenenkin toimesta annettu ohje tai käsky keneenkin sovelletaan tuhansia vuosia myöhemmin?Mitä tarkoitat tässä yhteydessä ”pakanoilla”, kun se on lähinnä sama asia kuin ”maalainen”? Tukiko Jumala jo vanhan testamentin aikaan roomalaisten eriarvoistamispropagandaa? Kätevää. -
Lomaileva tohtori: Mikko entäs jos puoliso on delannu? Jaa no sitten se on kekkonen kekkonen kekkonen ja hulivilivei
Tapana on ollut viskata leski ja palvelusväki samaan hautaan. -
Soinniton ananas: Ihana tuo Katin alentuva "Raamatussa kultaseni :)" -kommentti!
Olisi ollut vielä paljon ihanampi jos olisi viitsinyt mainita kirjan ja jakeen. :) Olen lukenut Gideonien Raamatun (jouduin nuorempana yllättäen sairaalaan joten muuta lukemista ei tullut mukaan, eikä siihen aikaan ollut kännyköitä tai muita härpäkkeitä, joten luin sitten mitä saatavilla oli) -ja jos muistini yhtään pelaa, siinä ei mainittu joogasta puolta sanaa. Kultaiset vasikat, Astaroth & Baal yms epäjumalat (=muiden heimojen jumalat) ja muu sellainen on kieltolistalla. Ei tietysti kovin yllättävää, ottaen huomioon että on paha sellaista kieltää mistä ei ole kuullutkaan. (Voisi tietysti kuvitella että jumala kaikkitietävänä tietäisi joogan olevan olemassa, ja osaisi sen sitten kieltää, joten jos uskomme Raamattuun Jumalan tarkkana sanana, jooga on sallittu kun se kerran ei ole kielletty. Toisaalta jos uskomme että Raamattua on aikojen kuluessa aikalailla muokattu, voisi ajatella että se olikin kielletty, mutta joku kopiotsija tai evankelista jätti pois sellaisen mitä ei ymmärtänyt tai osannut kirjoittaa... Eli fundamentalistien pitäisi sallia jooga, muiden ei välttämättä :) )Jeesus itse sanoo että on tullut vahvistamaan lait eikä kumoamaan niitä, mutta myös että lait ovat ihmistä eikä ihminen lakeja varten, joten niitä ei tarvitse noudattaa jos tilanne vaati vähän tulkintaa (ie jos pitäisi saada lehmä sapattina pois kaivosta, sen saa sieltä hinata). Joten sen pitäisikö VT-lakeja tai Paavalin selostuksia noudattaa on ihan täysin tulkintajuttu, molemmille kannoille löytyy tekstistä tukea. -
Soinniton ananas: Ihana tuo Katin alentuva "Raamatussa kultaseni :)" -kommentti!
Tarkoitit varmaan "alentava". Alentava tarkoittaa, että alentaa toista. Jos Kati on alentuva, hän alentuu itse. Mikä sitten on alentuva kommentti? Siitä en tiedä, koska ei kai kommentti voi olla sellainen. -
Tyyni tonttu: Avioliittoa ei ole määritelty raamatussa, puhutaan vain ihmisten liitosta joka on pyhä. Ja jos ajatellaan, että tämä raamatun "liitto" on nimen omaan noin parituhatta vuotta myöhemmin säädetty Suomen avioliittolain mukainen käsite, nii voihan sen silloin purkaa ihan raamatunkin mukaan?
Biblia on kokoelma uskomuksista jotka keskiaikaiset munkit kokosivat eri kuninkaiden mieltymysten mukaisesti sopiviksi. Siksipä meillä on useita erilaisia raamattuja. Gutenbergin keksittyä painokoneen tekstit vasta avautuivat normikansalle. -
Taipuisa perhonen: Tarkoitit varmaan "alentava". Alentava tarkoittaa, että alentaa toista. Jos Kati on alentuva, hän alentuu itse. Mikä sitten on alentuva kommentti? Siitä en tiedä, koska ei kai kommentti voi olla sellainen.
Olen samaa mieltä kanssasi, mutta olemme väärässä. Alentuva jostain syystä tarkoittaa juuri sitä, että puhuu toiselle "alaspäin". -
Mua on aina vähän ihmetyttänyt se, että jotkut jaksavat palvoa sitä jumalaansa joka näyttää olevan aivan mulkku heidän omien sanojensa mukaan.
-
Valmistettu peruna: Olen samaa mieltä kanssasi, mutta olemme väärässä. Alentuva jostain syystä tarkoittaa juuri sitä, että puhuu toiselle "alaspäin".
Alentava tarkoittaisi, että puhuja esimerkiksi haukkuu kuulijaa, eli alentaa häntä.Alentuva tarkoittaa, että puhuja alentuu selittämään jonkin asian kuulijalle, vaikka se on hänen ”arvolleen” sopimatonta. -
Jostain syystä mua huolettaa kovasti ne ihmiset, jotka jotka ovat tykänneet Katin kommenteista.
-
Juha Ruotsalainen kirjoittaa 30/3/2009 ksml "Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa? 1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät? 2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä? 3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia? 4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse? 5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta. 6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti? 7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla? 8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin? 9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia? 10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?"
-
Miksi uskovaiset ovat niin usein tosi sekaisin päästään ja jääneet keloissansa jonnekkin raamatun aikoihin..?
-
Miten nämä uskovaiset elävät edelleen 1600 lukua. Ihmiskunta ansaitsee sukupuuton
-
Noh.... Kyl nyt on pakko kommata uskovaisena tähän. Lakeja ei oo kumottu joita Vanhan Testamentin puolella on, mut ne ei oo lakeja sinänsä vaan ohjeita joissa on järki takana ollu yleensä. Esim. Rapujen syönti = Ravut on allergisoivia sen tähden että syövät merestä kaiken niinku jätteen pohjasta. En usko et asia koskee kasvatettuja rapuja jne. Naiseen ei saa koskea kuukautisten aikana = Noh lähinnä sen tähden vaan et tila on tulehdus herkkä sekä naiselle, että myös veren kautta saattaa levitä bakteereja. Jumala kyl tiesi nää hommat kirjoittaessaan lakeja. Ihmiset ei aina ymmärtäneet et miksi. Jeesus tahto täsmentää et Jumala on rakastava Isä joka koittaa auttaa. Synti on sen tähden synti et se tekee henkisiä haavoja tai loukkaa. Sen tähden avioliitto säädettiin et tulis välille taas-arvo eikä tulis nii mielellään hylkäystä eikä nainen(siihen aikaan köyhempi osapuoli), kokis ns. Yksinhuoltajuuden tuomia vaikeuksia ja sydämen tasolla henkistäkään hylkäämistä. Vain rikkailla tyypeillä oli vaimoja monta. Homma oli elatuksellisesti tärkee mut raskas elättää ja tukea montaa vaimoa. Alunperin avioliitto oli tosiaan kahden välillä, ei se silti mene yksiin jos on vaikka niin valtavasti väkivaltaa tai jotain mitä on hankala kestää. Kukaan ei käytännössä silloin kiellä, mut turhan takia hylkääminen on kielletty sen tähden koska se rikkoo hyljätyn osapuolen henkisesti. Ku pysyy yhden kans, ei tuu murtuneita sydämiä. Ja sit toisekseen... Se on iso vastuu myös itsellensäkin. Meidän tarttis hyväksyä toisen virheinensä. Se ei oo sama ku isot juhlat ja "seurustelusuhde". Sitä Raamatussa tarkoitetaan. Oikeastaan aika hyvää. Kukapa ei oikeesti tahtois et avioliitto sujuis normisti hyvin? Ku ei tunneta Raamattua, nii ei kyl sit kans ymmärretä mitä se todella sanoo kummankin osapuolen yhtälaisesta vastuusta... Sitte tulee näitä tyyppejä jotka lyö Raamatulla päähän vaikka kyse on jostain aivan muusta... Ei ihme et puoli maailmaa ajattelee et se on vanhanaikainen ku on näitä tyyppejä jotka jakelee neuvoja eivätkä silti osaa ees lukea sitä oikein...
-
Vuotava apina: Juha Ruotsalainen kirjoittaa 30/3/2009 ksml "Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan [...]
Ilmoittiko Juha Ruotsalainen itsensä tekijäksi? Mikäli, meillä on plagiaatti. "Why can I not own Canadians" ei ole uusi. https://rationalwiki.org/wiki/Why_can%27t_I_own_a_Canadian%3F -
Luodinkestävä eläin: Siis mikä tää joogajuttu nyt on? Vauva.fi:ssäkin pyörii joku joka jankkaa että jooga on okkultismia ja noituutta. Samoin yksi vanha "kohujulkkis" facebookissa. Tuleeko tääkin jostain jenkkiuskovaisilta, ja miksi? Ja miksi pilates taas on täysin ok?
Viime vuonna BB:ssä myös "taivaan iskän lapsi" Villen mielestä joogaaminen oli väärin. -
Harvennettu mandariini: Viime vuonna BB:ssä myös "taivaan iskän lapsi" Villen mielestä joogaaminen oli väärin.
Niinpä olikin. Eroasin nyt kirkosta, jos en olisi eronnut jo 15 vuotta sitten. -
-
Näinhän se on, voit uskonnon nimissä "tulkiten" tehdä mitä tahansa. Mutta auta armias, jos veganismia "tulkitset".
-
Luodinkestävä eläin: Siis mikä tää joogajuttu nyt on? Vauva.fi:ssäkin pyörii joku joka jankkaa että jooga on okkultismia ja noituutta. Samoin yksi vanha "kohujulkkis" facebookissa. Tuleeko tääkin jostain jenkkiuskovaisilta, ja miksi? Ja miksi pilates taas on täysin ok?
Jooga on nimenomaan alunperin uskonnon harjoittamista. Kristinusko kieltää muiden uskontojen harjoittamisen ja näin ollen se oikeastaan periaatteessa ihan oikeasti kieltää myös joogan. Pilates taas on ok, koska pilates on kehitetty vain liikuntamuodoksi, eikä liity mihinkään muuhun uskontoon. Pilateksella ja joogalla nyt ei sinänsä ole paljoa tekemistä toistensa kanssa. Pilates on näistä myös paljon tuoreempi ja kehitetty vasta 1900-luvulla. -
ex hoitaja: Niinpä olikin. Eroasin nyt kirkosta, jos en olisi eronnut jo 15 vuotta sitten.
Ihan vaan ohimennen huomautuksena, että kyseinen henkilö ei tainnut olla edes ev. lut. seurakunnan jäsen, vaan jonkin karismaattisen herätysliikkeen. Hassua, että kirkosta eroamisen pontimena on monesti joku henkilö, joka eivät välttämättä edes liity juuri siihen kirkkoon mitenkään. Ymmärrän kyllä, mitä eroaja ajaa takaa, mutta perustelu on noin ylipäätään ontuva.
Kommentoi
Kommentti