Totuus dinosauruksista
Olitko koulussa hereillä?
Taustatietoja: Aiheena oli mielenkiintoiset tiedonjyvät.
Seuraava
Porin Prisman tapahtumien jälkipuinti Facebookissa. Edellinen
Onko joku sattunut löytämään 60 €?
Porin Prisman tapahtumien jälkipuinti Facebookissa. Edellinen
Onko joku sattunut löytämään 60 €?
76 kommenttia
-
Onkohan Anniina nähnyt aivojaan? Luultavasti ei, joten niitä ei siis ole olemassa.
-
Joku voisi viedä Anniinan vaikka luonnontieteelliseen museoon Helsinkiin katsomaan dinoja!
-
-
Mä olen nähnyt omin silmin Anniinan tyhmyyden, joten se on todellista.
-
En ole omin silmin nähnyt mm. Aasiaa tai Afrikkaa, niitä ei siis ole.
-
Entinen tyttöystävä ei uskonu dinosauruksiin, koska luomiskertomuksessa ei ole tilaa niille. En saanut koskaan häneltä vastausta siihen, onko siinä tilaa lehmille tai ampiaisille.
-
-
"Astuin vetelään dinopaskaan mutten kykene myöntämään olevani idiootti"
-
En ole nähnyt norsua omin silmin livenä, joten niitä ei ole olemassa.
-
Näin käy kun saa selville, että hammaskeijut, joulupukit, pääsiäispuput, jne ovat satua? Mihinkään ei voi enää uskoa, vaikka museot ovat täynnä todisteita.
-
Jotenkin aina ajattelee, että on jo nähnyt näitäkin mokia en verran, että ei voi enää olla niin eriskummallisella tavalla tyhmä internetissä, että siitä jaksaisi yllättyä. Ja sit taas joku päräyttää.
-
ei näin: Näin käy kun saa selville, että hammaskeijut, joulupukit, pääsiäispuput, jne ovat satua? Mihinkään ei voi enää uskoa, vaikka museot ovat täynnä todisteita.
Tässä tulee päiväkoti-ikäisten kanssa jännä kognitiivinen dissonanssi. Koitat uskotella, että juu, kyllä Joulupukki on todellinen ja olehan kiltisti, muuten tontut vasikoi. Samalla lapsi kyseenalaistaa onko möröt oikeita ja vastaat, että tietenkään ei. Möröt, menninkäiset ja my little ponyt on höpölööperiä. Mites sitten se pukki? *vaivaantunutta aikuisen ihmisen kiemurtelua* -
Sprinkles: Tässä tulee päiväkoti-ikäisten kanssa jännä kognitiivinen dissonanssi. Koitat uskotella, että juu, kyllä Joulupukki on todellinen ja olehan kiltisti, muuten tontut vasikoi. Samalla lapsi kyseenalaistaa onko möröt oikeita ja vastaat, että tietenkään ei. Möröt, menninkäiset ja my little ponyt on höpölööperiä. Mites sitten se pukki? *vaivaantunutta aikuisen ihmisen kiemurtelua*
Osaisiko joku, jolla on lapsia/tekee työtä lasten kanssa selittää minulle, miksi lapsien on tärkeää saada "uskoa" joulupukkiin? Minun perheessäni ei pukkisatuja kerrottu, lahjat jakoi isä, joten minulla ei ole omasta lapsuudestani kokemusta pukkiin uskomisesta. Tämän vuoksi en ole ikinä oikein tajunnut, mitä pointtia on valehdella lapsille. Miksi ei voi vain sanoa ihan rehellisesti, että lahjoja antavat vanhemmat ja muut perheenjäsenet? Kyllä joulupukki-tarinoita saa lapsille kertoa, mutta miksei kertoisi niitä samalla tavalla, kuin kerrotaan mitä hyvänsä satua ("Tämä on tällainen tarina, jota ihmiset kertovat, mutta se ei ole totta.")? Jos idea on kannustaa lapsia olemaan kiltti, se onnistuu ilman pukkisatujakin, koska ei ne vanhemmatkaan osta sinulle lahjoja, jos olet ollut tuhma. -
-
Minä oon ainakin nähny Pukin, ja monta kertaakin vielä. Pukki on siis olemassa!
-
Jos maalla olisi suhteessa samanlaiset renkaat kuin Saturnuksella, niin niitä ei näkisi Suomessa. Eli maan renkaat on olemasssa? Eiku.
-
Erään tsekkiläisen klassikon sanoin: 'Ai et usko siihen, mitä et näe? No minäkään en nähnyt sun p*llua ja silti uskon, että se sulla on.'
-
Jäi tuo Julian väite mietityttämään ja tarkastin sen, on se tavallaan totta. Ekat dinot tallusti (tai ui) planeetallamme 230 miljoonaa vuotta sitten, viimeiset (fossiileista tunnetuista muodoissaan) 65 miljoonaa vuotta sitten. Saturnuksen renkaat taas on arviolta 10 miljoonsta vuodesta 100 miljoonaan vuotta vanhoja. Anniina muuten valehtelee. Hän on varmasti ainakin nähnyt dinoja omin silmin (syönytkin, ellei ole kasvissyöjä). Kaikki dinot kun ei nykytietämyksen mukaan kuolleet sukupuuttoon, vaan osa mukautui ja kehittyi. Ne vaan tunnetaan nykyään lintuina.
-
Googletin: Anniina muuten valehtelee. Hän on varmasti ainakin nähnyt dinoja omin silmin (syönytkin, ellei ole kasvissyöjä). Kaikki dinot kun ei nykytietämyksen mukaan kuolleet sukupuuttoon, vaan osa mukautui ja kehittyi. Ne vaan tunnetaan nykyään lintuina.
Kyllä. Katsokoon seuraavaa harakkaa. -
Tän ärsytyksen tosta keskustelusta kruunaa vielä viimeinen "ennää", kun luen sen automaattisesti "enään". Ei enää kestä.
-
En ole nähnyt Anniinaa livenä, joten häntä ei ole oikeasti olemassa.
-
En ole nähnyt Sauli Niinistöä livenä, joten uskon liskoihmisten johtavan Suomea.
-
Anniinan ajatukset eivät kovin lennokkaasta ajatuksen virrasta kerro, mutta ihmettelen enemmän, että miten ihmiset jaksavat kinastella tällaisten ihmisten kanssa. Turhaa ajan haaskausta, sillä mikään, mitä sanot, ei saa heitä kuitenkaan muuttamaan ajatuksiaan.
-
-
Täähän on melkein suoraan Phoebin ja Rossin keskustelu Frendeistä.
-
Sprinkles: Tässä tulee päiväkoti-ikäisten kanssa jännä kognitiivinen dissonanssi. Koitat uskotella, että juu, kyllä Joulupukki on todellinen ja olehan kiltisti, muuten tontut vasikoi. Samalla lapsi kyseenalaistaa onko möröt oikeita ja vastaat, että tietenkään ei. Möröt, menninkäiset ja my little ponyt on höpölööperiä. Mites sitten se pukki? *vaivaantunutta aikuisen ihmisen kiemurtelua*
Pukki on nähty, joten se on mahdollisempi. Toinen pointti sivusta kuultuna. "Ei joulupukkia oo oikiasti olemassa, mutta saahaan lahjoja jos sanotaan että uskotaan siihen." Meinasi seurata pienimuotoinen tukehtumiskuolema nurkan takana. -
En olekkaan todella moneen vuoteen näihin "en usko jos en itse näe" törmännyt.
-
Googletin: Anniina muuten valehtelee. Hän on varmasti ainakin nähnyt dinoja omin silmin (syönytkin, ellei ole kasvissyöjä). Kaikki dinot kun ei nykytietämyksen mukaan kuolleet sukupuuttoon, vaan osa mukautui ja kehittyi. Ne vaan tunnetaan nykyään lintuina.
Se, että nykyiset linnut ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana dinosauruksista ei tarkoita, että kana olisi dino... -
"En oo nähny mitää kehäkolmosen ulkopuolelta eli sitä ei oo"
-
Mikä Anniinan kommenteissa nyt on niin ihmeellistä? Aina kun tulee feissarimokiin jotain foliohattujuttuja, niin ihmiset sanoo ettei ne usko niihin. Miten se ettei usko paranormaaleihin ilmiöihin kun ei ole itse nähnyt eroaa siitä ettei usko dinosauruksiin koska ei ole itse nähnyt? >inb4 mutku mä TIEDÄN että paranormaaleitä ilmiöitä ei ole olemassa! Niin Anniinakin tietää ettei dinoja ole olemassa
-
Sprinkles: Tässä tulee päiväkoti-ikäisten kanssa jännä kognitiivinen dissonanssi. Koitat uskotella, että juu, kyllä Joulupukki on todellinen ja olehan kiltisti, muuten tontut vasikoi. Samalla lapsi kyseenalaistaa onko möröt oikeita ja vastaat, että tietenkään ei. Möröt, menninkäiset ja my little ponyt on höpölööperiä. Mites sitten se pukki? *vaivaantunutta aikuisen ihmisen kiemurtelua*
Miksi lapsille pitää edes valehdella, että joulupukki olisi olemassa? Tuota ongelmaa ei tule, jos ei opeta lasta uskomaan mihinkään höpölööperiin -
Jääkarhutkin on vaan salaliittoteoria, tietokoneella tehtyjä kuvia ja videoita
-
Mä en ole koskaan nähnyt turkua livenä joten turkua ei ole olemassa
-
Dissosiatiivi: Miksi lapsille pitää edes valehdella, että joulupukki olisi olemassa? Tuota ongelmaa ei tule, jos ei opeta lasta uskomaan mihinkään höpölööperiin
Ei lapsille tarvitse valehdella, mutta voi silti lietsoa pientä joulun taikaa. Voidaan kirjoittaa pukille, ja kun paketista tulee toivottu lahja, voidaan pohtia lukikohan pukki kirjeen. Voidaan pohtia, liikkuukohan ulkona tonttuja. Kun nähdään joulupukki turuilla ja toreilla, voidaan miettiä olikohan se oikea pukki. Näitä voidaan ihmetellä ja ihastella ja jättää kysymyksiä ilmaan. Lapsi kysyy oliko pukki oikea ja voi vastata salaperäisesti että enpä tiedä, olikohan se. Ja lapsi kertoo mitä mieltä itse on. On meilläkin 4v jostain mainospukista sanonut ettei ole oikea pukki johon voi todeta että niin, tuo ei varmaan ollut. Ei valehdella mutta ylläpidetään pientä mystiikkaa. Mistä itse tiedät ihan satavarmasti, etteivät tontut hiippaile sinun ikkunasi takana? Siis satavarmasti. Itse en ole voinut niitä todistaa täysin mielikuvituksen tuotteeksi, joten myönnän että niiden olemassaolo on mahdollista - joskin perin epätodennäköistä. Meillä myös möröille kehotetaan vaihtaa maisemaa, jos häiritsevät pienten mielikuvitusta. Sillä kuinka oikeita mielikuvituksen tuotteet ovatkaan? Joskus hyvinkin. Ajattele vaikka placebon voimaa, tai uskontoa. -
-
Jokeri: Ei helventtiili Anniina.. nyt morjensta pöytään!
^ tämä! "Morjensta pöytään" KIELTOON! -
Näen sieluni silmin Ross Gellerin triggeröityvän tästä keskustelusta
-
eiki: Mikä Anniinan kommenteissa nyt on niin ihmeellistä? Aina kun tulee feissarimokiin jotain foliohattujuttuja, niin ihmiset sanoo ettei ne usko niihin. Miten se ettei usko paranormaaleihin ilmiöihin kun ei ole itse nähnyt eroaa siitä ettei usko dinosauruksiin koska ei ole itse nähnyt? >inb4 mutku mä TIEDÄN että [...]
Tässä päästään sellaiseen hassunhauskaan asiaan kuin tiede, ja tarkemmin voidaan vielä puhua luonnontieteistä. Paranormaaleille ilmilöille ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa, pikemminkin päinvastoin. Dinosaurukset, tai ylipäätään maan historia, on todella tutkittu aihe jo vuosisatojen ajan ja tieteellinen todistusaineisto on todella vahvaa ja kaikki tutkimukset osoittavat samaan suuntaan. Ihan perusasioita, ettei sekoiteta tiedettä, tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa tietoa ja ihmisten omia uskomuksia toisiinsa. -
Odotahan, Anniina, niin täti googlettaa sulle sellaisesta jänskästä aiheesta ku fossiiliset polttoaineet! Sitte voit itekin varovasti kokeilla googlettamista. Ei, ei, ei, älä availe niitä litteä maa-linkkejä, ne on ihan höpöhöpöjuttuja...
-
Miksi, ois miksi Anniinan pitää tunkea tuo itkunaurunaama melkein joka kommenttiin? Hienosti korostaa entisestään noita järkeviä kommentteja.
-
Anniinalla on itseasiassa pointtinsa siinä, että periaatteessa omaa ei-uskoaan mihinkään ei oikeastaan voi selittää sillä että "en usko mihinkään mitä en ole nähnyt", koska tosiaan, tuskin jokainen on omin silmin nähnyt esim. Todisteita atomin koostumuksesta tai vaikkapa niitä fossiileja tai Vapaudenpatsasta, joten tuolla logiikalla, niihinkään ei siis voisi uskoa. (tuolla väitteellähän usein perustellaan esimerkiksi Jumalan olemassaolon mahdottomuutta) Noin niinkuin muuten pidän Anniinan logiikkaa ontuvana, samasta syystä kuin kenen tahansa "en usko mitään mitä en ole nähnyt omin silmin" -logiikkaa.
-
Olohuoneen laama: ...Todisteita atomin koostumuksesta tai vaikkapa niitä fossiileja tai Vapaudenpatsasta, joten [...]
Sen vapaudenpatsaan olemassaolon voi kuitenki niin halutessaan käydä kukin tarkistamassa, jos vaan lompakko antaa myöten. Myös atomia voi periaatteessa päästä tutkimaan ne joilla rahkeet riittää. Jumalan olemassaolon tutkiminen vaatiikin sitten jotain muuta... -
Kiinnostaa et miks Anniina on valinnu just dinosaurukset uskomattomuuden kohteekseen? Ku on niin paljo muitaki asioita mitä se ei oo nähny, kuten vaikka just planeetat.
-
Ei oo tainnu paljoo ilmaa hengitellä kun eihän sitä näe, eli ei oo olemassa. Joten uskon mutta paskon, hänen logiikan..
-
Cityvampyyri: Osaisiko joku, jolla on lapsia/tekee työtä lasten kanssa selittää minulle, miksi lapsien on tärkeää saada “uskoa” joulupukkiin? Minun perheessäni ei pukkisatuja kerrottu, lahjat jakoi isä, joten minulla ei ole omasta lapsuudestani kokemusta pukkiin uskomisesta. Tämän vuoksi en ole ikinä oikein tajunnut, mitä [...]
Omien lapsuudenkokemusten perusteella se on erikoinen tapa siedättää lapsia erilaisuuteen :D Kotiin tulee iltapimeällä iso, kähisevä ja ontuva vanha mies, joka on ilmiselvästi pelottavan ulkokuorensa alla hirmu kiltti tyyppi, koska se antaa kerran vuodessa näkemilleen kersoille lahjoja? Tai sitten se on länsimainen sovitus karman lakiin. Tekemisellä on seurauksensa ja niinkin pienen otuksen kuin lapsen käsien läpsyttely voi vaikuttaa johonkin niin suureen, kuin valtavaa lelubisnestä pyörittävän punanutun investointihalut :D -
Ajatelkaa, jos olisi syntynyt sokeana. Ei ole nähnyt mitään, joten mitään ei ole olemassa. Sika mittava eksistentiaalinen kriisi.
-
Heiduli: En ole nähnyt norsua omin silmin livenä, joten niitä ei ole olemassa.
Minä olen! Kyllä niitä on! Mutta en usko että pyramideja on. Tai jääkarhuja. Valaitakaan en ole nähnyt, liekö edes olemassa -
En ole nähnyt internettiä enkä dataa livenä omin silmin. Cloud ja muut hömpötykset on vaan velholiskojen mustaa magiaa.
-
-x-x-: Se, että nykyiset linnut ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana dinosauruksista ei tarkoita, että kana olisi dino…
https://xkcd.com/1211/ Kanoja ei mainittu, mutta mahtunevat johonkin. -
Muusta jo kommentoitiinkin kovasti, mutta Teijan väite siitä, ettei Anniina olisi paljain silmin nähnyt planeettoja pisti kyllä silmään. Monet planeetathan erottuvat kyllä taivaalta paljain silmin, Venus varmaankin kaikkein selvimmin.
-
Tietäjä: Tässä päästään sellaiseen hassunhauskaan asiaan kuin tiede, ja tarkemmin voidaan vielä puhua luonnontieteistä. Paranormaaleille ilmilöille ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa, pikemminkin päinvastoin. Dinosaurukset, tai ylipäätään maan historia, on todella tutkittu aihe jo vuosisatojen ajan ja tieteellinen [...]
Ja miten tiede eroaa muista asioista? Oisko siten, että ne tiedemiehet ovat itse omin silmin nähneet ne fossiilit? Oisko? Mites jos nyt olen itse nähnyt omin silmin paranormaaleita ilmiöitä? Onko tämä nyt eri asia ja jos on, niin millä perusteella? >inb4 mutku sä et oo tiedemies Mut entäs jos oon? Et voi tietää netissä -
Kun vaan on pakko saada olla se kedon erikoisin kukkanen.
-
-
eiki: Ja miten tiede eroaa muista asioista? Oisko siten, että ne tiedemiehet ovat itse omin silmin nähneet ne fossiilit? Oisko? Mites jos nyt olen itse nähnyt omin silmin paranormaaleita ilmiöitä? Onko tämä nyt eri asia ja jos on, niin millä perusteella? >inb4 mutku sä et oo tiedemies Mut entäs jos oon? Et voi tietää netissä
Fossiileita ovat nähneet miljoonat ihmiset. Joukko ihmisiä voi tuijottaa samaa fossiilia, jokainen voi kertoa, mitä hän siinä näkee ja vastauksien yhteneväisyyttä voidaan verrata keskenään. Sen lisäksi fossiileita voidaan konkreettisesti tutkia. Me emme voi ulkopuolisina objektiivisesti vahvistaa, mitä sinä olet nähnyt tai kokenut, tai luullut nähneesi tai kokeneesi. Mistä muuten tiedät näkemiesi ilmiöiden olevan paranormaaleja? "Koska en keksi muutakaan selitystä" ei ole validi todiste niiden yliluonnollisuudesta. -
eiki: Ja miten tiede eroaa muista asioista? Oisko siten, että ne tiedemiehet ovat itse omin silmin nähneet ne fossiilit? Oisko? Mites jos nyt olen itse nähnyt omin silmin paranormaaleita ilmiöitä? Onko tämä nyt eri asia ja jos on, niin millä perusteella? >inb4 mutku sä et oo tiedemies Mut entäs jos oon? Et voi tietää netissä
Voin. Samaan tapaan kuin sinä voit tietää etten minä ole Ruotsin kruununprinsessa Viktoria, ihan näkemättä. -
Cityvampyyri: Osaisiko joku, jolla on lapsia/tekee työtä lasten kanssa selittää minulle, miksi lapsien on tärkeää saada “uskoa” joulupukkiin? Minun perheessäni ei pukkisatuja kerrottu, lahjat jakoi isä, joten minulla ei ole omasta lapsuudestani kokemusta pukkiin uskomisesta. Tämän vuoksi en ole ikinä oikein tajunnut, mitä [...]
Sanoisin, että ehkä tärkein kasvatuksellinen pointti joulupukkihöpinässä ei tosiaankaan ole se, että lapsi oppisi olemaan kiltti. Sen asian voi opettaa muutenkin, vaikka sitten sanomalla että isi/äiti ei anna lahjoja tuhmille lapsille. Tärkeintä tässä höpönlööperissä on opettaa lasta ajattelemaan ja kuuntelemaan kriittisesti. Lapselle ensimmäisten vuosien aikana omat vanhemmat on useimmiten se taho, jota eniten kuunnellaan ja johon luotetaan. Mutta yksikään ihminen ei ole aina oikeassa, vaan olemme kaikki joskus väärässä. Tästä syystä lapsen oman ajattelun kehityksen vuoksi on hyvä, jos lapsi oppii olemaan uskomatta ihan kaikkea mitä ihmiset ympärillä höpisee. Joulupukkitarina on harmiton tapa kehittää sitä kriittistä kuuntelutaitoa, sillä totuuden paljastuminen ei kuitenkaan aiheuta mitään pitkäaikaisempia traumoja, vaikka herkemmät lapset voivat reagoida asiaan voimakkaastikkin. Tällainen yleismallinen 'kusetus' lapselle tekee vain hyvää kaukokatseisessa kasvatuksessa. Nopeasti totuuden paljastumisen jälkeen lapsi huomaa, miten vaaraton valhe oli kyseessä, ja että sen oli tarkoituskin paljastua. Näin ilmiselvän huijauksen takia lapsi ei kauaa koe itseään petetyksi vanhempiensa taholta, mutta oppii kuitenkin jatkossa olemaan uskomatta kaikkia liirumlaarumia, mitä ympäristössä yritetään tyrkyttää. Ps. Minulla ei ole lapsia, eikä edes juuri kokemusta lapsista. Muistan vain oman lapsuuteni erittäin eläväisesti, ja osaan erotella erinäisten tapahtumien vaikutuksia henkiseen kasvuuni. Tämän lisäksi ymmärrän kasvamisen ja kehityksen virstanpylväät riittävän hyvin osatakseni soveltaa niitä tosielämään. -
Eihän dinosaurusten olemassaolosta ole vedenpitävää faktatietoa, on vain hyviä teorioita.
-
Anniina ei nähnyt omaa syntymää, joten Anniinaa ei siis ole
-
Tarkastaja: Fossiileita ovat nähneet miljoonat ihmiset. Joukko ihmisiä voi tuijottaa samaa fossiilia, jokainen voi kertoa, mitä hän siinä näkee ja vastauksien yhteneväisyyttä voidaan verrata keskenään. Sen lisäksi fossiileita voidaan konkreettisesti tutkia. Me emme voi ulkopuolisina objektiivisesti vahvistaa, mitä sinä olet nähnyt [...]
Mutta MINÄ en ole nähnyt fossiileja. Miljoonat ihmiset ovat kokeneet paranormaaleita ilmiöitä. Niistä on tutkimustietoa. On kokeita jotka on tehty laboratoriossa. Ja silti ihmiset vänkää jääräpäisesti vastaan koska >en oo ite nähny! -
Joo: Voin. Samaan tapaan kuin sinä voit tietää etten minä ole Ruotsin kruununprinsessa Viktoria, ihan näkemättä.
En voi tietää -
Piisamirotta: Joku voisi viedä Anniinan vaikka luonnontieteelliseen museoon Helsinkiin katsomaan dinoja!
Siis en ala väittelemään siitä, onko dinosauruksia ollut olemassa, mutta c'moon, ei ne siellä näytillä olevat luurangot mitään oikeita ole.... Jäljitelmiä, eivätkä todista vielä yhtään mitään. Sulle varmaan menee täysillä läpi myös mm. tämä Kuopion museo Häkä-mammutti, ( https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1200,h_800,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-8680458.jpg ). Tyhmyyttä on uskoa jotain mitä ei ymmärrä, joten jos Anniina ei ymmärrä esim. fosiillien syntyä tai mitään niistä tieteellistä menetelmistä, joilla dinosaurusten olemassaolo on todistettu, on ihan järkevää sitten olla uskomatta. Vältyttäisiin tässä maailmassa aika hvyin kaikenmaailman huuhaauskojen ja valeuutisten leviämiseltä, jos porukka kyseenalaistaisi kylmästi ihan kaiken tiedon, jonka takana olevaa päättelyketjua eivät tietäisi tai ymmärtäisi. -
Unborn: Anniina ei nähnyt omaa syntymää, joten Anniinaa ei siis ole
Eih.... Tästä voisi loogisesti päätellä > Anniina ei nähnyt omaa syntymäänsä > Anniina ei voisi siis tietää tuliko hän maailmaan syntymällä. Et ymmärrä alkuunkaan, miten kyseenalaistavan ihmisen mieli toimii. -
jiihoo: En ole nähnyt Sauli Niinistöä livenä, joten uskon liskoihmisten johtavan Suomea.
Mä muuten oon nähnyt, enkä usko et se on oikeesti metri seiskytseitsemän pitkä -
-
eiki: Mutta MINÄ en ole nähnyt fossiileja. Miljoonat ihmiset ovat kokeneet paranormaaleita ilmiöitä. Niistä on tutkimustietoa. On kokeita jotka on tehty laboratoriossa. Ja silti ihmiset vänkää jääräpäisesti vastaan koska >en oo ite nähny!
Miljoonat ovat nähneet fossiileja ja miljoonat ovat kokeneet paranormaaleja ilmiöitä. Erona on edelleen se, että kaikki "paranormaalit kokemukset" ovat yksilöllisiä, eivätkä kokijat ole yksimielisiä mistään paranormaalien ilmiöiden ominaisuuksista. Ne eivät siis poikkea ajatuksista tai unista lähtökohtaisesti. Sen sijaan fossiileista on helppo todeta, että useampi ihminen havaitsee saman asian ja samat ominaisuudet. Plus ne ovat fyysisiä. Jos haluat nähdä, astu museoon. Samaa ei voi sanoa paranormaalista. Ja kokeita on tosiaan tehty laboratorioissa sekä fossiileista että paranormaaleista ilmiöistä. Fossiilikokeet tosiaan antavat objektiivista dataa. Kokeet paranormaalista puolestaan eivät anna mitään kunnollista, johdonmukaista, riidatonta tulosta. On jopa noudatettu kokijoiden ehtoa siitä, miten paranormaali ilmiö saataisiin aikaan, mutta niitä ei voida ikinä toisintaa vaan ne ovat puhtaasti yksilön kokemuksesta ja uskosta kiinni. Ja silti sinä vänkäät jääräpäisesti vastaan koska >minä oon kokenu! Yksittäinen yksilökokemus ei ole objektiivisesti juuri minkään väärti. -
Topitii: Miljoonat ovat nähneet fossiileja ja miljoonat ovat kokeneet paranormaaleja ilmiöitä. Erona on edelleen se, että kaikki “paranormaalit kokemukset” ovat yksilöllisiä, eivätkä kokijat ole yksimielisiä mistään paranormaalien ilmiöiden ominaisuuksista. Ne eivät siis poikkea ajatuksista tai unista lähtökohtaisesti. Sen [...]
Ootko ihan oikeasti tutustunut paranormaalien ilmiöiden laboratoriotutkimukseen? Jos esim. ajattelun voimalla saa muutettua todennäköisyyksiä nopanheitossa, niin se on ihan konkreettinen tulos joka ei riipu ihmisten mielipiteistä tai kokemuksista ja jokainen voi sen omin silmin todeta. Linkistä voit lukea Princetonin PEAR-laboratoriosta jossa tutkittiin psykokinesiaa vuosikymmeniä ja saatiin ihan yhtä vakuuttavia tuloksia kuin esim. Cernin hiukkaskiihdyttimillä on saatu. Eli jos uskot kaikkiin uusiin hiukkasiin joita cernissä on löydetty ja joita et ole koskaan nähnyt, niin sitten sinun pitäisi uskoa myös psykokinesiaan. https://www.wired.com/1995/04/pear/ -
-x-x-: Se, että nykyiset linnut ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana dinosauruksista ei tarkoita, että kana olisi dino…
Itse asiassa tarkoittaa. Kanalla on dinon geenit olemassa. Vaimentuneina, mutta olemassa. Ne voidaan "takaisinjalostaa" aktivoitumaan. Niin on tehtykin, mutta niiden ei annettu kehittyä loppuun. -
Litton: Kiinnostaa et miks Anniina on valinnu just dinosaurukset uskomattomuuden kohteekseen? Ku on niin paljo muitaki asioita mitä se ei oo nähny, kuten vaikka just planeetat.
Varmaan siksi, että dinosaurukset otettiin puheeksi. Voi hyvin olla että Anniina ei usko esim. simpansseihin, Eiffel-torniin tai Spede Pasaseen koska ei ole koskaan nähnyt niitä omin silmin livenä, mutta ne nyt vaan eivät sattuneet tulemaan esille keskustelussa. Planeettakysymys on tosin ihan hyvä pointti. Ehkä Anniina on nähnyt joitain planeettoja yötaivaalla. Tai sitten Anniinan "en usko ellen oo ite nähnyt" periaate on valikoivaa laatua. -
Tää on täysin sama asia ku usko asiakin. Jos uskoo luomiseen eikä evoluutioon nii saa paljon haukuntaa aikaiseksi vaikka räjähdysteoriakin on "TEORIA" nimenomaan eikä mikää varma tieto. Mun mielestä pojot Anniinalle et puolusti omaa näkemystään vaikka 10 ihmistä kävi heti kimppuun arvostelee. I Respect That.
-
Anu K: Tää on täysin sama asia ku usko asiakin. Jos uskoo luomiseen eikä evoluutioon nii saa paljon haukuntaa aikaiseksi vaikka räjähdysteoriakin on “TEORIA” nimenomaan eikä mikää varma tieto. Mun mielestä pojot Anniinalle et puolusti omaa näkemystään vaikka 10 ihmistä kävi heti kimppuun arvostelee. I Respect That.
Painovoimakin on vain teoria, joten leijuhan vittuun. -
Tuo ensimmäinen väitekin on täyttää roskaa, Saturnuksen renkaat on vahemmat kuin maapallo joten ... https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/saturnuksen-renkaat-osoittautuivat-ikivanhoiksi.html
-
Tällaisia ihmisiä on aivan liikaa yhteiskunnassamme. Omassa itsekeiskeisyydessä kuvitellaan tietävän kaikesta kaiken. Sitten ihmetellään miten voi olla niin paljon tiedevastaisia mm. evoluution ja ilmastonmuutoksen kieltäjiä maailmassa.
-
Cityvampyyri: Osaisiko joku, jolla on lapsia/tekee työtä lasten kanssa selittää minulle, miksi lapsien on tärkeää saada “uskoa” joulupukkiin? Minun perheessäni ei pukkisatuja kerrottu, lahjat jakoi isä, joten minulla ei ole omasta lapsuudestani kokemusta pukkiin uskomisesta. Tämän vuoksi en ole ikinä oikein tajunnut, mitä [...]
En osaa vastata. Huomasin vain jo ensimmäisen lapsista ollessa "pukkiin uskomis-iässä" että appivanhempien tapa kailottaa joululahjojen hommaamisesta kovaan ääneen lapsen kuullen ärsytti valtavasti. Ja kiitos heidän, minun lasteni joulupukki käy ostoskeskuksissa ostamassa ihmisille lahjoja kun minun lapsuuteni pukki väkersi lahjat korvatunturilla -
ihme_mies: Tuo ensimmäinen väitekin on täyttää roskaa, Saturnuksen renkaat on vahemmat kuin maapallo joten … https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/saturnuksen-renkaat-osoittautuivat-ikivanhoiksi.html
Kyseinen artikkeli on vuodelta 2014. Sen sijaan tämä artikkeli jossa kerrotaan niiden olevan dinosauruksia nuorempia on vuodelta 2019: http://www.astronomy.com/news/2019/01/saturns-rings-are-surprisingly-young -
En oo koskaan itteeni livenä nähnyt, oonko olemassa? Mistäs sitä tietää kuka sieltä peilistä oikeesti takas kattelee
-
-x-x-: Se, että nykyiset linnut ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana dinosauruksista ei tarkoita, että kana olisi dino…
Kana on dinosaurus. Lintujen luokka (Aves) kuuluu dinosaurusten kladiin (Dinosauria). Väitätkö myös, etteivät ihmiset ole kynodontteja? -
Jos ei ole ikinä planeettaa nähnyt, kuten muutama täällä sanaa, niin missä me sitten asumme!
-
Tässä näkee aivopesun määrän. Ei sillä, että väittäisin dinosauruksia huijaukseksi, mutta järkevää on kyseenalaistaa kaikkea ja idioottimaista tuomita eritavalla ajatteleva tyhmäksi, loppupeleissä et voi tietää itsekään mikä on totuus.
Kommentoi
Kommentti