Kuvakooste, osa 369
McDonald'sin mukeissa olevan merkin voi tulkita monella tavalla.
Seuraava
Päiväkodin pihalta on bongattu susi. Susi näyttää tältä. Edellinen
Koiraryhmän ylläpidolla on asiaa.
Päiväkodin pihalta on bongattu susi. Susi näyttää tältä. Edellinen
Koiraryhmän ylläpidolla on asiaa.
33 kommenttia
-
Surullista, kun nykyään ei voi luottaa kuvienkaan aitouteen, kun jokainen pienikin yksityiskohta täytyy hipoa täydellisyyttä? Onko se sitten kiva että on "hieno" kuva, mikä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta/tapahtunutta? Hullussa maailmassa elämme ja hullummaksi tämä touhu vielä menee.
-
Tähän asti luulin, että viesti mäkkärin mukeissa on selkeä, mutta joka päivähän sitä ihminen oppii uutta...
-
-
Mää vaan mietin, miten ei oo kuvatessa viimeistään huomattu, että pikkulapselle mahdollisesti henkeäuhkaavan vaarallinen nuuskapaketti on lapsen pään vieressä… Kiva toki, jos röökistä on vaihdettu nuuskaan lapsen tullessa, mutta on tuo silti jotenkin makaaberia :( Onneksi muokkaukset oli hauskoja! Toivottavasti myös herättää vanhemman miettimään!
-
On ne Anni ja Emma niin hassunhauskoja kun tahallaan ymmärtävät väärin piktogrammit jotka ovat selkeitä jopa alakoululaisille. Heh, heh. Anneille ja Emmoille tiedoksi, kuvissa on selkeästi: "Heitä roskiin. Älä heitä maahan, tai roska joutuu mereen ja aiheuttaa haittaa eläimille."
-
Pheebs: Surullista, kun nykyään ei voi luottaa kuvienkaan aitouteen, kun jokainen pienikin yksityiskohta täytyy hipoa täydellisyyttä? Onko se sitten kiva että on "hieno" kuva, mikä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta/tapahtunutta? Hullussa maailmassa elämme ja hullummaksi tämä touhu vielä menee.
Nuuskapaketti vauvakuvassa ei ole pieni ja mitätön yksityiskohta, kyllä se tekee vauvakuvasta aika groteskin. Kuten muutkin päihteet vauvakuvia ja -koteja täplittämässä. Toki ne kannattaisi alunperinkin säilyttää jossain muualla kuin vauvan pään vieressä lojumassa. -
Toivottavasti Viivi antoi ton taaperon myös käyttää nuuskaa. Mä rakastan sitä, kun vauvat käyttää nuuskaa.
-
-
Veera ja Iina eivät ihan ymmärtäneet tehtävänantoa. Hauskimmat ilmaiset kuvanmuokkaukset on niitä, joissa käytännössä toteutetaan se esitetty "tehkää mulle ilmaiseksi homma josta asiakas maksaisi 100e"-toive, muttei kuitenkaan niin kuin olisi haluttu. Esim. tässä tapauksessa denssi pois, mutta se olisi peitetty vaikkapa viinapullolla tai kannabiksen lehdillä.
-
Pheebs: Surullista, kun nykyään ei voi luottaa kuvienkaan aitouteen, kun jokainen pienikin yksityiskohta täytyy hipoa täydellisyyttä? Onko se sitten kiva että on "hieno" kuva, mikä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta/tapahtunutta? Hullussa maailmassa elämme ja hullummaksi tämä touhu vielä menee.
Yleisellä tasolla mulla on jokseenki sama kriisi. Valokuvausta harrastaneena joskus aikasemmin oma linjani oli se että aitous tai totuudenmukaisuus on pyhää; kuvan arvo juurikin oli ja on siinä, miten se muistuttaa todellisen maailman kauneudesta, ei mielikuvituksen pohjalta muodostetusta kauneudesta.Mutta, tässä kuvassa kuitenkin taas näille olettaakseni vanhemmille on ehkä oleellisempaa se todellisuutta vastaava kuva siitä vauvasta, eikä jostain denssipurkista joka nyt valitettavasti sattui kuva-alalle.Kuva voi merkitä joko kokonaisuutena tai vain osittain jotain, riippuen vastaanottajasta ja kuvan aiheesta sekä vielä kuvan tarkoituksestakin (joka ei ole sama asia kuin kumpikaan edellä mainituista). Nämä asiat vaikuttavat aika paljon siihen, onko kuva ”aito” kuvaus siitä asiasta, jolla on edellä mainittujen muuttujien kannalta kuvassa merkitystä vai ei. -
Siinä onkin näppärä motoriikkalelu, kun lapsi aukoo nuuskapurkkia ja sit tukkii sisältöä suuhun ja nenään. On varmaan ihania nuuskahuulten pusut vauvoille. Oikein makeita. (Nuuskassa on ihan samat myrkyt kuin tupakassa ja siitä ne on sun verenkierrossa. Vain häkä ja savu uupuu)
-
No ehkäpä ei tuon ikäinen vauva vielä valvomattta missään ole jotta pääsisi edes nuuskakiekkoa käsittelemään saatika osaisi sitä avata.
-
Esiintyvä hämähäkki: Boikotoikaa mäkkäriä, se tukee Venäjän hallintoa.
Tuo nyt on aivan paska syy boikotoida kun parempiakin löytyy. Megakorporaatio, joka kohtelee työntekijöitään huonosti ja myy ylihintaista paskaa. -
Pheebs: Surullista, kun nykyään ei voi luottaa kuvienkaan aitouteen, kun jokainen pienikin yksityiskohta täytyy hipoa täydellisyyttä? Onko se sitten kiva että on "hieno" kuva, mikä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta/tapahtunutta? Hullussa maailmassa elämme ja hullummaksi tämä touhu vielä menee.
Mikään valokuva koskaan ei ole vastannut todellisuutta. Digitaaliset valosensorit eivät ole vieläkään sillä tasolla että niiden "näkemä" kuva vastaisi ihmissilmän näkemää. Filmit ovat vielä kauempana totuudesta. Mihin asti vedät rajat että minkälainen muokkaus on hyväksyttävää, koska muokkaamatonta valokuvaa ei ole olemassakaan? -
-
Eikös toi toinen kuva mäkkärin mukissa selkeästi tarkoita "Älä siunaa maassa makaavia roskia!" Ja sit kilppari-kuvassa joku on oikein tähdännyt ja osunut kilpikonna päähän. Nyt eläin parka kelluu tajuttomana lähellä veden pintaa. ☹️
-
Olen ehtinyt jo omankin perheen perustaa (eli ikää on), mutta silti minulla ei ollut mitään käsitystä mikä tuo kiekko tuossa vauvakuvassa oli. Kommenteista sain toki selville. Olenkohan elänyt säkissä - onneksi?
-
Banaani: Yleisellä tasolla mulla on jokseenki sama kriisi. Valokuvausta harrastaneena joskus aikasemmin oma linjani oli se että aitous tai totuudenmukaisuus on pyhää; kuvan arvo juurikin oli ja on siinä, miten se muistuttaa todellisen maailman kauneudesta, ei mielikuvituksen pohjalta muodostetusta [...]
Harrastitko valokuvausta joskus aikaisemmin 50-luvulla vai miksi kuvien muokkaus aiheuttaa kriisin? Valokuvaamiseen kuitenkin liittyy aika oleellisesti esimerkiksi valoisuuden ja väriaävyjen editointi jälkeenpäin -
Toj Karin: Mikään valokuva koskaan ei ole vastannut todellisuutta. Digitaaliset valosensorit eivät ole vieläkään sillä tasolla että niiden "näkemä" kuva vastaisi ihmissilmän näkemää. Filmit ovat vielä kauempana totuudesta. Mihin asti vedät rajat että minkälainen muokkaus on hyväksyttävää, koska muokkaamatonta valokuvaa ei ole olemassakaan?
Nojuuu, mutta tällä tavalla ajatellen mitään tietoa ei pysty välittämään niin että se vastaa alkuperäistä havaintoa. Ei koskaan täysin.Mutta valokuvaan liittyen: muokkausta voi tehdä kahta tarkoitusta varten:1. niin että annetaan sisällöstä katsojalle uusi käsitys; tästä esimerkkinä vaikka näppylöiden poistaminen kasvokuvasta.2. Niin, että sisällön oletetaan tulevan olennaisilta osiltaan ymmärretyksi alkuperäisessä muodossa vaikka kuvallista ilmaisua olisikin muokattu, tästä esimerkkinä mustavalkovalokuva; ei sen tarkoitus ole yrittää vakuuttaa katsojaa siitä että valokuvan kohde olisi oikeasti mustavalkoinen.Valokuvaan jää aina teknisiä rajoitteita ja valokuvaan jää joka tapauksessa kuvan prosessointiin liittyvää ilmaisun subjektiivisuutta mutta koska nämä rajoitteet ja ominaisuudet ovat kaikkien tiedossa, voidaan katsoa että se viesti totuudenmukaisessa muodossa kuitenkin välittyy. Eli jos vaikka hämärään kuvaan jää kohinaa, ei kukaan oleta että vaikkapa kuvatussa huoneessa leijaili kaikkialla kohinaa.On sisällön taso ja ilmaisukeinojen taso. Sisällön tasoon tarkoituksellinen vaikuttaminen on aina ns ”vääristelyä”, ilmaisun ei. Siinä se raja minusta menee. Varmaan se on kuitenkin ihan mielipidekysymys mikä on kenellekin liikaa? -
Kerrattu persikka: Mää vaan mietin, miten ei oo kuvatessa viimeistään huomattu, että pikkulapselle mahdollisesti henkeäuhkaavan vaarallinen nuuskapaketti on lapsen pään vieressä… Kiva toki, jos röökistä on vaihdettu nuuskaan lapsen tullessa, mutta on tuo silti jotenkin makaaberia 😒 Onneksi muokkaukset oli hauskoja! Toivottavasti myös herättää vanhemman miettimään!
Pienet tosiaan tunkee kaiken suuhunsa. Ei denssiä vauvoille. -
Hui, vieläkö jotkut laittavat lasten kuvia nettiin? Nehän voivat päätyä vaikka mihin käsiin!
-
Kaksi syytä miksi erosin noista photoshop- ryhmistä: 1. Idiootiti kotikoomikot 2. Idiootit pyynnöt. Esim koira sorakuopalla ja pyyntö: "Saisko tästä vähän jouluisemman?"
-
Tympiä sotilas: Pienet tosiaan tunkee kaiken suuhunsa. Ei denssiä vauvoille.
Tuskin vauvaa jätetään kahdestaan nuuskapurkin kanssa ja vaikka jätettäisiinkin, vauva ei taatusti saa sitä auki. -
Karin kuvassa voi rangaistus hyvinkin tulla tilipussin mukaan. Aiemmin sakot ovat määräytyneet naisille ja miehille eri summina samoista rikoksista, mutta miesten palkka oli sillon jopa tuplasti enemmän kuin naisilla. Vielä viime vuosisadalla ero oli huomattava ja näin oli sovittu ihan TESeissä. Varmaankin tuo alin hinta on sen aikaisen sosiaalitoimen käyttäjille.
-
-
Kuvankäsittelyn pyyntölä vai mikä olikaan ryhmä facessa on ihan täynnä näitä perkeleen täti-ihmisiä, jotka ottaa koirista, kissoista, hepoista, lapsista ja muuta tämmöstä hiton suttusta kännyräpsyä aivan paskalla taustalla ja tulevat sit ryhmään pyytämään jos joku vois ilmaseks muokata kuvaan uuden taustan. Ryhmän alkuperänen tarkotus on ollu, että kuvan käsittelijäki sais siitä itelleen sit "portfolioon" täytettä editointityöstä, mut joku mössönen mamman mussukka kuva mistä poistaa just jotain denssikiekkoa tai sähköjohtoja taustalta, ni ei ne palvele yhtään ketään. Ja kaiken tän vois välttää ku noi uusavuttomat itsekeskeiset laiskat pirkot jaksais ees sekunnin verran panostaa niihin kuviin, mutta ei ku maailmassa on valloillaan tää mielikuva, että photoshopilla paskastaki saa kultaa ja että jotain kiinnoista tehä se homma vielä ilmaseks. Oikeiden valokuvaajien kannattaa pysyä kaukana tosta ryhmästä, saa syövän aivoihin ja silmiinsä aika nopeesti ku kattoo miten ei porukka jaksa ees roskapussia siirtää pois taustalta ku kuvan nappaa.
-
Banaani: Nojuuu, mutta tällä tavalla ajatellen mitään tietoa ei pysty välittämään niin että se vastaa alkuperäistä havaintoa. Ei koskaan täysin. Mutta valokuvaan liittyen: muokkausta voi tehdä kahta tarkoitusta varten: 1. niin että annetaan sisällöstä katsojalle uusi käsitys; tästä esimerkkinä vaikka [...]
Mielestäni näppylät eivät ole se oleellinen pointti potrettikuvassa. Täten se sisältyy hyvin hyväksymiisi muokkauksiin. Mitä taas tulee tuohon mainitsemaasi kohinaan ja muuhun tekniikan rajoituksiin perustuviin anomalioihin.. Et vissiin ole ikinä lukenut feissarimokista kaiken maailman enkelipalloihin uskovista hörhöistä? :D Kyllä vaan nekin menee ihan täydestä joillekin ihmisille ja he myös jakavat näitä linssiheijastumilla pilattuja kuvia tarkoituksenaan ilmaista muille harhauskomuksiaan. Mitä kuvan rajaaminen, valkotasapainon tai värien muuttaminen ja muu vastaava on jos ei "sisällön tasoon" puuttumista? Siinähän nimenomaan tarkoituksella muutetaan sitä miltä kuvan kohde näyttää. Äh.. Ota toi nillitys huumorilla. Luulen ymmärtäväni mitä yrität sanoa vaikka sanoitkin sen vähän huonosti ja allekirjoitan kutakuinkin saman itsekin. Nuo rajat eivät ole kuitenkaan tarkkoja, vaan menee enemmänkin kuva kerrallaan intuition pohjalta mikä vain tuntuu hyvältä ja oikealta asiayhteydestä riippuen. On oikeastaan mahdotonta määritellä sellaisia yleispäteviä rajoja jotka toimivat kaikkiin kuviin kaikissa tilanteissa. -
Myötätunnoton hilleri: Siinä onkin näppärä motoriikkalelu, kun lapsi aukoo nuuskapurkkia ja sit tukkii sisältöä suuhun ja nenään. On varmaan ihania nuuskahuulten pusut vauvoille. Oikein makeita. (Nuuskassa on ihan samat myrkyt kuin tupakassa ja siitä ne on sun verenkierrossa. Vain häkä ja savu uupuu)
Jokainen kannabispiikki voi tappaa sillä siinä on samoja myrkkyjä kuin heroiinissa paitsi opioideja? Ei nyt lähdetä hysteerisesti heilumaan jookos. -
Höpö: Jokainen kannabispiikki voi tappaa sillä siinä on samoja myrkkyjä kuin heroiinissa paitsi opioideja? Ei nyt lähdetä hysteerisesti heilumaan jookos.
Kannabispiikki voi tappaa. Itse aine ei tapa, vaan verenmyrkytys ja kasvinosat tukkivat verenkierron piikitysalueella. -
Pheebs: Surullista, kun nykyään ei voi luottaa kuvienkaan aitouteen, kun jokainen pienikin yksityiskohta täytyy hipoa täydellisyyttä? Onko se sitten kiva että on "hieno" kuva, mikä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta/tapahtunutta? Hullussa maailmassa elämme ja hullummaksi tämä touhu vielä menee.
Parhaat valokuvat kertovat suurimmat valheet. -
Tips: Olen ehtinyt jo omankin perheen perustaa (eli ikää on), mutta silti minulla ei ollut mitään käsitystä mikä tuo kiekko tuossa vauvakuvassa oli. Kommenteista sain toki selville. Olenkohan elänyt säkissä - onneksi?
Ai terve, Tips! Sinäkö se oletkin?!? Ollaan oltu ihan tässä samassa säkissä, sillä en minäkään olis tuota rasiaa nuuskaksi tunnistanut, ensin luulin joksikin käsivoiteeksi, mutta kun niin oli näköjään nolo, niin aloin jo epäilemään liukkariksi. Ei se olisi koskaan ollut ongelma, jollei kuvaaja itse olisi siitä sellaista halunnut tehdä. Myös noin toki saa huomiota ja peukkuja. -
Kerrattu persikka: Mää vaan mietin, miten ei oo kuvatessa viimeistään huomattu, että pikkulapselle mahdollisesti henkeäuhkaavan vaarallinen nuuskapaketti on lapsen pään vieressä… Kiva toki, jos röökistä on vaihdettu nuuskaan lapsen tullessa, mutta on tuo silti jotenkin makaaberia 😒 Onneksi muokkaukset oli hauskoja! Toivottavasti myös herättää vanhemman miettimään!
Kiitos! Ei ollut hajuakaan mikä paketti kyseessä. -
Ei näytä olevan mikään McDonaldsin juttu nuo kuvat. Samoja on muissakin tuotteissa.
-
Eiköhän tuo ole 10.200mk eikä 10 - 200mk. Esim. 50- 60-lukujen taitteen markkoina tuon arvo olisi ollut n. 200€ nykyrahaksi muutettuna.
-
Kommentoi
Kommentti