Facebook-mokat ja muut sosiaalisen median helmet.

Takaportti ikuiseen onneen

Suurenna näkymä

60 kommenttia

  1. yövuorolainen kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +511 (529 ääntä)

    Varmaan paras alkaa järjestää erojuhlia vaan samantien.

      Lainaa

  2. Memerento kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +621 (627 ääntä)

    Että itsensävakuuttelusormuksia sitten hommaamaan.

      Lainaa

  3. Jänö kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +716 (752 ääntä)

    Ja mää ku luulin että “lupaussormus” meinaa vaan sitä helyä, jota jotkut hihhulit käyttää muistaakseen olla panematta ketään ennen avioliittoa. Oppia ikä kaikki.

      Lainaa

  4. hmm kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +103 (133 ääntä)

    Suosittelisin pikemmin kallonkutistajaa tai siveysvyötä.

      Lainaa

  5. Cat kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +334 (342 ääntä)

    Kuulostaa ihan teinimeiningiltä ja varmaan onkin sitä.

      Lainaa

  6. Pirkko kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +661 (661 ääntä)

    Päteekö tommonen sormus muuhunkin kuin parisuhteeseen? Esim. duuniin. “Vois lähteä kaljalle *katsoo kättään* Ai niin vⅰttu mulla on duunia ja lupasin mennä”. Nerokasta. 2010-luvun versio langasta sormessa.

      Lainaa

  7. Tikru kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -128 (176 ääntä)

    Eli siis… sormus joka pitää parisuhteen mutta hyväksyy vieraissa käymisen? Häh.

      Lainaa

  8. Joopajoo kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +82 (284 ääntä)

    En vaan ymmärrä ihmisiä, jotka ei kykene ymmärtämään, että kihloihin EI MENNÄ. Siinä kohtaa kun lupaat toiselle mennä hänen kanssaan naimisiin, niin sä OLET KIHLOISSA. Hyvänä esimerkkinä teinikihlat, jossa ollaan vaikka 8v kihloissa, ilman aikomustakaan koskaan mennä naimisiin.

      Lainaa

  9. Piupali kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +222 (248 ääntä)

    Joopajoo:
    En vaan ymmärrä ihmisiä, jotka ei kykene ymmärtämään, että kihloihin EI MENNÄ. Siinä kohtaa kun lupaat toiselle mennä hänen kanssaan naimisiin, niin sä OLET KIHLOISSA. Hyvänä esimerkkinä teinikihlat, jossa ollaan vaikka 8v kihloissa, ilman aikomustakaan koskaan mennä naimisiin.

    No sitä yleensä sanotaan, että on menty kihloihin, kun on kihlasormukset vaihdettu. Tai kun on kosittu ja on saanut sen kihlasormuksen.

    Olen muuten itse hyvä esimerkki tuommoisesta “teinikihlauksesta”, paitsi että kyllä lupasimme jo 18-vuotiaina kun kihloihin mentiin, että naimisiin mennään kun on sen aika. Ja mentiinkin, 12 vuotta myöhemmin. :)

      Lainaa

  10. herra klonkku kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +78 (88 ääntä)

    Tikru:
    Eli siis… sormus joka pitää parisuhteen mutta hyväksyy vieraissa käymisen? Häh.

    My precious…

      Lainaa

  11. Jorkku kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +141 (145 ääntä)

    Hyvin alkoi tuo mieliala muuttumaan iinalla,ensin oli tyyntä ja vähitellen alkoi tulemaan,en jaksa tätä paskaa !!

      Lainaa

  12. K kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +67 (145 ääntä)

    Mäkin olen kihlautunut 18v, oltiin 9v kihloissa ennen häitä. Kihlaus oli meille ikään kuin yks ulkoinen tunnus sitoutumisesta ja tykkäsin/tykkään pitää sitä sormusta. Naimisiin mentiin juridisista syistä, jos vaikka jotain sattuu toiselle, kun on paljon yhteistä velkaa ja omaisuutta, lapsikin. Ja tietysti juhliaksemme suhdetta lähipiirin kanssa. Perinteistä uskonnollista merkitystä sillä ei ollut. Oikeestaan ihan siistiä tietää, että joitakin intohimosia avioliiton ja kihlauksen käsitteestä paasaajia tää ajattelumalli taitaa ärsyttää hulluna. Toisaalta kai ne on asennejuttuja, ite enemmin tykkään haastaa ja laajentaa omaa ajattelua kuin ärsyyntyä erilaisista näkökulmista tulkita asioita. :)

      Lainaa

  13. 9876 kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +253 (257 ääntä)

    Ostakaa sormukset, sopikaa yhdessä mitä ne teille tarkoittavat ja eläkää onnellisina. :)

      Lainaa

  14. Btw kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +28 (128 ääntä)

    Joopajoo:
    En vaan ymmärrä ihmisiä, jotka ei kykene ymmärtämään, että kihloihin EI MENNÄ. Siinä kohtaa kun lupaat toiselle mennä hänen kanssaan naimisiin, niin sä OLET KIHLOISSA. Hyvänä esimerkkinä teinikihlat, jossa ollaan vaikka 8v kihloissa, ilman aikomustakaan koskaan mennä naimisiin.

    Mitähän väliä sillä on miten ilmaisee kihlautuneensa jonkun kanssa? Ei se ole sun parisuhde, millä verukkeella tuomitset ihmiset jotka ei halua häitä mutta haluaa silti olla “näkyvästi” yhdessä eli kihloissa keskenään? Ei se siitä mitään teini hommaa tee.

      Lainaa

  15. Mikää liee kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +4 (138 ääntä)

    Myös avioliitossa on muuten takaportti, ei vaadi kuin paperityöt.

    Mutta jos nyt menee naimisiin, niin skenaario yksi: elätte onnellisena elämänne loppuun asti. Eli ette olisi tarvinneet avioliittoa siihen.

    Skenaario kaksi: olette onnettomia koska suhteenne ei pelaa syystä tai toisesta, mutta pysytte yhdessä koska avioliitto. Eli avioliitto pysyy mutta ei tuota onnellisuutta.

    Skenaario kolme: avioliitto on onneton ja eroatte. Noniin. Mikä oli avioliiton merkitys sitten alunperinkään? Mikä merkitys on lupauksella jota ei pidetäkään?

    Oma mielipiteeni on, että jos menee naimisiin rakkauden osoituksena, ei ole välttämättä oikein sisäistänyt sitä mistä avioliitossa on kyse. Jos taas menee naimisiin nimenomaan aitona lupauksena, yliarvioi mielestäni kykynsä luvata asioita viidenkymmenen vuoden päähän rakastumispäissään.

    En todellakaan katso pahalla naimisiin meneviä ihmisiä, sillä minusta siinä on kyse kulttuurin vioista eikä yksilöiden. Avioliittoa ei minusta pitäisi katsoa suhteen arvon, laadun tai kestävyyden mittarina, sillä se ei ole tosielämässä mitään noista. Itse siis jätän väliin. :)

      Lainaa

  16. Jiipee kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +122 (126 ääntä)

    “…alkaa haaveilee helposti muista…”

    Pitäskö miettiä vielä sitä hommaa?

      Lainaa

  17. Rinkulajuridiikkaa kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +55 (93 ääntä)

    Kihlaus tarkoitti ennen Naimakaaressa (kyllä, se oli silloinen Avioliittolaki) sitovaa aikomusta avioliiton solmimiseen.
    Sormus on pelkkä ulkoinen symboli.
    Nykyään kihlauksella ei ole juridista merkitystä. Lupaussormus on amerikkalaista markkinapaskaa, jolla myydään rihkamasormuksia 15-vuotiaille.
    Mikään sormus ei tiettävästi estä uskottomuutta. Kun himo ja tilaisuus kohtaavat, ihmiset parittelevat, eikä siitä mielestäni tarvitse tehdä suurempaa draamaa, kunhan ollaan vastuullisia eikä loukata ketään.

      Lainaa

  18. Rinkulajuridiikkaa kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +116 (128 ääntä)

    Mikää liee:
    Myös avioliitossa on muuten takaportti, ei vaadi kuin paperityöt.

    Mutta jos nyt menee naimisiin, niin skenaario yksi: elätte onnellisena elämänne loppuun asti. Eli ette olisi tarvinneet avioliittoa siihen.

    Skenaario kaksi: olette onnettomia koska suhteenne ei pelaa syystä tai toisesta, mutta pysytte yhdessä koska avioliitto. Eli avioliitto pysyy mutta ei tuota onnellisuutta.

    Skenaario kolme: avioliitto on onneton ja eroatte. Noniin. Mikä oli avioliiton merkitys sitten alunperinkään? Mikä merkitys on lupauksella jota ei pidetäkään?

    Oma mielipiteeni on, että jos menee naimisiin rakkauden osoituksena, ei ole välttämättä oikein sisäistänyt sitä mistä avioliitossa on kyse. Jos taas menee naimisiin nimenomaan aitona lupauksena, yliarvioi mielestäni kykynsä luvata asioita viidenkymmenen vuoden päähän rakastumispäissään.

    En todellakaan katso pahalla naimisiin meneviä ihmisiä, sillä minusta siinä on kyse kulttuurin vioista eikä yksilöiden. Avioliittoa ei minusta pitäisi katsoa suhteen arvon, laadun tai kestävyyden mittarina, sillä se ei ole tosielämässä mitään noista. Itse siis jätän väliin.

    Avioliitto säätää tietyt oikeudet ja velvollisuudet, kuten lasten isyyden ja perintöoikeuden sekä puolisoiden keskinäisen elatusvelvollisuuden.

    Ihan turha spekuloida sen muista merkityksistä.

      Lainaa

  19. Irene kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +111 (121 ääntä)

    Oli se sitten kihla-tai vihkisormus, niin ei se hely mitään lupaa.
    Onhan noita pölvästejä vastan tullut, jotka olettavat, että nyt kun se rinkula on sormessa ja kenties raamattukin hyllyssä, niin nyt ei siippa petä, ei edes vilkuile muita.

    Eiköhän tuo pettäminen tai pettämättä jättäminen lähde korvien välistä.

      Lainaa

  20. Hepulis kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +63 (87 ääntä)

    Joopajoo:
    En vaan ymmärrä ihmisiä, jotka ei kykene ymmärtämään, että kihloihin EI MENNÄ. Siinä kohtaa kun lupaat toiselle mennä hänen kanssaan naimisiin, niin sä OLET KIHLOISSA. Hyvänä esimerkkinä teinikihlat, jossa ollaan vaikka 8v kihloissa, ilman aikomustakaan koskaan mennä naimisiin.

    Tätä harrastaa ihan aikuisetkin. Omat kummini ovat olleet nyt kihloissa 40-vuotta, mutta ei heillä ole aikomustakaan mennä naimisiin. Samoin erään kaverini vanhemmat ovat kihloissa nyt kolmattakymmenettä vuotta, mutta eivät he kuulemma naimisiin halua.

    Ettei ole mikään teinien uusi keksintö, vaan pidempään käytössä ollut tapa jo joillakin ihmisillä.

      Lainaa

  21. Kala kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +64 (74 ääntä)

    Eikö sitä voisi kutsua vaikka leikkikihlaukseksi, jos sana ei tunnu itsestä loukkaavalta? Minä ainakin voisin ihan hyvillä mielin tehdä jotain tuollaista ja sanoa sitten olevani leikkikihloissa :) Tai siis, jos olisin kiinnostunut jostakusta, se joku toinen olisi kiinnostunut minusta, haluaisimme seurustella ja mahdollisesti viettää loppuelämämme yhdessä, niin sitten voisin ihan hyvillä mielin mennä leikkikihloihin.

    Maailma on muuttunut ja avioliitto on muuttunut. Kihlaus ja avioliitto tarkoittavat nykyään niin erilaisia asioita eri ihmisille, että mikäs siinä, jos joku kokee haluavansa vielä ylimääräisen askeleen siihen kihlauksen edelle. Hyvä edetä siihen tahtiin mikä itsestä tuntuu sopivalta.

    Vaikkakin Iina kyllä vaikuttaisi kaipaavan tilanteeseensa jotain muutakin kuin kihlausta edeltävän lupauksen asteen. Jos ongelma todella on pelkästään välimatkassa, niin muuttoa yhteen, tai ainakin lähemmäs toisiaan, kannattaisi ruveta jo suunnittelemaan. Mielekäs parisuhdetilanne on ihmiselle yhtä tärkeä kuin esim. työpaikkakin, eli toivottavasti muutto onnistuisi. Jos tuolla alla sen sijaan piilee jotain muitakin ongelmia, niin kannattaisi ihan ajan kanssa miettiä, että missä vika on ja miten sen saa ratkaistua.

      Lainaa

  22. Dogma kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +10 (94 ääntä)

    Pahimpia yksinumeroisen ÄO:n nykynuoria ovat ne, jotka kosivat kysymällä “Mennäänkö kihloihin”. Ei, kun kihloihin mennään naimisiin kysyttäessä…

      Lainaa

  23. Sepponen kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +126 (126 ääntä)

    Eikä lupaussormuksella yleensä tarkoiteta pidättäytymistä esiaviollisesta seksistä? Ts. mennään neitsyinä naimisiin. Katolisissa maissahan tämä on yleisempää, ja siihenkin on keksitty nimenomaan se “takaportti”.

      Lainaa

  24. Turnipsitonttu kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -16 (72 ääntä)

    Minä olen ateisti joten ajatus avioliitosta ja papin aamenesta tuntuu täysin turhalta. Silti pidän itselleni merkityksellistä sormusta nimettömässäni. Missään vaiheessa en vaatinut miestäni pitämään sormusta koska pidän elettä täysin symbolisena. Pala metallia ei sido ketään yhteen toisen kanssa vaan tahto rakastaa ja vanheta yhdessä vaikka eteen tulisi vaikeita asioita ja oikeus toisen kasvaa rinnalla ihmisenä vaikka se joskus merkitsee, että kasvetaan erilleen tai rakkaus ei kaikkea kestäkään. Epävarmuuden sietämistä. Toisinaan mietin juridisia asioita, koska avopuolisoiden oikeudet ovat erilaisia aviossa olevien kanssa.

      Lainaa

  25. Kalteri kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +64 (74 ääntä)

    Ymmärrän kyllä mokan idean ja naureskelinkin sille ihan makeasti, mutta sen verran täytyy kommentoida asian vierestä, että minua on pitkään ärsyttänyt tuollaiset kommenttiketjut. Riippumatta siitä, ovatko ne Facebookissa vai jossain muualla. Tarkoitan siis mallia…

    1: “Hei, mulla ois kysymys. Miten ?”
    2: “Hei, mulla ei oo vastausta, mutta kerron jotain juttuun liittyvää/liittymätöntä/ihan täysin asian vierestä/alan kritisoimaan itse kysymystä”
    3: “Mä kans!”
    4: “Mä kanssa!”
    5: “Joo he, minäkin!”

    Siis jos joku kysyy yksinkertaisen kysymyksen, eikä henkilöllä X ole aikomustakaan vastata kysymykseen, niin miksi henkilö X kommentoi (ja usein vetää koko jutun sivuraiteille)?

      Lainaa

  26. Pöh kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +72 (76 ääntä)

    “Ei oo tunteista kii, mut kun suutun…”

    Niin, sehän ei ole tuntemus.

      Lainaa

  27. John Do(p)e kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +16 (20 ääntä)

    Jänö:
    Ja mää ku luulin että “lupaussormus” meinaa vaan sitä helyä, jota jotkut hihhulit käyttää muistaakseen olla panematta ketään ennen avioliittoa. Oppia ikä kaikki.

    Jees,muistaakseni/käsittääkseni on käytössä etenkin jossain päin Amerikkaa.

    Jänö:
    Ja mää ku luulin että “lupaussormus” meinaa vaan sitä helyä, jota jotkut hihhulit käyttää muistaakseen olla panematta ketään ennen avioliittoa. Oppia ikä kaikki.

    Jees,muistaakseni/käsittääkseni on käytössä etenkin Amerikan raamattuvyöhykkeellä.

      Lainaa

  28. Sormusten rouva kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +78 (78 ääntä)

    Pirkko:
    Päteekö tommonen sormus muuhunkin kuin parisuhteeseen? Esim. duuniin. “Vois lähteä kaljalle *katsoo kättään* Ai niin vⅰttu mulla on duunia ja lupasin mennä”. Nerokasta. 2010-luvun versio langasta sormessa.

    Tämä! Työhaastattelussa työnantaja voi heti vetää esiin sormuskortin “meillä on sitten ensimmäisenä työpäivänä aina tällainen, köh, pienimuotoinen lupaussormusseremonia…”

      Lainaa

  29. Sapiva kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -64 (74 ääntä)

    Rinkulajuridiikkaa: Avioliitto säätää tietyt oikeudet ja velvollisuudet, kuten lasten isyyden ja perintöoikeuden sekä puolisoiden keskinäisen elatusvelvollisuuden.

    Ihan turha spekuloida sen muista merkityksistä.

    Ei noihin kyllä avioliittoa tarvitse! Tylsää kun näitä omia mielipiteitä/mielikuvia julistetaan totuutena.

      Lainaa

  30. Neoneo kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +71 (77 ääntä)

    Turnipsitonttu:
    Minä olen ateisti joten ajatus avioliitosta ja papin aamenesta tuntuu täysin turhalta. Silti pidän itselleni merkityksellistä sormusta nimettömässäni. Missään vaiheessa en vaatinut miestäni pitämään sormusta koska pidän elettä täysin symbolisena. Pala metallia ei sido ketään yhteen toisen kanssa vaan tahto rakastaa ja vanheta yhdessä vaikka eteen tulisi vaikeita asioita ja oikeus toisen kasvaa rinnalla ihmisenä vaikka se joskus merkitsee, että kasvetaan erilleen tai rakkaus ei kaikkea kestäkään. Epävarmuuden sietämistä. Toisinaan mietin juridisia asioita, koska avopuolisoiden oikeudet ovat erilaisia aviossa olevien kanssa.

    Oivoi. Ateistitkin menee naimisiin. Sen ei tarvitse olla väkisin mikään usonnollinen asia, eikä sitä tarvitse vääntää sellaiseksi.

      Lainaa

  31. Jakke Tee kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +8 (18 ääntä)

    Rinkulajuridiikkaa:
    Kihlaus tarkoitti ennen Naimakaaressa (kyllä, se oli silloinen Avioliittolaki) sitovaa aikomusta avioliiton solmimiseen.
    Sormus on pelkkä ulkoinen symboli.
    Nykyään kihlauksella ei ole juridista merkitystä. Lupaussormus on amerikkalaista markkinapaskaa, jolla myydään rihkamasormuksia 15-vuotiaille.
    Mikään sormus ei tiettävästi estä uskottomuutta. Kun himo ja tilaisuus kohtaavat, ihmiset parittelevat, eikä siitä mielestäni tarvitse tehdä suurempaa draamaa, kunhan ollaan vastuullisia eikä loukata ketään.

    Öö. Kai vielä laissakin kihlauksella on merkitys – ei tarvitse todistaa kihlattuaan vastaan?

      Lainaa

  32. NN kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +32 (42 ääntä)

    K:
    Mäkin olen kihlautunut 18v, oltiin 9v kihloissa ennen häitä. Kihlaus oli meille ikään kuin yks ulkoinen tunnus sitoutumisesta ja tykkäsin/tykkään pitää sitä sormusta. Naimisiin mentiin juridisista syistä, jos vaikka jotain sattuu toiselle, kun on paljon yhteistä velkaa ja omaisuutta, lapsikin. Ja tietysti juhliaksemme suhdetta lähipiirin kanssa. Perinteistä uskonnollista merkitystä sillä ei ollut. Oikeestaan ihan siistiä tietää, että joitakin intohimosia avioliiton ja kihlauksen käsitteestä paasaajia tää ajattelumalli taitaa ärsyttää hulluna. Toisaalta kai ne on asennejuttuja, ite enemmin tykkään haastaa ja laajentaa omaa ajattelua kuin ärsyyntyä erilaisista näkökulmista tulkita asioita.

    Mikä uskonnollinen merkitys avioliitolla on? Avioliitto on nimenomaisesti taloudellinen sopimus puolisoiden välillä, vaikka vihkimisoikeus toki eräillä uskonnollisilla yhdyskunnillakin on.

    Kihlautuminen on muuten määritelty avioliittolain ensimmäisessä pykälässä: “Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.” Jos ei ole sovⅰttu avioliittoon menemisestä, ei ole myöskään kihlauduttu.

      Lainaa

  33. NN kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +32 (34 ääntä)

    Mikää liee:
    Myös avioliitossa on muuten takaportti, ei vaadi kuin paperityöt.

    Mutta jos nyt menee naimisiin, niin skenaario yksi: elätte onnellisena elämänne loppuun asti. Eli ette olisi tarvinneet avioliittoa siihen.

    Skenaario kaksi: olette onnettomia koska suhteenne ei pelaa syystä tai toisesta, mutta pysytte yhdessä koska avioliitto. Eli avioliitto pysyy mutta ei tuota onnellisuutta.

    Skenaario kolme: avioliitto on onneton ja eroatte. Noniin. Mikä oli avioliiton merkitys sitten alunperinkään? Mikä merkitys on lupauksella jota ei pidetäkään?

    Oma mielipiteeni on, että jos menee naimisiin rakkauden osoituksena, ei ole välttämättä oikein sisäistänyt sitä mistä avioliitossa on kyse. Jos taas menee naimisiin nimenomaan aitona lupauksena, yliarvioi mielestäni kykynsä luvata asioita viidenkymmenen vuoden päähän rakastumispäissään.

    En todellakaan katso pahalla naimisiin meneviä ihmisiä, sillä minusta siinä on kyse kulttuurin vioista eikä yksilöiden. Avioliittoa ei minusta pitäisi katsoa suhteen arvon, laadun tai kestävyyden mittarina, sillä se ei ole tosielämässä mitään noista. Itse siis jätän väliin.

    Avioliitto ei ole mikään osoitus rakkaudesta, vaan juridinen sopimus osapuolten välillä. Kun kaksi ihmistä yhdistää elämänsä monella tavalla, mukaanlukien talous, on ihan näppärää, että on olemassa selkeä valmiiksi suunniteltu sopimus, jonka ehdot on määritelty laissa ja jonka olemassaolosta pidetään virallisesti kirjaa. Se tuo edes jonkinlaista turvaa, jos sattuu jotakin ikävää (puoliso kuolee tai tulee ero) ja määrittelee mahdollisten lastenkin oikeudet.

    Toki samoista asioista voi sopia myös jollakin muulla tavoin tehdyllä sopimuksella, mutta sitten voi joutua riitelemään aika paljon enemmän siitä, miten sopimusta tulkitaan ja ovatko sopimusehdot kohtuulliset.

      Lainaa

  34. NN kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +20 (22 ääntä)

    Rinkulajuridiikkaa:
    Kihlaus tarkoitti ennen Naimakaaressa (kyllä, se oli silloinen Avioliittolaki) sitovaa aikomusta avioliiton solmimiseen.
    Sormus on pelkkä ulkoinen symboli.
    Nykyään kihlauksella ei ole juridista merkitystä. Lupaussormus on amerikkalaista markkinapaskaa, jolla myydään rihkamasormuksia 15-vuotiaille.
    Mikään sormus ei tiettävästi estä uskottomuutta. Kun himo ja tilaisuus kohtaavat, ihmiset parittelevat, eikä siitä mielestäni tarvitse tehdä suurempaa draamaa, kunhan ollaan vastuullisia eikä loukata ketään.

    Kyllä kihlautuminen yhä edelleenkin on määritelty avioliittolaissa, vaikka sillä ei enää taidakaan olla oikeusvaikutuksia. Jos ei ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole myöskään kihloissa.

      Lainaa

  35. NN kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +30 (32 ääntä)

    Mikää liee:

    Skenaario kolme: avioliitto on onneton ja eroatte. Noniin. Mikä oli avioliiton merkitys sitten alunperinkään? Mikä merkitys on lupauksella jota ei pidetäkään?

    Oma mielipiteeni on, että jos menee naimisiin rakkauden osoituksena, ei ole välttämättä oikein sisäistänyt sitä mistä avioliitossa on kyse. Jos taas menee naimisiin nimenomaan aitona lupauksena, yliarvioi mielestäni kykynsä luvata asioita viidenkymmenen vuoden päähän rakastumispäissään.

    Oletko katsonut, mitä vihkikaavassa tarkalleen ottaen luvataan? Ei oikeastaan mitään. Siinä nimenomaisesti EI luvata rakastaa, vaan kysytään esim. tahdotko osoittaa uskollisuutta ja rakkautta jne. Kysytään tahtomista, eikä vaadita lupausta, jonka pitäminen voi olla monelle vaikeaa.

      Lainaa

  36. Sekaani kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -10 (36 ääntä)

    Olen kovaa menoa matkalla naimisiin, oikeastaan vain byrokraattisista syistä. Pidin kihloja paljon romanttisempana ja “aidompana” lupauksena, koska se on kahden toisiaan rakastavan ihmisen välinen lupaus ilman mitään välikäsiä kuten valtiota tai kirkkoa. Nyt sitten otetaan parisuhteeseen kimppaan valtio, eli systeemi jota molemmat kiroavat lähes päivittäin sen paskuuksien takia. Toivottavasti ei sänkyynkin änge.

      Lainaa

  37. Jopas kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +70 (70 ääntä)

    Eli seurustelusormus.

    Seuraavaksi tulee treffisormus. Muistuttaa että on treffeilä eikä yritä epähuomiossa iskeä muita.

      Lainaa

  38. Mie kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +11 (37 ääntä)

    Voi sentään kuinka alas avioliiton merkitys vaikuttaa vajonneen monen mielestä.
    Minä en koskaan suunnitellut tai haaveillut naimisiinmenosta, en välttämättä edes vakavasta suhteesta. Avioliitto ei ole ollut minkäänlainen tavoite, mutta niin vain löysin itseni kosimasta avopuolisoani 10 vuotta sitten siksi että olin itse täysin varma että sydämeni oli täynnä tätä ihmistä eikä kenelläkään muulla ole siihen asiaa. Halusin että hänkin ymmärtää kuinka syvät tunteeni ovat ja että en koskaan tahdo muuta. Silloin olimme jo seurustelleet seitsemän vuotta ja eronneet kerran, joten päätös ei ollut hätiköity, vaikkakin täysin spontaani. Nuoruuden sähläyset muuttuivat lihaksi kestäväksi kumppanuudeksi, jossa kumpikin tukee toista ja rakkaus on kasvanut vuosi vuodelta. Yhdessä olemme oppineet koko ajan lisää toisistamme ja itsestänne enkä vaihtaisi pois päivääkään.
    Enpä ole koskaan ajatellut avioliittoa taloudellisena tai sen suuremmin uskonnollisenakaan asiana vaan motiivi oli puhdas rakkaus ja sitoutumisenhalu.
    Tällaisesta lapsellisuudesta varmaan kivitetään, mutta samassa tuo.

      Lainaa

  39. rappe kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +13 (15 ääntä)

    iinasta tulee inttileski. teinimeininki

      Lainaa

  40. Minä Ihte kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -17 (27 ääntä)

    Ei kai siinä paljon sormukset auta, jos on ihtensä takaportti levällään joka jannulle…

      Lainaa

  41. Once kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +9 (19 ääntä)

    Meillä on poikaystävän kanssa lupaussormukset. Ihan vaan, koska ei haluta naimisiin (joten kihloihin meneminenkin ois aika turhaa).

      Lainaa

  42. Moro kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -7 (35 ääntä)

    Avioliitto on vastuun ottamista. Avoin liitto on jo terminä mahdoton. Liitto ei voi olla avoin, koska jos liitto pitää sisällään ajatuksen siitä, että myöhemmin se mahdollisesti perutaan, ei se ole liitto olenkaan vaan jotain hengailua vaan.

    Kannattaa uskaltaa rakastaa toista kokonaisvaltaisesti. :)

      Lainaa

  43. Epäpoliitikko kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +30 (32 ääntä)

    Sapiva: Ei noihin kyllä avioliittoa tarvitse! Tylsää kun näitä omia mielipiteitä/mielikuvia julistetaan totuutena.

    Lapsettomat puolisot ovat oikeutettuja leskeneläkkeeseen ainoastaan siinä tapauksessa, että avioliitto on solmittu ennen kuin leski on täyttänyt 50 vuotta. Avopuolisot tai yli 50-vuotiaana avioituneet lapsettomat lesket eivät leskeneläkettä saa.

    Kuten sanoit, tylsää kun näitä omia mielipiteitä/mielikuvia julistetaan totuutena.

      Lainaa

  44. Epäpoliitikko kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +10 (16 ääntä)

    NN: Oletko katsonut, mitä vihkikaavassa tarkalleen ottaen luvataan? Ei oikeastaan mitään. Siinä nimenomaisesti EI luvata rakastaa, vaan kysytään esim. tahdotko osoittaa uskollisuutta ja rakkautta jne. Kysytään tahtomista, eikä vaadita lupausta, jonka pitäminen voi olla monelle vaikeaa.

    Kyse tosin oli avioliitosta, ei sen kristillisestä toimituksesta (vihkiminen).

      Lainaa

  45. PArtaaaa kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +26 (28 ääntä)

    Hepulis: Tätä harrastaa ihan aikuisetkin. Omat kummini ovat olleet nyt kihloissa 40-vuotta, mutta ei heillä ole aikomustakaan mennä naimisiin. Samoin erään kaverini vanhemmat ovat kihloissa nyt kolmattakymmenettä vuotta, mutta eivät he kuulemma naimisiin halua.

    Ettei ole mikään teinien uusi keksintö, vaan pidempään käytössä ollut tapa jo joillakin ihmisillä.

    Huom. Sitten he eivät ole kihloissa.

    Jos minä ostan polkupyörän ja sanon sitä autoksi, ei se ole silti auto.

      Lainaa

  46. Reksi kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -10 (14 ääntä)

    K:
    Mäkin olen kihlautunut 18v, oltiin 9v kihloissa ennen häitä. Kihlaus oli meille ikään kuin yks ulkoinen tunnus sitoutumisesta ja tykkäsin/tykkään pitää sitä sormusta. Naimisiin mentiin juridisista syistä, jos vaikka jotain sattuu toiselle, kun on paljon yhteistä velkaa ja omaisuutta, lapsikin. Ja tietysti juhliaksemme suhdetta lähipiirin kanssa. Perinteistä uskonnollista merkitystä sillä ei ollut. Oikeestaan ihan siistiä tietää, että joitakin intohimosia avioliiton ja kihlauksen käsitteestä paasaajia tää ajattelumalli taitaa ärsyttää hulluna. Toisaalta kai ne on asennejuttuja, ite enemmin tykkään haastaa ja laajentaa omaa ajattelua kuin ärsyyntyä erilaisista näkökulmista tulkita asioita.

    Kuitenkin menit varmaan valkoisessa mekossa naimisiin ja isäsi saattoi sinut alttarille? Todella laajentunutta ajattelua…

      Lainaa

  47. Joo kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +7 (9 ääntä)

    K:
    Mäkin olen kihlautunut 18v, oltiin 9v kihloissa ennen häitä. Kihlaus oli meille ikään kuin yks ulkoinen tunnus sitoutumisesta ja tykkäsin/tykkään pitää sitä sormusta. Naimisiin mentiin juridisista syistä, jos vaikka jotain sattuu toiselle, kun on paljon yhteistä velkaa ja omaisuutta, lapsikin. Ja tietysti juhliaksemme suhdetta lähipiirin kanssa. Perinteistä uskonnollista merkitystä sillä ei ollut. Oikeestaan ihan siistiä tietää, että joitakin intohimosia avioliiton ja kihlauksen käsitteestä paasaajia tää ajattelumalli taitaa ärsyttää hulluna. Toisaalta kai ne on asennejuttuja, ite enemmin tykkään haastaa ja laajentaa omaa ajattelua kuin ärsyyntyä erilaisista näkökulmista tulkita asioita.

    Itse menin naimisiin puolen vuoden sisällä kihlauksesta, molemmilla kun oli taustaa “kihlauksista” jotka tarkoittivat “aika vakava, vakavampi kuin tapailu mutta ei sitten kuitenkaan niin vakava, vatkataan tässä vuosikausia emmätiiä”. Ajattelimme että aikuisten oikeasti ollaan kihloissa tasan niin kauan kuin häiden järjestämiseen menee, eikä yhtään kauemmin. Mutta tietysti on totta että on kaikenlaisia perhe- ja opiskelutilanteita jotka tekevät pitkästä kihlauksesta järkevän, ja kukin tyylillään -pitkän välimatkan suhteet ovat haastavia, ja jos joku “kihlautunut kihlautumaan” hely tekee sen helpommaksi niin miksei. Eri asia sitten jos unohtaa olevansa sitoutunut kun ottaa korun pois tiskatakseen =7

      Lainaa

  48. Joo kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +18 (20 ääntä)

    Reksi: Kuitenkin menit varmaan valkoisessa mekossa naimisiin ja isäsi saattoi sinut alttarille? Todella laajentunutta ajattelua…

    Kuitenkin oletat muista joista et mitään tiedä? Nimimerkki K’sta en tiedä, mutta omassa mekossani ei ollut pikseliäkään valkoista, vihkijä oli naispuolinen virkahenkilö, ja isäni saattoi “alttarille” -sanotun henkilön työpöydän ääreen allekirjoittamaan paperit -vain siksi että hän todella halusi, ja arvelin että vanhimpana tyttärenä kieltäytyminen olisi turhan julmaa. Naimisissa on kätevä olla koska se tekee esim. miehestäni automaattisesti lasteni isän ja lähimmän perheenjäseneni, mutta ei sitä prinsessa Dianaksi tarvitse ryhtyä.

      Lainaa

  49. J kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +20 (22 ääntä)

    “Ei saatana.. Eihän tää oo Piritta ollenkaan ketä just panen. Sormukset ei matchanny sormissa. Hyvä ettei ehtiny menemään pettämisen puolelle! Huh”

    Tai voi myös huomata kihlatessaan jotakin kolmatta että “ainiin täälhän onkin jo alustava varaus -sormus sormessa, eipäs mennäkkään. Jono!”

      Lainaa

  50. J kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +28 (28 ääntä)

    J:
    “Ei saatana.. Eihän tää oo Piritta ollenkaan ketä just panen. Sormukset ei matchanny sormissa. Hyvä ettei ehtiny menemään pettämisen puolelle! Huh”

    Tai voi myös huomata kihlatessaan jotakin kolmatta että “ainiin täälhän onkin jo alustava varaus -sormus sormessa, eipäs mennäkkään. Jono!”

    Eli menevillä tyypeillä voi esim. olla yksi kihlasormus ja 3 av-sormusta jonossa. Osa av-jonossa kysyy vielä mitat ja toteaa olevan pieni makuuhuoneeseen.

      Lainaa

  51. Just kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +8 (12 ääntä)

    9876:
    Ostakaa sormukset, sopikaa yhdessä mitä ne teille tarkoittavat ja eläkää onnellisina.

    Just näin, mietin, että mitähän se muita nuin paljon vⅰtuttaa, jos joku haluaa sormuksen muistuttamaan toisesta. Ei kai se ole pehmolelua kummempi, paitsi että kulkee varmaan helpommin mukana.

      Lainaa

  52. Avril kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +14 (14 ääntä)

    Vastoin yleistä käsitystä, sen lisäksi, että kihlaus on määritelty avioliittolaissa, on sillä myös tiettyjä oikeusvaikutuksia.
    Lähinnä ne toki realisoituvat vain poikkeustapauksissa, mutta esimerkiksi varallisuusoikeudellisia vaikutuksia voi tietyissä tapauksissa tulla.

    Ja vaikka avioliittoa moni ajatteleekin ensisijaisesti romanttisena tai uskonnollisena sitoutumisena, on se silti edelleen tietyiltä osin huomattavasti suojatumpi perhe-elämän muoto kuin avoliitto.
    Itselleni tärkein syy mennä naimisiin oli, että halusimme virallistaa näkemyksemme siitä, että minä ja mieheni olemme toistemme ensisijainen perheyksikkö.

      Lainaa

  53. NN kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +9 (9 ääntä)

    Epäpoliitikko: Kyse tosin oli avioliitosta, ei sen kristillisestä toimituksesta (vihkiminen).

    Katsopa huviksesi, mitä siviilivihkimisen vihkikaavassa kysytään. ”Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä [vihittävän nimi]: Tahdotteko ottaa tämän [vihittävän nimi] aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?” Eipä luvata siinäkään mitään, vaan kysytään, tahtooko ottaa toisen puolisokseen.

      Lainaa

  54. Ronwe kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +14 (14 ääntä)

    Sapiva: Ei noihin kyllä avioliittoa tarvitse! Tylsää kun näitä omia mielipiteitä/mielikuvia julistetaan totuutena.

    Joihinkin juttuihin oikeasti tarvitsee. Olen itse siskoni kansa perinyt veljeni (meillä molemmat vanhemmat kuolleet ja veljelläni ja avopuolisolla ei lapsia) hänen kuollessaan. Siinä olisi saanut avopuoliso tasan sen osuuden talosta minkä itse omisti, me sisaret saimme veljen osuuden. Ilman meidän keskinäistä järjestelyä talo olisi pitänyt vielä suruaikana myydä, että asuntovelasta selvitään. Me päätimme asian avopuolison hyväksi ja hän sai jäädä asumaan kotiinsa. Olivathan he veljeni kanssa kodin ostaneet 15 vuotta sitten ja rakkaudella laittaneet. Mutta juridisesti hänellä, avopuolisolla, ei siinä vaiheessa paljon olisi ollut. Onneksi hän kuuluu meidän sisarten mielestä perheeseen, hänen onnekseen siis, ja pidimme hänen puoliaan.

    Avioliitto on siis muutakin kuin lupaus yhteiselosta. Siinä turvataan toinen osapuoli pahimman sattuessa. Tässä tapauksessa avopuoliso ei saanut leskeneläkettä ja me sisaret saimme hoitaa viralliset paperit, hänellä ei siihen ollut oikeutta.

      Lainaa

  55. Koettakaas nyt rauhottua kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +6 (6 ääntä)

    Taas näitä ärsyttävyyksiä. Esim. Itävallassa ja Saksassa ihmettelin kun jengillä oli paljon muistaakseni oikeassa peukalossa sormus, ja kuulin sitten paikallisilta että se on lupaussormus eli parisuhdesormus. Ei siis mitään uutta tässä, ja ihan tervetullut tapa mun puolesta tännekin. Joka asiasta kun ei tarvitse nipottaa ja vääntää kättä ihan vaan sen istensä riemusta kumminkaan.

      Lainaa

  56. Rou kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +4 (4 ääntä)

    Kihlasormus on lupaus naimisiinmenosta. Lupaussormus on lupaus yhdessäolosta. Kaikki kun ei halua naimisiin vaikka aikovatkin viettää elämän yhdessä.

      Lainaa

  57. J kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +4 (4 ääntä)

    Kindermunasta vielä sormus, joka symboloi lupausta lupaussormuksesta tai sitten vain persoudesta makealle.

      Lainaa

  58. Jopas kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +3 (3 ääntä)

    Avril:
    Vastoin yleistä käsitystä, sen lisäksi, että kihlaus on määritelty avioliittolaissa, on sillä myös tiettyjä oikeusvaikutuksia.
    Lähinnä ne toki realisoituvat vain poikkeustapauksissa, mutta esimerkiksi varallisuusoikeudellisia vaikutuksia voi tietyissä tapauksissa tulla.

    Ja vaikka avioliittoa moni ajatteleekin ensisijaisesti romanttisena tai uskonnollisena sitoutumisena, on se silti edelleen tietyiltä osin huomattavasti suojatumpi perhe-elämän muoto kuin avoliitto.
    Itselleni tärkein syy mennä naimisiin oli, että halusimme virallistaa näkemyksemme siitä, että minä ja mieheni olemme toistemme ensisijainen perheyksikkö.

    Juuri näin. Avioliiton vastustaminen on yleensä sitä että ei oikein ymmäretä mitä avioliitto tarkoittaa.

      Lainaa

  59. keke kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: -2 (2 ääntä)

    jeesus et on tyhmä ihminen.Aivan kuin se sormus vaikuttaisi toisen käytökseen. Tyhmä nauta

      Lainaa

  60. Valkoroska kirjoitti:
    VA:F [1.9.7_1111]
    Tulos: +1 (1 ääni)

    And here comes the mental breakdown

      Lainaa

  61. Mainos Mainoskissa kirjoitti:

Kommentoi

Avatar

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*

Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Avainsanat: , , , , , , ,