Laku-Pekka
Nämä patalaput kuumentavat tunteita.
134 kommenttia
-
Vaadin, että Päivi Räsäsen kuvia ei saa näyttää julkisesti. Se antaa huonon kuvan valkoihoisista.
-
-
Vai että tämä on se kuuluisa vauva.... Meikäläinen valmis kuolemaan.
-
Mun mielestä pitäis ehkä tarkemmin erotella lapsuuden nostalgia ja rasismi. Vaikka Mario ois tulevaisuudessa kielletty rasistinen symboli, voisin silti tehä siihen liittyvän kAsityön. Koska se on Mario. Koska siitä tulee tuttu ja turvallinen olo.
-
En tiennytkään tuota Eskimo hommaa. Mutta ihan pölvästi tuo Tanja. Itse huolisin mieluusti tuollaiset patalaput.
-
Ois mielenkiintosta tietää mikäs facen ryhmä tällä kertaa on kyseessä. Varmaan joku TäTyLiT tällä kertaa?
-
Ihan kaikkea en jaksanut lukea ja viimeinen kuva kertoi että oli ilmeisesti oikea ratkaisu.. Kaikesta sitä jaksetaan vääntää.
-
-
Ihania lappuja, kelpais mulleki. Nuita herneitä olis kans kiva jaella :)
-
Voi Jeesus! ...vai saako näinkään sanoa, ettei vaan ateistit, islaminuskoiset ja hindut loukkaannu? Tää on kyllä niin hissutteluhyssyttelypäänsilittelyvaltio nykyään.
-
tuo hernekuuri kruunasi koko jutun! :) PS. Muistan vieläkin kun oma isä näitä hauskimpia lueskeli aina mulle täältä, toki vain mun lapsen korville sopivia, ihan ehkä neljä-kolme vuotta sitten. Sittenhän mä jotenkin tän sivun urkin pari vuotta sitten ja nyt on jääty koukkuun ja kaikki mokat ja vauvamokat luettu!
-
Mun mielestä ainakin tosi hauskaa :)))) Mä tykkäisin itse sellaisesta naisennäköisestä, miltä valuu veri sieraimista ja silmät mustana itkee. Se olis nostalginen viittaus siihen aikaan, kun nainen oli nyrkin ja hellan välissä. Ajat vähän parantunu siitä ku on enää pöydän ja pannun! :))
-
Voi jumalauta... Kai sitä nyt saa käsitöinä tehdä ihan minkälaisen patalapun haluaa... Luulis kenenkään persettä hirveämmin kutittavan se, että jollakulla on vanha laku-logo patalappuna -.- Vituttaa tuollaiset "Ei koske minua, mutta loukkaannun silti" ihmiset, jotka luulevat tietävänsä, että joku ihmisryhmä loukkaantuu jostain ja sen takia loukkaantuu siitä...
-
-
Mä oon ysärilapsi (1993) ja silti Laku-Pekka on mulleki tuttu nimitys siitä miķä on nykyään Fazerin lakritsipatukka.
-
Frisker: Vaadin, että Päivi Räsäsen kuvia ei saa näyttää julkisesti. Se antaa huonon kuvan valkoihoisista.
Aika monen muunkin poliitikon kuva antaa huonon vaikutelman valkoihoisista. Tai ihmiskunnasta. -
Joo nyt ei taida pelkät herneet riittää. Siellä nenussa kun tuntuu olevan kaikki paloista peltoihin.
-
Naiseuteni kokee aina suurta häpeää näiden tyhmien ämmien tekstejä lukiessa. Ärsyttää!!
-
Ja just Riikan ja Tanjan kaltaiset idiootit on Valvirassakin asioita kieltämässä. Josset jostain tykkää on se heti kiellettävä. Ei minkäänlaista joustoa tai ymmärtäväisyyttä. Tun tiukkapipot.
-
Valkoiset tekevät rasismi rikoksia tummia kohtaan, mutta harvemmin toisinpäin sitä tapahtuu ei edes Helsingissä, kun vain 70 tapausta on kohdistunut kantasuomalaisiin.
-
Miks tää maailma on täynnä puolesta loukkaantujia? Näistäkään kitisijöistä ei tainnut ykskään olla kyseisen rodun edustaja, jonka oletetaan näistä loukkaantuvan. Ärsyttävää tommonen
-
-
Onko täällä yhtään tummaihoista lukemassa? Jos on niin kuinka montaa teistä loukkaa tuo suomalaisille niin tuttu ja vanha lakukarkin logo? :D ihan näin mielenkiinnosta kysyn...
-
Ihanat, taidanpa tehdä samanlaiset. Teen kuitenkn valkoisesta langasta, niin kukaan ei pahoita mieltään, jos silikonihuuliblondia käytän uunista leivinpeltiä ottaessani.
-
Tuli Räsäskommenteista mieleen, että se nainen on ollu yllättävän vähän julkisuudessa viimeaikoina. Liekö johtuva siitä, että meno on jo tällä hetkellä tuolla "KIELLETÄÄN KAIKKI!" -linjalla?
-
Melko rasisti se Heli, joka kirjoitti, ettei tuollaisia omaan keittiöönsä ottaisi roikkumaan. Valkoset varmaan kelpais. :(
-
Jos noi patalaput olisi naista halventavia kuvia, olisi äläkkä hieman toisenlainen. On todella junttia väittää et ei tää mulle ole rasistinen kun olen syntynyt silloin ja silloin. Mutta jatkakaa tyhmät ihmiset, jatkakaa.
-
Frisker: Vaadin, että Päivi Räsäsen kuvia ei saa näyttää julkisesti. Se antaa huonon kuvan valkoihoisista.
Se, että Räsäsen kommentteja ei ymmärretä, antaa huonon kuvan suomalaisista. Suurin osa suomalaisista on selkärangattomia, perässä raahattavia lampaita vailla omia mielipiteitä. On muotia pilkata anonyyminä netissä Räsästä, mutta suurin osa pilkkaajista ei ymmärrä hänen sanomaansa eikä välttämättä ole edes tietoinen Räsäsen sanomisista. Huudetaan vaan kun muutkin huutavat. Räsänen on vähän kuin älykkö idioottiluokalla. Ensin tyhmät ja äänekkäät alkavat haukkua ja ivata kun eivät ymmärrä. Sen jälkeen muut osallistuvat, kun eivät kehtaa erottua joukosta. -
Minun mielestäni ongelma piilee siinä, ettei vastaava porukka yleensä edes ymmärrä, miksi lakupekka-kuva alunperin poistettiin käytöstä. symboli on tosiaan rasistinen juuri siksi, että se kuvaa tummaihoiset yksinkertaisiksi "hottintoteiksi", villeiksi, jotka eivät ole lapsen tasoa korkeammalla. Jos merkityksen kuitenkin tiedostaa, niin siinä vaiheessa nuo voivat olla niitä nostalgisia lapsuuteen liittyviä muistoja. Kunhan ei laita niitä myyntiin. Sekä Tanjan että Paulan kommentit ovat kyllä loppupäässä kaikkea muuta kuin aikuismaisia...
-
En edes tohtinut lukea aikaisempia kommentteja, koska pahoin pelkään, että niihinkin on mahtunut Tanjan kaltaisia typeriä nillittäjiä, jotka eivät järkipuhetta rekisteröi.
-
-
Mulle on ihan sama mitä joku tätyli kotonaan virkkaa, mutta turha olla ihmeissään jos tällasten pasteeminen julkiselle nettisivulle herättää närää. Varmaan jollekin tulee lämmin ja nostalginen olo niistäkin ajoista kun homous luokiteltiin sairaudeksi, mutta ei sitä kannata julkisesti mainostaa jos ei ole valmis kuuntelemaan kritiikkiä.
-
En olisi koskaan liittänyt näitä lakupekkoja tummaihoisiin, ellei joku olisi sitä kertonut. Pienenä myös leikittiin leikkiä: "kuka pelkää mustaa miestä?". Lapsena ajattelin mustan miehen ihan valkoihoiseksi, jolla on batmanin puku päällä.
-
Onko lakusana nykyjään rasistinen,vai Pekka ?Näin pari päivää sitten tummalla pikkutytöllä mustan mollamaijan,miten se eroaa että valkoiset virkkaavat mustia hahmoja että siitä tulee rasistista ?Jos tumma emäntä virkkaa valkoisen patalapun,onko hänkin rasisti,en ymmärrä...
-
M: Minun mielestäni ongelma piilee siinä, ettei vastaava porukka yleensä edes ymmärrä, miksi lakupekka-kuva alunperin poistettiin käytöstä. symboli on tosiaan rasistinen juuri siksi, että se kuvaa tummaihoiset yksinkertaisiksi “hottintoteiksi”, villeiksi, jotka eivät ole lapsen tasoa korkeammalla. Jos merkityksen kuitenkin tiedostaa, niin siinä vaiheessa nuo voivat olla niitä nostalgisia lapsuuteen liittyviä muistoja. Kunhan ei laita niitä myyntiin. Sekä Tanjan että Paulan kommentit ovat kyllä loppupäässä kaikkea muuta kuin aikuismaisia…
Onko hottentoteissa sun mielestä jotain pahaa kun niitä ei saa enää kuvata? -
Satu voitti ton väittelyn 10 - 0. Onkohan kukaan musta henkilö ikinä loukkaantunut oikeasti noista lakupekka lakritsoista? Veikkaan että ei kovin moni, mutta poliittisesti ylikorrekteja valkoihoisia sijaisloukkaantujia on varmasti ollut pilvin pimein.
-
xcv: Ois mielenkiintosta tietää mikäs facen ryhmä tällä kertaa on kyseessä. Varmaan joku TäTyLiT tällä kertaa?
Itse asissa tää oli joku käsityö- tai kierrätysryhmä missä itekki oon. Tai ainaki oon ton kuvan nähny jossain sellasessa. Riitaa en muista nähneeni. -
Huoh: En olisi koskaan liittänyt näitä lakupekkoja tummaihoisiin, ellei joku olisi sitä kertonut. Pienenä myös leikittiin leikkiä: “kuka pelkää mustaa miestä?”. Lapsena ajattelin mustan miehen ihan valkoihoiseksi, jolla on batmanin puku päällä.
Tämä. Jos rasismista ei joku jaksaisi kokoaika huudella, poistuisi se ajan myötä. Kaikki nämä tämänkin mokan huutelijat vaan tukevat rasismia siitä kokoaika puhuessa. Mutta eihän mikään ole ikinä niin yksinkertaista... -
Huoh: En olisi koskaan liittänyt näitä lakupekkoja tummaihoisiin, ellei joku olisi sitä kertonut. Pienenä myös leikittiin leikkiä: “kuka pelkää mustaa miestä?”. Lapsena ajattelin mustan miehen ihan valkoihoiseksi, jolla on batmanin puku päällä.
Pakko sanoa että tuo "kuka pelkää mustaa miestä?" -leikki toi mulle mieleen ihan jotakin muuta kun ihmiset ylipäätään. En siis kakarana ajatellut tuon leikin "mustan miehen" olevan ihminen laisinkaan, ja itse asiassa vieläkin hirvittää se mielikuvieni hahmo jota pingoin pakoon ihan tosissani. :'D Ja jotta nyt ei jäisi epäselväksi, en siis ajatellut etteivät tummaihoiset ole ihmisiä, eli en kadulla tumman miehen nähdessäni ajatellut "kuka pelkää mustaa miestä?" -leikkiä, vaan se oli oikeasti kieron pikku mieleni luoma hirvittävä olento jota piti juosta karkuun niin perkeleesti. -
Frisker: Vaadin, että Päivi Räsäsen kuvia ei saa näyttää julkisesti. Se antaa huonon kuvan valkoihoisista.
Tämä :DDDDD -
Mullekin tuon "kuka pelkää mustaa miestä" leikin musta mies oli lähinnä kauhuelokuvasta karannut mustaviittainen mörkö. Nämä mielensäpahoittajat voisivat seuraavaksi vetäistä pakasteherneet pusseineen nenäänsä näistä fiftariretro tavaroista. mullakin on tiskihanskat joissa on kuva hymyilevästä kotitöistään nauttivasta viiskytluvun mammasta.
-
Järkytyin Riikan kommentista ja riikan tyylisitstä MINÄMINÄ -ihmisistä. "jos tiedät että joku asia loukkaa toista miksi pitää ehdointahdoin niin tehdä?" Kyseessähän ei ollut lahja Riikalle, Riikanko ideologian mukaan minä en saisi muovailla savesta ystävälleni esim. turbaanipäistä ja lihavaa budhalais maharazaa koriste-esineeksi eteiseen kun tämä on stereotypian mukainen kuvaelma ja saattaa loukata jotakuta KETÄ ASIA EI KOSKETA = ei ole tulossa mielensäpahoittajalle lahjaksi. En tietenkään antaisi ko. mahakasta maharazaa lahjaksi rasistiselle budhalaisuuden vihaajalle, koska jos antaisin niin SITTEN VASTA Riikan idea täyttyy. Pointti tässä vuodatuksessa ettei kukaan voi alkaa miettimään tekemisiään ja toimimisiaan siitä näkökulmasta "mitäköhän muut/joku ajattelee", koska silloin ei ole itse onnellinen vaan rajoittunut ja stressaantunut. ...tosin kommenttien perusteella mm. Riikka ajattelee ja toimii juurikin näin.
-
xcv: Ois mielenkiintosta tietää mikäs facen ryhmä tällä kertaa on kyseessä. Varmaan joku TäTyLiT tällä kertaa?
Vilkasta virkkausta -ryhmä, jossa on eimmäkseen asiallista ja rentoa kunnes joku kukkahatutäti vetää herneet nenään esim. siitä, että joku toinen täti on nopeampi virkkaamaan ja ehtii tehdä ja postata pari virkattua paitaa viikossa. -
Tanja: "Koska kuva on tehty vanhan idean mukaan, että tummaihoiset on yksinkertaisia lapsia." Ei, ei, EI! Nykyiset ns. korrektit termit on kehitetty näiden Tanjojen takia, koska he ylimääräisellä hyysäämisellä osoittaa, että tummaihoiset ovat yksinkertaisia lapsia joita pitää "ymmärtää" ja suvaita kuin retardia. Kuka olikaan ennakkoluuloinen ja rasisti? Niin paljon tullut puhuttua näiden "yksinkertaisten lapsien" ja "rasistien" kanssa, että molemmat puolet on ollut samalla kannalla siitä, että hyysäri on rasisti.
-
Järjettömömiä rasisteja ovat nimenomaan TANJA, HELI ja RIIKKA. Heidän ajattelutapansa on äärimmäisen synkkä: ai tummaihoiset eivät itse osa heidän mielestään edes lukea tai ajatella vaan näiden karmeiden akkojen pitää nostaa itsensä kaikkien yläpuolelle jumalaksi ja loukkaantua tummaihoisten puolesta?! Saisivat hävetä! Yksi näistä idiooteista väittää että sanat LAKU ja PEKKA ovat kansanryhmää loukkaavia? Voi jumalauta! Pekatko siitä loukkaantuu? Ja mitä näillä junteilla idiooteilla on Hottentotti-heimon lapsia vastaan? Todella taas rasistista.
-
Ketjua itse seuranneena niin pitää kyllä todeta, että melko rankasti tuosta on editoitu pois se, miten "ei nää voi olla rasistisia!!!" -jengi alkoi morkata henkilökohtaisuuksiin mennen vastapuolta, mutta jätettu kohdat missä vastapuoli veti herneen nenään.
-
-
koikoi: Järjettömömiä rasisteja ovat nimenomaan TANJA,HELI ja RIIKKA. Heidän ajattelutapansa on äärimmäisen synkkä: ai tummaihoiset eivät itse osa heidän mielestään edes lukea tai ajatella vaan näiden karmeiden akkojen pitää nostaa itsensä kaikkien yläpuolelle jumalaksi ja loukkaantua tummaihoisten puolesta?!
Hei Paula! Oliskikohan nyt mitenkään mahdollista, että joku näistä kolmesta esim. itse on musta, tai joku heidän perheenjäsenensä on musta, ja he siksi kokevat asian eri lailla? -
Helihän on itse oikein piilorasistien aatelia kun heitteli noin monta "stereotypiaa" ihan itse ilmoille.
-
Täti: Vilkasta virkkausta -ryhmä, jossa on eimmäkseen asiallista ja rentoa kunnes joku kukkahatutäti vetää herneet nenään esim. siitä, että joku toinen täti on nopeampi virkkaamaan ja ehtii tehdä ja postata pari virkattua paitaa viikossa.
Ai tää on sieltä. Saman kuvan näin yhdessä jämälanka-ryhmässä, jossa ei mitään riitaa saatu aikaan. -
Vaadin myös joulukuusien sekä joulukoristeiden myynnin kieltämistä ja joulun julkisen markkinoinnin lopettamista kokonaan. Jehovan todistajat ym. joulua viettämättömät ryhmät saattavat loukkaantua. #sarkasmivaara
-
Vähän kaksipiippuinen juttu. Onhan noi toki nostalgisia kulttuurituotteita, mutta nykyisin myös rasistista kuvastoa. Sille on syynsä miksi vastaava kuvasto ei ilmestyisi tänäpäivänä kauppojen hyllyille. Neekeri sanana nyt ainakin on rasistinen. Eikä se ole oikeastaan koskaan ollut ei-rasistinen, joskus vaan elettiin yhteiskunnassa missä oli normi olla rasisti ja harvinaisen tiukkapipoinen jos vastusti rasistista sanastoa.
-
Ellen Anna: Hei Paula! Oliskikohan nyt mitenkään mahdollista, että joku näistä kolmesta esim. itse on musta, tai joku heidän perheenjäsenensä on musta, ja he siksi kokevat asian eri lailla?
Mikä Paula? Paula-tyttökö Pauligilta? Meni ohi… No anyway. Veikkaan , että mielensäpahoittajat ovat aika nuoria elämämkoululaisia synkkine ajatuksineen. Jos nyt siis joku kolmesta naisesta on musta tai heidän läheisensä on musta, MIKSI he sinun mielestäsi loukkaantuvat vanhasta karkkilogosta. Tiesitkö sinä, että 40 vuotta sitten Suomessa ei ollut tummaihoisia? Jos yhden näit kerran vuodessa isommassakaan kaupungissa oli se siinä. Kukaan ei silloin eikä nykyaikanakaan pahoittanut mieltään Lakupekka-lakuista, Brumbergin Neekerin Suukoista tai mustista Panttereista. Ja yksi pikku newsflash: Aika harva musta on MUSTA. He ovat suurinosa ihonväriltään eri RUSKEAN sävyisiä. Haluatko vetää herneen pinkkiin nenääsi tästäkin? Ole hyvä. -
polvipetteri: Se, että Räsäsen kommentteja ei ymmärretä, antaa huonon kuvan suomalaisista. Suurin osa suomalaisista on selkärangattomia, perässä raahattavia lampaita vailla omia mielipiteitä. On muotia pilkata anonyyminä netissä Räsästä, mutta suurin osa pilkkaajista ei ymmärrä hänen sanomaansa eikä välttämättä ole edes tietoinen Räsäsen sanomisista. Huudetaan vaan kun muutkin huutavat. Räsänen on vähän kuin älykkö idioottiluokalla. Ensin tyhmät ja äänekkäät alkavat haukkua ja ivata kun eivät ymmärrä. Sen jälkeen muut osallistuvat, kun eivät kehtaa erottua joukosta.
Juuri niin! Olisi paljon parempi, jos kaikki poimisivat mielipiteensä tuhansia vuosia sitten eläneiden kylähullujen kirjoittamasta satukirjasta. -
Rasismi poistuu vasta sillon kun lopetetaan puhumasta siitä.
-
Juuri niin, Tanja. Jos jokin loukkaa jotakuta, sitä ei saa tehdä, eli nyt Tanja ja kaikki muut keskustelussa pitävät turpansa kiinni, koska se loukkaa minua. Tanjaa loukkaa minun kommenttini, ja minua loukkaa Tanjan olemassaolo. Kiteytettynä, kaikki kielletään. Tässä video, jonka todella toivon, että katsotte. https://www.youtube.com/watch?v=zwoqzb5R6vw
-
Neekerin kuva ei ole korrekti enää? Hmm mun mielestä tämä lause oli rasistinen. Poistetaan kaikki julkiset kuvat tummaihoisista ja sensuroida pusukarkkien logo tai vaihdetaan niissä esiintyvien hahmojen väriä? :D
-
-
Rawr: Juuri niin, Tanja. Jos jokin loukkaa jotakuta, sitä ei saa tehdä, eli nyt Tanja ja kaikki muut keskustelussa pitävät turpansa kiinni, koska se loukkaa minua. Tanjaa loukkaa minun kommenttini, ja minua loukkaa Tanjan olemassaolo. Kiteytettynä, kaikki kielletään. Tässä video, jonka todella toivon, että katsotte. https://www.youtube.com/watch?v=zwoqzb5R6vw
Video nauratti: kaikkien alle kolmekymppisten pikkulasten äitien pitäisi katsoa se. He kun ovat niitä huippumielensäpahoittajia myös. Virkkaajien lisäksi. P.S Lakupekka-pannulaput on hienosti tehty. -
Huoh: En olisi koskaan liittänyt näitä lakupekkoja tummaihoisiin, ellei joku olisi sitä kertonut. Pienenä myös leikittiin leikkiä: “kuka pelkää mustaa miestä?”. Lapsena ajattelin mustan miehen ihan valkoihoiseksi, jolla on batmanin puku päällä.
Mulla kans ihan sama tuon Mustanmiehen kans! Kuvittelin sen olevan semmonen varjomainen mies, jolla ei oo kasvoja eikä mitään, vaan on sarjakuvamaisesti ihan täysin musta. Ja semmonen mafiahattu päässä. :D -
Ja siis että en yhdistänyt, että "musta mies" tarkoittaisi tummaihoista, ennen kuin minulle kerrottiin siitä.
-
Se on jännä, että jos jossakin on kuva valkoihoisesta, niin kukaan ei reagoi mitenkään.. Se kun on ihan normaalia ja kukaan ei edes ajattele sitä mitenkään rasistisena. MUTTA kun kuvassa onkin tummaihoinen/aasialainen/tms. kuva onkin heti rasistinen ja puolet porukasta pahoittaa mielensä. Erityisesti metelin nostavat ne mielensä pahoittaneet, jotka eivät edes edusta kuvassa esiintyvää etnistä ryhmää. Eikö se sitten ole aika rasistinen ajattelutapa, että vain valkoihoiset kelpaavat kuviin?
-
Huoh. Tää on just tätä. Tämä ei muuten tosiaankaan ole mikään yksinomaan suomalainen mentaliteetti, vaan varsin kesyä verrattuna siihen menoon mitä kansainvälisessä somessa näkee. Jos joku haluaa kokeilla vaikkapa sellaista palvelua kuin Tumblr, niin varautukaa siihen että puolet ajasta menee poliittisesti korrektien termien ja ajatusten miettimiseen, kaikesta kun aina joku loukkaantuu, ja kuten tässäkin mokassa niin yleensä juurikin ihan muiden ryhmien puolesta kuin mihin itse kuuluu.
-
sipa: Se on jännä, että jos jossakin on kuva valkoihoisesta, niin kukaan ei reagoi mitenkään.. Se kun on ihan normaalia ja kukaan ei edes ajattele sitä mitenkään rasistisena. MUTTA kun kuvassa onkin tummaihoinen/aasialainen/tms. kuva onkin heti rasistinen ja puolet porukasta pahoittaa mielensä. Erityisesti metelin nostavat ne mielensä pahoittaneet, jotka eivät edes edusta kuvassa esiintyvää etnistä ryhmää. Eikö se sitten ole aika rasistinen ajattelutapa, että vain valkoihoiset kelpaavat kuviin?
Jep, valtaapitäville tulee tosi paha mieli kun ei saa kuvata sorrettuja kansanryhmiä miten haluaa, ja se on mun mielestä tämän hetken tärkeimpiä ihmisoikeuskysymyksiä. Ärsyttää kans hirveesti, että heterojen oikeuksia sorretaan kun jotkut ääliöt loukkaantuu siitä, jos jonkun mielipide nyt vaan sattuu olemaan että homous on sairaus, tai homot ovat hassuja, naismaisia pellejä. Vieläpä tosi monet heterot suuttuu, jos sanoo, ettei ainakaan koskaan haluaisi homon opettavan lapsiaan! Mitä se niille kuuluu??? -
Joku juomamainoshan kiellettiin, kun siinä oli valkoihoinen stereotyyppinen homomies. Jotenkin hassua, miten ihmisten esittäminen on kiellettyä, jos on kyse vähemmistöistä. Eikö se olisi kaikkien eduksi, jos mediassa näytettäisiin kaikenlaisia ihmisiä? Kuitenkin kaljamahaisten valkoisten heteromiesten ja seksikkäiden valkoihoisten pimatsujen esittely puolialastomina on ihan ok.
-
Mä haluisin kysyä nyt osaksi uteliaisuudesta, milloin stereotypiasta on tullut rasismia? Vai onko se aina ollut? "-- mustaihoinen hahmo näin kuvattuna on STEREOTYPIA, ja siksi rasistinen koska niputtaa yhden ihmisryhmän yhteen ja antaa sille tietyt ominaisuudet--" ...mun ymmärryksen mukaan rasismi on jonkun ihmisryhmän halveksumista, syrjimistä ja vihaamista eikä mitään stereotypiaa. Jos esimerkiksi suomalaisia pidetään stereotypian mukaan hiljaisina, ei se ole rasismia, sillä ei siihen liity mitään negatiivisia tunteita suomalaisia kohtaan. En ymmärrä miksi pitää nykyään oikeen etsiä syitä loukkaantua, vaikka asia ei sinua koske tai ole edes niin tarkoitettu.
-
Mustaihoinen hahmo on stereotypia ja siksi rasistinen? Nyt äkkiä kaikki mustaihoiset hahmot pois elokuvista ja tv-sarjoista!
-
Tuo ketju on tosiaan rankasti editoitu versio alkuperäisestä, eikä alkuperäinen ketjukaan ole alkuperäisessä muodossaan enää, koska kirpputorin ylläpito esitti oman mielipiteensä siitä, mitä sivuilla saa sanoa ts. että rasismista ei saa puhua. Alkuperäinen rasismikeskustelu lähti liikkeelle tämän typistetyn keskustelun kolmannesta viestistä, jossa puolustetaan neekeri-sanan käyttöä - itse kuvan kommentointi oli vain sen keskustelun lisäjuonne. Rasismin vastustajat eivät aloittaneet keskustelua, vaan tässäkin näkyy se, että asia nostettiin ensin esille ja keskustelu alkoi vasta siitä. Kenenkään ei tietysti tarvitse välittää siitä, että joku loukkaantuu. Sitä ei varsinkaan julkisessa keskustelussa kannata kuitenkaan ihmetellä, kun joku loukkaantuu tai on eri mieltä. Siitä voi syntyä hyviä ja opettavaisia keskusteluja, kun molemmat osapuolet esittävät mielipiteitään ja kysymyksiä. Toki "eikö olekin kaunis harmaa - itse asiassa väri on khaki, enkä pidä siitä, vaikka harmaasta pidänkin - olet väärässä, se on kaunis väri"-keskustelussa ei usein ole mitään järkeä, koska keskustelijoiden ajatukset eivät kohtaa lainkaan. Tietysti myös netissä, varsinkin nimettömissä keskusteluissa, esiintyy paljon niitä, jotka vain haluavat provosoida, eivätkä välttämättä edes ole sitä mieltä, mitä kirjoittava, eikä vastaus keskustelukumppania ehkä kiinnosta lainkaan. Mutta tekstin voi aina lukea joku, jolle näkökanta on uusi ja hän saattaa oppia jotain, vaikkei ehkä samaa mieltä olekaan. Tuo kuva ei sinänsä loukkaa minua, mutta koska kuvat, samoin kuin esim. monet vanhanaikaiset nimitykset, voivat luoda vääränlaisia mielikuvia (/stereotypioita) ja vääränlaiset mielikuvat voivat luoda vääränlaista käytöstä, niiden esittäminen pitäisi mielestäni lopettaa. Ja, koska minulla on tästäkin asiasta vahva mielipide, enkä usko, että rasismi loppuu siihen, että sen vastustajat eivät siitä enää puhu, olen valmis ottamaan kantaa silloin, kun asia nousee esille.
-
Tummaihoinen hahmo itsessään ei ole rasistinen, vaan se että heitä kuvataan tietyllä tavalla (blackface), eli just täysin musta naama ja isot punaiset huulet, sen sijaan että heitä kuvattaisiin todenmukaisesti. Tätä käytettiin ennen usein pilkkaamiskeinona, jonka takia se mielletään loukkaavaksi stereotypiaksi.
-
koikoi: Mikä Paula? Paula-tyttökö Pauligilta? Meni ohi… No anyway.Veikkaan , että mielensäpahoittajat ovat aika nuoria elämämkoululaisia synkkine ajatuksineen. Jos nyt siis joku kolmesta naisesta on musta tai heidän läheisensä on musta, MIKSI he sinun mielestäsi loukkaantuvat vanhasta karkkilogosta. Tiesitkö sinä, että 40 vuotta sitten Suomessa ei ollut tummaihoisia? Jos yhden näit kerran vuodessa isommassakaan kaupungissa oli se siinä. Kukaan ei silloin eikä nykyaikanakaan pahoittanut mieltään Lakupekka-lakuista, Brumbergin Neekerin Suukoista tai mustista Panttereista. Ja yksi pikku newsflash: Aika harva musta on MUSTA. He ovat suurinosa ihonväriltään eri RUSKEAN sävyisiä. Haluatko vetää herneen pinkkiin nenääsi tästäkin? Ole hyvä.
Niin, jos Suomessa oli muutama vuosikymmen vain muutama tummaihoinen ihminen, niin luuletko, että heidän olisi jo valmiiksi altavastaajan roolissa ollut järkevää ja turvallista mediassa vaukota suuttuneensa tästä? -
Norjalaiset kertoo meistä suomalaisvitsejä! Että ollaan muka juoppoja yrmeitä puukkojunkkareita :/
-
Salla: Järkytyin Riikan kommentista ja riikan tyylisitstä MINÄMINÄ -ihmisistä. “jos tiedät että joku asia loukkaa toista miksi pitää ehdointahdoin niin tehdä?” Kyseessähän ei ollut lahja Riikalle, Riikanko ideologian mukaan minä en saisi muovailla savesta ystävälleni esim. turbaanipäistä ja lihavaa budhalais maharazaa koriste-esineeksi eteiseen kun tämä on stereotypian mukainen kuvaelma ja saattaa loukata jotakuta KETÄ ASIA EI KOSKETA = ei ole tulossa mielensäpahoittajalle lahjaksi.En tietenkään antaisi ko. mahakasta maharazaa lahjaksi rasistiselle budhalaisuuden vihaajalle, koska jos antaisin niin SITTEN VASTA Riikan idea täyttyy. Pointti tässä vuodatuksessa ettei kukaan voi alkaa miettimään tekemisiään ja toimimisiaan siitä näkökulmasta “mitäköhän muut/joku ajattelee”, koska silloin ei ole itse onnellinen vaan rajoittunut ja stressaantunut. …tosin kommenttien perusteella mm. Riikka ajattelee ja toimii juurikin näin.
Hyvin sanottu! Samaa mieltä. -
Mietitäänpä nyt hetki afrikkalaistaustaisten ihmisten historiaa ja miten heitä on Euroopassa pidetty yksinkertaisina villielukoina vuosisatoja (ja samalla tekosyyllä myös orjuutettu, riistetty ja teurastettu). Punahuulisten karikatyyrien piirtäminen sekä blackface-meikkaus vielä pitkään 1900-luvulle on olennainen jatke tätä maailmankuvaa jossa valkoisuus on normi ja kaikki valkoisuudesta poikkeava hupsua ja vähäteltävää. Kokonaisen ihmisryhmän pelkistäminen hassuksi lakupekkakuvaksi heijastaa ihan suoraan vanhanaikaista rotuajattelua eikä Fazer järjestään tahdo tällaista ideologiaa yhdistää tuotteeseensa nykyaikana. Suomi tulee näissä asioissa vieläpä aivan jälkijunassa, Länsi-Euroopassa ei kyllä vanhempikaan sukupolvi kehtaisi käyttää lakupekkaa patalappuna toisten nähden. Turha mussuttaa että rasismi olisi minnekään kadonnut, se on vielä aivan voimissaan joskin aiempaa piilotellumpana. Jokainenhan julkisesti vannoo olevansa tasa-arvon kannalla, mutta kummasti niitä ennakkoluuloja löytyykin heti kun joutuu itse kohtaamaan jonkun vääränvärisen.
-
Mua kiinnostaisi tietää että millä tavalla _tämä kuva_ liittää kaikki tummaihoiset samaan kategoriaan? -ettei vain se hyysääjä tekisi niin? Telkkarissa pyörii kolmattakymmenettä vuotta piirrossarja jossa osittain kärjistetyn tyypillinen valkoinen amerikkalaismies tekee omasta ja muiden elämästä sekä typerää että hankalaa ja sarja pilkkaa hänessä niitä asioita joissa kärjistyy tietyt kulttuuriset ongelmat - kuka on pelkäämässä sitä että tuo piirroshahmo niputtaisi yhteen kaikki valkoiset miehet? Jos kuvataan tummaihoinen niin silloin ei ketään vielä tarvitse niputtaa yhtään mihinkään, ei vaikka kuvattaisiin "yksinkertainen" tumma ihminen! Jos todella näkee siinä lakupekassa sen ihmisen siellä ihonvärin takana niin voi nähdä että samantyyppinen kuva voisi olla valkoisestakin, eikä se haittaisi ketään koska ilmeisesti tumman ihon olemassa olon huomioiminen sinällään on jo rasismia. Vaan, hyysääjäthän ne silloin on, jotka sen eron tekevät pelkän ihonvärin perusteella. Sanon taas kerran että oikeaa rasismiakin kyllä on ja en hyväksy sitä. Plus en itsekään ole suomalaisen näköinen ja saanut kyllä osakseni ennakkoluuloja sen takia. Ettei taas vaikka tulkittaisi niin että kirjoitan siitä ihmisryhmästä käsin jossa ei välitetä kestään erilaisesta.
-
Zekko: Satu voitti ton väittelyn 10 – 0. Onkohan kukaan musta henkilö ikinä loukkaantunut oikeasti noista lakupekka lakritsoista? Veikkaan että ei kovin moni, mutta poliittisesti ylikorrekteja valkoihoisia sijaisloukkaantujia on varmasti ollut pilvin pimein.
Ei varmaan tarvitsisi kysyä jos tuntisit edes yhden tummaihoisen ihmisen. Itse tunnen useampia, ja vaikka en itse näistä saa verenpaineen nousua, niin kyllä voin kertoa että tällaiset karikatyyrit ovat kuin matkamuistoja ajalta jolloin lehdissä kirjoiteltiin 'neekereistä' ja saippuamainoksissa naureskeltiin että 'tulisikohan musta poika tällä puhtaaksi tällä saippualla'. -
-
Ellen Anna: Hei Paula! Oliskikohan nyt mitenkään mahdollista, että joku näistä kolmesta esim. itse on musta, tai joku heidän perheenjäsenensä on musta, ja he siksi kokevat asian eri lailla?
Mulla on mustia perheenjäseniä, enkä minä eikä kukaan heistä loukkaannu lakupekasta. Eikä Tintti Afrikassa sarjakuvasta. Aika on ollut ennen erilainen ja jos joku ei sitä tajua niin se on hänen oma ongelmansa. -
http://www.hs.fi/elama/a1386144021457 http://en.m.wikipedia.org/wiki/White_privilege
-
Blommis: Ai tää on sieltä. Saman kuvan näin yhdessä jämälanka-ryhmässä, jossa ei mitään riitaa saatu aikaan.
Jämälanka-ryhmässä se vasta riita syttykin ja kytee edelleen :D -
Hyväveikkaushei: Zek
Mun mustaihoiset siskot ei tosta loukkaanu -
Jos kuvataan tummaihoinen niin silloin ei ketään vielä tarvitse niputtaa yhtään mihinkään, ei vaikka kuvattaisiin “yksinkertainen” tumma ihminen! Jos todella näkee siinä lakupekassa sen ihmisen siellä ihonvärin takana niin voi nähdä että samantyyppinen kuva voisi olla valkoisestakin, eikä se haittaisi ketään koska ilmeisesti tumman ihon olemassa olon huomioiminen sinällään on jo rasismia. Vaan, hyysääjäthän ne silloin on, jotka sen eron tekevät pelkän ihonvärin perusteella.
Tällä logiikalla natsi-hakaristin arkinen käyttö olisi ihan ok, koska siinähän on vaan pari viivaa ja mitä vikaa joissain viivoissa nyt voi olla. Symboleilla ja kuvilla on merkitystä. Pikimusta hahmo jolla on isot punaiset huulet kantaa paljon historiaa ja nimenomaan rasistista historiaa. Ja joo, eihän tämä tarkoita etteikö mustia ihmisiä saisi lainkaan laittaa pakkauksiin. Siinähän se Uncle Ben komeilee riisipaketin kyljessä eikä kukaan valita, koska kuva esittää kohdettaan. Musta Barbaarikin voisi lisensoida itselleen energiapatukan jossa on kuva itsestään - ehkä jopa karikatyyri, jos hän itse tahtoo! Koska edelleen kuvassa on kyse _yhdestä_ihmisestä_ eikä koko ihmisryhmää kattavasta naurettavasta stereotyypistä, jota on historiallisesti käytetty pilkantekoon. -
Nappi: Tällä logiikalla natsi-hakaristin arkinen käyttö olisi ihan ok, koska siinähän on vaan pari viivaa ja mitä vikaa joissain viivoissa nyt voi olla. Symboleilla ja kuvilla on merkitystä. Pikimusta hahmo jolla on isot punaiset huulet kantaa paljon historiaa ja nimenomaan rasistista historiaa. Ja joo, eihän tämä tarkoita etteikö mustia ihmisiä saisi lainkaan laittaa pakkauksiin. Siinähän se Uncle Ben komeilee riisipaketin kyljessä eikä kukaan valita, koska kuva esittää kohdettaan. Musta Barbaarikin voisi lisensoida itselleen energiapatukan jossa on kuva itsestään – ehkä jopa karikatyyri, jos hän itse tahtoo! Koska edelleen kuvassa on kyse _yhdestä_ihmisestä_ eikä koko ihmisryhmää kattavasta naurettavasta stereotyypistä, jota on historiallisesti käytetty pilkantekoon.
Hakaristi on ihan vähän eri asia. Tässä juuri kuvailet kuinka koko tummasta ihonväristä pitäisi tehdä tabu, koska se historiallinen taakka nimenomaan tuntuu koskevan koko ihonväriä. Et ole minusta väärässä, kuvailet kyllä minusta asiaa ihan oikein mutta minusta hakaristin ja tumman ihon välille voisi ylipäänsä tehdä käytännönkin syistä sen eron että pyrkiä jättämään hakaristit omaan arvoonsa ja pois viestinnästä, mutta puolestaan MUUTTAA käsityksiä ihonväristä ja alkaa sitä myötä HYVÄKSYÄ se että se väri on ihan samantekevä historiasta huolimatta. Nykyäänhän juuri kielletään koko historia kun se on kieltämättä vähän taakka. Sen myötä koko ihonväri on jotenkin suuren varovaisuuden alla kaikin puolin huolimatta siitä tarkoitetaanko sillä hyvää vai pahaa kun se otetaan esiin. -
Banaani: Hakaristi on ihan vähän eri asia. Tässä juuri kuvailet kuinka koko tummasta ihonväristä pitäisi tehdä tabu, koska se historiallinen taakka nimenomaan tuntuu koskevan koko ihonväriä. Et ole minusta väärässä, kuvailet kyllä minusta asiaa ihan oikein mutta minusta hakaristin ja tumman ihon välille voisi ylipäänsä tehdä käytännönkin syistä sen eron että pyrkiä jättämään hakaristit omaan arvoonsa ja pois viestinnästä, mutta puolestaan MUUTTAA käsityksiä ihonväristä ja alkaa sitä myötä HYVÄKSYÄ se että se väri on ihan samantekevä historiasta huolimatta. Nykyäänhän juuri kielletään koko historia kun se on kieltämättä vähän taakka. Sen myötä koko ihonväri on jotenkin suuren varovaisuuden alla kaikin puolin huolimatta siitä tarkoitetaanko sillä hyvää vai pahaa kun se otetaan esiin.
Tässä ei ole kyse ihonväristä, vaan kolonialistisesta tavasta kuvata kohde. Kolonialismi on se avainsana, Samalla tavalla esimerkiksi natsien juutalaiskuvaston levittäminen nostalgiana saattaa herättää monissa närää, koska se ei ole pelkkä juutalaisen kuva, se on karikatyyri, jonka tarkoituksena on ollut liittää kansanryhmään tiettyjä piirteitä (ahne, paha, kiero). Esimerkiksi tavasta kuvata etnisiä ryhmiä annettiin Uncle Ben-riisi ja hypoteettinen Musta Barbaari-energiapatukka. Miksi sinä jauhat siitä, että se ihonväri olisi tabu, kun tässä on ratakiskosta väännetty ettei siitä ole kyse? Huvittaa kun täällä jotkut väittävät mokan kriittisiä osapuoli itsekkäiksi, kun eivät anna Einen virkata just niin kolonialistisia patalappuja kuin haluaa - no selvästi Eine saa tehdä niin, sen sijaan ilmeisesti asiasta ei saa ilmaista mielipidettään ilman lapsellisia herne-nenässä-juttuja. En tiedä, miksi naisten historiallisesti alistettua asemaa nostalgisoivat patalappuni saavat miinusta, kysehän on ihan samasta asiasta kuin tässä - mun mielestä on tosi hassua ja nostalgista, että naisia on saanut vedellä turpaan miten haluaa, ja mä todellakin saan levittää tätä ilosanomaa internetsissä ilman, että mua kritisoidaan!! Herneet nenässä kaikilla jotka alapeukutti!! Mulla on oikeuksia!! -
Banaani: Hakaristi on ihan vähän eri asia. Tässä juuri kuvailet kuinka koko tummasta ihonväristä pitäisi tehdä tabu, koska se historiallinen taakka nimenomaan tuntuu koskevan koko ihonväriä. Et ole minusta väärässä, kuvailet kyllä minusta asiaa ihan oikein mutta minusta hakaristin ja tumman ihon välille voisi ylipäänsä tehdä käytännönkin syistä sen eron että pyrkiä jättämään hakaristit omaan arvoonsa ja pois viestinnästä, mutta puolestaan MUUTTAA käsityksiä ihonväristä ja alkaa sitä myötä HYVÄKSYÄ se että se väri on ihan samantekevä historiasta huolimatta. Nykyäänhän juuri kielletään koko historia kun se on kieltämättä vähän taakka. Sen myötä koko ihonväri on jotenkin suuren varovaisuuden alla kaikin puolin huolimatta siitä tarkoitetaanko sillä hyvää vai pahaa kun se otetaan esiin.
Väänsinpä juuri rautalangasta että lakupekka-tyylinen pilakuva perustellusti edustaa vanhanaikaista ja rasistista kuvakieltä, joten en voi käsittää miten tulkitsit tuon niin, että tummaa ihoa ei saisi esittää missään. Petrataan sitä luetunymmärtämistä vähäsen, jooko. -
Eihän äpärä oo enää mikään haukkuma sana... ainakaan itse en koe sitä haukkkumasanana vaikka äpärä lapsi olenkin . eiköhän toi vouhkaaminen Neekereistä lopu jossain välissä ja keksitty joku muu sana mistä voi vetää pussilllisen herneitä nenää ....
-
Itse tummaihoisena voin sanoa, että ainakaan itse en koe itse kuvaa loukkaavaksi, vaan ajatuksia ja tunteita (ehkä alitajuisiakin) joita se joissain ihmisissä ehkä herättää tai voimistaa. Varsinkin vanhemmat ihmiset ihan oikeasti usein puhuvat mulle kun jotenkin vajaalle, kaikki pitää selittää moneen kertaan ja oikeen hitaasti että nyt ihan varmasti saan selvää. Yksittäiset tapaukset ei haittaa, mutta kyllä se alkaa ottaan päähän kun enhän mä nyt oikeesti tyhmä ole. Ihan hauskat patalaput kuitenkin, ei niistä ehkä tollasta showta tarvis vetää :D
-
Täti: Vilkasta virkkausta -ryhmä, jossa on eimmäkseen asiallista ja rentoa kunnes joku kukkahatutäti vetää herneet nenään esim. siitä, että joku toinen täti on nopeampi virkkaamaan ja ehtii tehdä ja postata pari virkattua paitaa viikossa.
Ai toi on ollu siellä. Kumma, ku nää mielensä pahoittajat ei tullu mun laku-pekka tiskirättikuvaan vetämään herne-maissi-paprikoita neniinsä tuolla. -
Legitti: Mistä noita saa?!
Googlella löytyy ilmanen ohje, et voit ite virkata itelles tollasen. -
Rrrauu..: tuo hernekuuri kruunasi koko jutun! PS. Muistan vieläkin kun oma isä näitä hauskimpia lueskeli aina mulle täältä, toki vain mun lapsen korville sopivia, ihan ehkä neljä-kolme vuotta sitten. Sittenhän mä jotenkin tän sivun urkin pari vuotta sitten ja nyt on jääty koukkuun ja kaikki mokat ja vauvamokat luettu!
Vai että vieläkin oikein muistat? Et taida sinäkään olla niitä penaalin terävimpiä kyniä. -
Eikös Simpsonit ole tavallista "valkoista" amerikkalaisperhettä vähättelevä karikatyyri? Jos Laku-Pekkaa ei saisi olla olemassa, miksi karikatyyrejä saa olla muista roduista? Mielestäni kuitenkin on tärkeää, että nykyaikana kaikelle voidaan nauraa hyän maun rajoissa. Ja loppujen lopuksi Laku-Pekkahan on vain karkkipaperin kuva, ja ihan siistin näköinen piirros loppujen lopuksi
-
Kukkahattutädit <3 Armeija-ajoista lähtien olen muutenkin sanonut lakritsia aina lakupekaksi, olen hirveä rasisti siis ilmeisesti.
-
spoliisitapaus: Eikös Simpsonit ole tavallista “valkoista” amerikkalaisperhettä vähättelevä karikatyyri? Jos Laku-Pekkaa ei saisi olla olemassa, miksi karikatyyrejä saa olla muista roduista? Mielestäni kuitenkin on tärkeää, että nykyaikana kaikelle voidaan nauraa hyän maun rajoissa. Ja loppujen lopuksi Laku-Pekkahan on vain karkkipaperin kuva, ja ihan siistin näköinen piirros loppujen lopuksi
Koska Simpsonit eivät ole mustan, etuoikeutetun, hallitsevan ja historiallisesti valkoisia orjuuttaneen kansanosan valkoisia vähättelevä tuotos? Mieti jos Suomen rikkaat hyväosaiset tekisivät jonkun komediasarjan, jossa seikkailee karikatyyrejä köyhistä vähäosaisista. Kai homogeenisessä Suomessa on vaikea tajuta ihonväriasioita, ymmärrän. Silti tuntuu absurdilta, että ihmiset ovat huolissaan siitä, että heidän oikeuksiaan nostalgisoida rasistisia symboleita uhataan. Huoh. -
spoliisitapaus: Eikös Simpsonit ole tavallista “valkoista” amerikkalaisperhettä vähättelevä karikatyyri? Jos Laku-Pekkaa ei saisi olla olemassa, miksi karikatyyrejä saa olla muista roduista?
On virheellistä ajatella, että kaikki ihmisryhmät ovat "samalla viivalla" ja täten kaikista saa tehdä pilkkaa samalla mitalla. Valkoinen heteromies katsotaan länsimaisen yhteiskunnan normiksi ja keskiöksi. Ei ole olemassa kertakaikkiaan mitään vahingollista stereotypiaa mistä hänen pitäisi joka päivä kärsiä. Joku ehkä ajattelee, ettei mies osaa kasvattaa lapsia tai ommella paitaa, mutta siinä kaikki. Sen sijaan naisista ja vähemmistöistä on koko liuta myrkyllisiä stereotypioita mitä vastaan ym. ryhmät joutuvat taistelemaan jatkuvasti. Naiset ovat turhamaisia/epärationaalisia/pihtareita/lutkia, maahanmuuttajat kieroja ja väkivaltaisia, homot ja transsukupuoliset likaisia pervoja, köyhät laiskoja ja tyhmiä. Onko reilua vitsailla näistä stereotypioista, näiden ihmisten kustannuksella? Onko reilua potkia jotakuta, joka on jo maassa? -
Tulin vain kehumaan, kuinka hienot patalaput ovat! ja en näe mitään rasistista noissa.
-
Hienot patalaput, kelpuuttaisin saman tien keittiööni. Logo on lapsuudesta tuttu, lisäksi siitä on tullut osa pop-kulttuuria ja se herättää keskustelua varmasti vielä vuosikymmeniä (niin kauan kuin on ihmisiä elossa jotka muistavat lakupekan). Rasismin pelossa ei tartte hyssyttää ja hössöttää liikaa. Jos mä tiedän arvostavani tuota kuvaa sen historian takia, en muutu lainkaan rasistiksi vaikka kuinka painokkaasti todettaisiin että "joku loukkaantuu!". Joku loukkaantuu aina.
-
Minun mielestä nuo on kivat ja hienot :D Joo Laku Pekka on nykyää luokiteltu rasistiseksi, mutta en minä nyt noita patalappuja sanoisi rasistisiksi..
-
HYVÄT IHMISET! Moniko teistä on tummaihoinen? Moniko teistä on kysynyt tummaihoiselta, kokevatko he sanan Laku-Pekka loukkaavana? Hmm? Tuo sanan loukkaavuus on teidän omaa keksintöänne. Sitä ei käytetä loukkaamismielessä, se on ollut tuotteen nimi. Loukkaavaksi sana muuttuu vasta siinä vaiheessa, kun sillä oikeasti viitataan tummaihoiseen henkilöön rasistisessa mielessä, ei silloin, kun puhutaan lakritsasta tai kun kyse on tuotteen logosta, jossa nyt vain sattuu olemaan afrikkalainen. Neekerinpusu -nimen muuttaminen Pusuksi oli ihan järkevää, mutta miksi karkkikäärössä tai -paketissa ei saisi olla tumman ihmisen kuvaa? Eikö se ole käänteistä rasismia kun asiasta vouhkataan? Onhan lauantaikarkkipussissakin vaaleita lapsia?
-
Lakupirkko: Itse tummaihoisena voin sanoa, että ainakaan itse en koe itse kuvaa loukkaavaksi, vaan ajatuksia ja tunteita (ehkä alitajuisiakin) joita se joissain ihmisissä ehkä herättää tai voimistaa. Varsinkin vanhemmat ihmiset ihan oikeasti usein puhuvat mulle kun jotenkin vajaalle, kaikki pitää selittää moneen kertaan ja oikeen hitaasti että nyt ihan varmasti saan selvää. Yksittäiset tapaukset ei haittaa, mutta kyllä se alkaa ottaan päähän kun enhän mä nyt oikeesti tyhmä ole. Ihan hauskat patalaput kuitenkin, ei niistä ehkä tollasta showta tarvis vetää
No niin, tätä juuri tarkoitin edellisessä viestissä. Asiasta vouhkaaminen se on se mikä luultavasti häiritsee tummaihoisia, ei itse Laku-Pekka sanana tai kuvana. -
Prinsessakakku onko se oikein, että syödään prinsessaa?
-
Tummaihoinen on sanakirjassa nykyään negroidi, kaipa joku siitäkin mielensä pahoittaa.
-
Saako enää muuten edes pelata "kuka pelkää mustaa miestä"? :D
-
Voi herrajumala sentään. Miten tämä pannulappu oli muka rasistinen?? Aikanaan oli lakritsituote jonka nimi sattui olemaan LakuPekka ja logona oli tumma graafinen hahmo. Kuten "Järki Käteen" sanoi
Neekerinpusu -nimen muuttaminen Pusuksi oli ihan järkevää, mutta miksi karkkikäärössä tai -paketissa ei saisi olla tumman ihmisen kuvaa? Eikö se ole käänteistä rasismia kun asiasta vouhkataan? Onhan lauantaikarkkipussissakin vaaleita lapsia?
Eikä sitäkään kuvaa enää ole karkkikääröissä! Kielletään myös Pihlaja- karkkien kettu ja jos sitä kehtaa käyttää ilmaisee se vain sitä että suosii turkistarhausta. Onhan sekin tuotteen logo (Nipoille; Aivan, turkistarhaus ja rasismi ovat kaksi aivan eri asiaa joita ei voi rinnastaa toisiinsa, halusin kuitenkin näyttää kuinka absurdilta tämän Laku-Pekka pannunaluskädenvääntö minuun silmiini näyttää) Oikeesti ihmiset.. -
Itse ihastuin tähän patalappumalliin ja virkkasin jo pohjan. Sitten kuitenkin mietin, onko kuva tosiaan loukkaava jollekulle nykyään elävälle ihmiselle. Lappu makaa vieläkin ilman kasvoja pöytälaatikossa. Nyt mietin, loukkaavatko maatuskat venäläisiä mummoja...
-
Tota, miten se ei muka ollut ennen rasistinen? Koska sitä käytettiin se ei ollut rasistinen, vai? Mietitäänpä miten "neekereistä" ennen ajateltiin... Yksinkertaisia, lapsen tasolla olevia joilla on hyvä rytmitaju?
-
Jep: Valkoiset tekevät rasismi rikoksia tummia kohtaan, mutta harvemmin toisinpäin sitä tapahtuu ei edes Helsingissä, kun vain 70 tapausta on kohdistunut kantasuomalaisiin.
Väitän että timot ja muut musl ... tyypit tekevät enemmän vaikka edustavat pientä vähemmistöä. -
Ei sillä etteikö rasismi ole väärin, mutta aina tää keskustelu menee naurettavuuksiin asti. Voiko mitään ihmistä kohta piirtää kun kaikesta voi löytää aina rasismia, kohta se on rasismia jos logossa (tai jossain mainoksessa) on kasa valkoihoisia ihmisiä muttei yhtään värillistä.
-
Itse asiassa: Joku juomamainoshan kiellettiin, kun siinä oli valkoihoinen stereotyyppinen homomies. Jotenkin hassua, miten ihmisten esittäminen on kiellettyä, jos on kyse vähemmistöistä. Eikö se olisi kaikkien eduksi, jos mediassa näytettäisiin kaikenlaisia ihmisiä? Kuitenkin kaljamahaisten valkoisten heteromiesten ja seksikkäiden valkoihoisten pimatsujen esittely puolialastomina on ihan ok.
Kun on kyse nimenomaan steretyypitetyistä ja sorretuista ihmisryhmistä, olisi erityisen tärkeää esittää näitä mediassa yksilöinä – jonain muunakin kuin ihonvärinsä tai seksuaalisen suuntautumisensa edustajana. Ongelma ei ole erilaisten ihmisten näyttäminen vaan yhdenlaisen ihmisen normiuttaminen ja muiden toiseuttaminen. -
Jeppistäjuu: Saako enää muuten edes pelata “kuka pelkää mustaa miestä”?
Ei. Tarhassa tarkistin asian tytöltäni ja hän kertoo että tarhassa pelattiin "kuka pelkää hirviötä/mustekalaa/lohikäärmettä". Hyvä sentään noin, sillä musta-sanan tiputtaminen olisi tehnyt leikistä "kuka pelkää miestä". -
Kukaan ei ole koskaan ollut yhtä oikeassa, kuin Pirjo ensimmäisessä kommentissa.
-
Jepni: Rasismi poistuu vasta sillon kun lopetetaan puhumasta siitä.
Sanoo rasisti. -
Teidän rakas, nostalginen lapsuudenmuistonne on erittäin rasistinen. Myönsitte sitä tai ette. Laku-Pekka on blackface ja luotu etuoikeutettujen eli valkoihoisten toimesta. Teille se tarkoittaa mukavia muistoja, joista pidätte kynsin ja hampain kiinni. Tummaihoisille ne tarkoittavat traumaattisia muistoja, alistamista (Kyllä, myös nykypäivänä ja suomessa) ja valkoisten ylivertaisuuden esille tuomista. Tästä viestiketjusta huomaa että olette valkoihoisia etuoikeutettuja koska teidän ei tarvitse miettiä tätä asiaa kuten tummaihoiset. Ja jos joku vaatii teitä miettimään asiaa niin he ovat teidän mielestänne kukkahattutätejä tai herneen nenään vetäjiä. Pyysitte tummaihoisen mielipidettä: https://www.youtube.com/watch?v=IPiIyu3rFOY
-
-
Kaarina: "Termit ovat nykykeksintöjä". Loistava perustelu. Kun vielä tietäisi mihin.
-
Kaikenlaisista ihmisryhmistä on kautta aikain tehty karrikoituja stereotyyppejä, mutta kovin moni ryhmä ei niistä ota nokkiinsa... Se tunne, mitä jostakin kuvasta itselle tulee, ei ehkä ole sen kuvan syytä, vaan oman suhtautumisen seurausta. Miten pitkälle toisten tunteista yksilön pitää olla vastuussa, vai voisiko ne olla täysin omaa vastuualuetta?
-
Jos kerran N-sana on näiden naarasihmisten mielestä ihan ok, niin menkööt sitten itse takaisin nyrkin ja hellan väliin. Ja ja paha periköön, jos pikku kotirouva lähtee vaalipäivänä liikenteeseen, tai pukea housuja, kun käy ostamassa suopaa ensi viikon pyykkiä varten. Kirkkorekeenkin tarvitsisi uusi talja saada.
-
Tämmösten idioottien takia ku jaksaa vääntää kaikesta rasistista, ei rasismia tulla koskaan unohtamaan.
-
xcv: Ois mielenkiintosta tietää mikäs facen ryhmä tällä kertaa on kyseessä. Varmaan joku TäTyLiT tällä kertaa?
Minäpä tiedän koska itsekkin olen siinä ja tuo on vasta esilämmittelyä ryhmän sisäisestä narinasta joka toistuu melkein jokaisessa kuvassa :D Kateellisempaa ryhmää en edes ole vielä tavannut facessa :D -
Eikös Räsänen edusta suomen kansaa? Entisenä tehtaanedustajana voin vain todeta että jos itse olisin laukonut työnantajasta typeryyksiä julkisesti niin ei olisi hyvää seurannut.
-
Ei hyvin mene, jos joku Räsänen meidän kansaa edustaa. Eikä se ole rasisti, joka tekee lakupekka-pannulapun, vaan se, jonka mielestä se on rasistinen! Miksi rasisti haluaisi lakupekka-pannulaput? Mielestäni rasistisempaa on se, että noin kovasti on jotain kyseisiä pannulappuja vastaan. Ja sana neekerikään ei pitäisi olla mitenkään loukkavaa, ellei sitä sellaisessa merkityksessä käytä, joku vaan halunnut siitäkin tehdä haukkumasanan. Jos nyt vaikka viitsis kuunnella tummaihoisten omaakin mielipidettä... Kuten eräs tummaihoinen tuttuni kerran sattui sanomaan, ettei hän ainakaan sanaa neekeri mitenkään loukkaavana koe. Että miettikää sitä, että olettekohan itse rasisteja, kun teette tummaihoista ihmistä tarkoittavasta sanasta neekeri rasistisen ilmauksen? Mulla ei ainakaan henkilökohtaisesti ole mitään eri ihmisrotuja vastaan, joten voin riipustaa keittiööni roikkumaan vaikka minkä värisen ja näköisen pannulappu-ihmisen.
-
Ja tottakai sillä on paksut huulet, koska se on yleinen piirre tummaihoisilla, ihan niinkuin kaikilla kansoilla ympäri maailmaa on omat omonaispiirteensä, josta heidät tunnistaa ja erottaa hieman muun maan ihmisistä. Eihän se siis mitään ivaa ole, jos kuvataan neekeri isoine huulineen? Eikös erilaisuus ole kuitenkin rikkaus. Omasta mielestäni ainakin, en sitten teistä rasisteista tiedä.....
-
Toi Paulan eskimo-kommentti on muuten väärää tietoa. Eskimot on arktisen alueen eskimo-kieliä puhuvia kansoja; kyse ei siis alunalkaen ole haukkumanimestä. Siksi eskimo-tuutteja ei ole kielletty, vaikka sanaa joskus haukkumasanana olisi myös käytetty. http://fi.wikipedia.org/wiki/Eskimot
-
Hoh hoijaa, symboli ei voi olla rasistinen koska sitä on käytetty ennen? No, mää haluu hakaristipatalaput ja ei nekää voi olla rasistisii ku oli ihan yleisesti käytös ja on iha normaali symboli hinduje keskuudes. Ihmiset ketä kyselee et kumpi sana on ny sit rasistine laku vai pekka, erikseen ei kumpikaa. Niinku ei oo juutalaiset ja uuniin eriksee rasistisii mut väittäisin et yhdes ne on. Pointti: tuo lakupekka symboli on aina ollut rasistinen, jonka vuoks sen käyttö myös lopetettii. Lakupekka on myös haukkumasana, tai ainaki sellasena oon käyttäny sitä neekereist
-
Ai että, nyt on rasismia parhaimmillaan. "Ei me (valkoihoiset ja keskiluokkaiset) tyypit nähdä tässä (stereotyyppisen rasistisessa) jutussa mitään väärää! Ei se siis vain voi olla millään tapaa väärin!" ...vaan jos kysytään asiaa loukkaavilta tahoilta, niin lakupekka, neekeri ja eskimo ovat loukkaavia termejä ja niiden käyttöä pyydetään välttämään. Oho.
-
Syötävä kesyhanhi: Ai että, nyt on rasismia parhaimmillaan. "Ei me (valkoihoiset ja keskiluokkaiset) tyypit nähdä tässä (stereotyyppisen rasistisessa) jutussa mitään väärää! Ei se siis vain voi olla millään tapaa väärin!" ...vaan jos kysytään asiaa loukkaavilta tahoilta, niin lakupekka, neekeri ja eskimo ovat loukkaavia termejä ja niiden käyttöä pyydetään välttämään. Oho.
Taitaa kuitenkin olla niin, että jos asiaa kysytään neekereiltä, eskimoilta tai ryssiltä itseltään, ei sanojen käyttö heitä haittaa.Ongelma on valkoihoiset mielensäpahoittajat, jotka päättävät jatkuvasti uusia termejä jotka loukkaavat jotain ulkopuolista.
Kommentoi
Kommentti